Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 22-5071/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Крамчинина Н.П. и Кондратенко Д.Н.,

при секретарях Атаян А.Р. и Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю. и Степаненко О.Н.,

осуждённой Янушкевич Е.Б., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Гольтяпина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гольтяпина А.В. в интересах осуждённой Янушкевич Е.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2017, которым

Янушкевич Е.Б., ... , ранее не судимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Янушкевич Е.Б. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 08.06.2017 с зачётом времени её содержания под стражей с 16.07.2016 по 08.06.2017, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Н.Т.И. к Янушкевич Е.Б. удовлетворён.

Взыскано с подсудимой Янушкевич Е.Б. в пользу Н.Т.И. в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей. Взыскано с подсудимой Янушкевич Е.Б. в пользу Н.Т.И. расходы на погребение в размере 40 179 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осуждённой Янушкевич Е.Б. и адвоката Гольтяпина А.В. об отмене приговора, прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Янушкевич Е.Б. признана судом виновной в убийстве М.Г.Н., совершённом 16.07.2016 примерно в 13 часов 55 минут в комнате домовладения по адресу: ...

Судом установлено, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к нему, в ходе которого, действуя умышленно, с целью убийства М.Г.Н., используя в качестве орудия приисканный на месте преступления нож, Янушкевич Е.Б. нанесла М.Г.Н. один удар в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде одиночной слепой колото-резаной раны левой половины груди, проникающей в левую плевральную полость, полость перикарда и брюшную полость, сопровождавшейся повреждениями левого лёгкого, сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, и осложнившейся развитием массивной кровопотери, гемеррагического шока, геморрагической анемии, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и непосредственно создали угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью последнего, наступившей 16.07.2016 на месте преступления.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гольтяпин А.В. в защиту интересов осуждённой Янушкевич Е.Б. приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что как предварительное, так и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены с обвинительным уклоном, поскольку ни на следствии, ни в судебном заседании не были исследованы доказательства, подтверждающие невиновность осужденной, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения не истолкованы в пользу Янушкевич Е.Б.

По мнению адвоката, судом были нарушены требования ст. 73 УПК РФ, т.к. не было установлено, каким образом, где именно, и с какой целью Янушкевич Е.Б., якобы, приискивала нож, которым было совершено убийство, не установлены другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Указывает, что согласно первоначальным показаниям Янушкевич Е.Б., которые она подтверждала в ходе судебного следствия, показаниям свидетелей С.Е.В. и В.В.А., заключению экспертизы N 3015 от 21.07.2016, М.Г.Н. в ходе ссоры стал наносить удары Янушкевич Е.Б. разделочной доской в область головы и конечностей, в связи с чем ей были причинены телесные повреждения.

В обоснование доводов жалобы защитник также указывает на характеризующие погибшего данные, в т.ч. содержащиеся в показаниях свидетелей З.В.В., К.З.Б., потерпевшей Н.Т.И., в соответствии с которыми М.Г.Н. был склонен к употреблению спиртных напитков и после их употребления становится агрессивным, причинял при этом телесные повреждения осужденной, а также ссылается на показания Н.Т.И. о том, что М.Г.Н. и Янушкевич Е.Б. часто дрались между собой.

Указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1526 от 09.08.2016, Янушкевич Е.Б. ссылок на запамятование не делает, выявляет противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер и индекс агрессии равен "-3", т.е. вероятность проявления агрессии в открытом поведении отсутствует.

Ссылаясь на положения материального закона, регламентирующие необходимую оборону, защитник указывает о том, что умысел на умышленное убийство М.Г.Н. у Янушкевич Е.Б. отсутствовал, она действовала в целях самообороны от противоправных действий М.Г.Н., в результате которой оттолкнула, а не ударила М.Г.Н., с целью прекратить его действия. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний Янушкевич Е.Б. неоднократно заявляла, что она не хотела причинить смерть М.Г.Н. и не наносила ему удар, а только пыталась оттолкнуть его, чтобы успокоить и прекратить свое избиение.

Сторона защиты считает, что в ходе проведения предварительного расследования отсутствовал принцип всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования, в связи с чем, предварительное расследование было проведено поверхностно, и не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ и не была проверена версия о наличии в действиях Янушкевич Е.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Не был установлен факт отношения к происходящему Янушкевич Е.Б. и её оценки имеющегося, по мнению адвоката, посягательства со стороны М.Г.Н.

Полагает, что судом не оценена надлежащим образом имеющаяся в материалах уголовного дела копия приговора мирового судьи в отношении М.Г.Н., осужденного по ст. 119 УК РФ за угрозу убийством Янушкевич Е.Б.

Указывает о том, что суд при вынесении приговора ссылается на показания допрошенного в качестве специалиста Карякина С.Н. о том, что удар М.Г.Н. наносился наотмашь, по направлению сверху вниз, лицом к лицу, а также о том, что так как удар был сильный, то, скорее всего, это умышленный удар, никаких следов самообороны на теле М.Г.Н. не было. Однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не было установлено находились ли М.Г.Н. и Янушкевич Е.Б. во время конфликта в статичном положении, каким образом - в статичном положении либо при встречном движении тел был нанесен данный удар, если удар был нанесен при встречном движении тел, то учитывая массу тела Янушкевич Е.Б., а также небольшое расстояние между М.Г.Н. и Янушкевич Е.Б., какой силы должен был быть удар, чтобы причинить такие телесные повреждения, какова была заточка ножа, которым были нанесены телесные повреждения.

Ссылаясь на показания эксперта Лайпанова А.Х.-И. и показания Янушкевич Е.Б., указывает о том, что, по мнению стороны защиты, удар произошел при встречном движении тел, следовательно, значительных усилий прикладывать Янушкевич Е.Б. не пришлось.

Адвокат считает, что обвинение, предъявленное Янушкевич Е.Б., не соответствует действительности, что подтверждается как показаниями свидетелей стороны обвинения, так свидетелями стороны защиты, а так же документами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приводит доводы о наличии неустранимых сомнений в виновности осужденной, не истолкованных в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемой, указывает о том, что суд лишил подсудимую возможности доказать свою невиновность и неправильно применил уголовный закон.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя в отношении Янушкевич Е.Б. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Н.Т.И. с доводами жалобы не согласна, а решение суда считает обоснованным и законным. Указывает на то, что, по её мнению, показания свидетелей выдернуты из контекста и перефразированы адвокатом подсудимой. Жалоба не основана на доказательствах, не содержит перечисления обстоятельств, которые, якобы, не исследованы судом.

Также указывает, что как мать убитого, она не давала суду или стороне защиты оснований понять, что в случае, так называемого "недовольства" М.Г.Н. мог начать драку, и в приговоре отражены её показания, что её сын выпивал, но не злоупотреблял спиртными напитками, не был агрессивным и в состоянии алкогольного опьянения не мог проявить агрессию в отношении близких людей.

Потерпевшая Н.Т.И. считает, что оснований для вывода о необходимой обороне или её превышении в действиях Янушкевич Е.Б., не имеется, а доводы жалобы о переквалификации её действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ не состоятельны, что подтверждается показаниями эксперта ЭКЦ ГУМВД России по СК Корякина С.Н., заключениями эксперта N856 от 15.08.2016, N42 от 15.09.2016, доп. к N 856 от 15.08.2016.

Полагает, что наказание Янушкевич Е.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о её личности, а все доводы, изложенные в жалобе, были подвергнуты тщательному исследованию в процессе судебного разбирательства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в т.ч. и мотив, установлены правильно.

Просит приговор судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2017 в отношении Янушкевич Е.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного по своему существу приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Янушкевич Е.Б. в совершении в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленного убийства М.Г.Н. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, а именно: показаниями подсудимой Янушкевич Е.Б. в части причинения телесного повреждения М.Г.Н. в ходе конфликта; показаниями потерпевшей Н.Т.И., свидетелей К.Д.С., О.Т.В., З.В.В. об известных им обстоятельствах происшествия, а также о характере взаимоотношений между Янушкевич Е.Б. и М.Г.Н., в т.ч. об имевших место конфликтах, а также об обоюдных драках между ними; показаниями свидетеля С.С.В. - хозяина квартиры сданной в аренду Янушкевич Е.Б. и М.Г.Н. о пояснениях осужденной на месте происшествия непосредственно после содеянного о нанесении сожителю одного удара ножом, в связи с тем, что "он её достал", о порядке расположения вещей на месте происшествия и изъятых предметах; показаниями свидетелей Б.А.В. и П.В.В. - сотрудников скорой медицинской помощи, а также свидетелей В.В.А. и С.Е.В. - сотрудников патрульно-постовой службы полиции, прибывших на место непосредственно после происшествия, о поведении Янушкевич Е.Б. и её пояснениях о том, что в ходе конфликта она взяла кухонный нож, который лежал на столе, и нанесла М.Г.Н. один удар в область груди.

При этом, вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем С.Е.В. в ходе предварительного расследования, которые этот свидетель полностью подтвердил, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, данные показания правомерно приведены в приговоре в качестве доказательства виновности Янушкевич Е.Б.

Признанные судом доказанными фактические обстоятельства уголовного дела и вина осужденной также подтверждается заключениями эксперта N 856 от 15.08.2016 и N 42 доп. к N 856 от 15.08.2016, согласно которым смерть М.Г.Н. наступила в результате одиночной слепой колото-резаной раны левой половины груди, проникающей в левую плевральную полость, полость перикарда и брюшную полость, сопровождавшейся повреждениями левого легкого, сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, осложнившейся развитием массивной кровопотери, геморрагического шока, постгеморрагической анемии, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти М.Г.Н., которая образовалась в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобного, имеющего плоский клинок, ширина которого не более 3 см, а длина погрузившейся части лезвия клинка около 15 см, причинена прижизненно и не могла образоваться при всех видах падений, в том числе и в результате падения с высоты собственного роста; локализация колото-резаной раны: передняя поверхность груди, направление раневого канала спереди назад дает основание полагать, что в момент её причинения М.Г.Н. был обращен передней поверхностью тела к нападавшему, при судебно-химическом исследовании крови от трупа М.Г.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,73 %, которая для большинства людей при жизни соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации, сопровождающейся возможной спутанностью сознания, нарушениями ориентировки в пространстве, расстройствами координации движений и т.п., М.Г.Н. не мог сам себе причинить колото-резаную рану левой половины груди; данная рана возникла в результате удара со значительной силой в данную анатомическую область колюще-режущим орудием типа ножа или ему подобным, который находился в руке нападавшего (нападавшей), о чем свидетельствует повреждение по ходу раневого канала левого легкого, сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, большая глубина раневого канала - около 15 см; заключением эксперта N 944 от 12.08.2016, согласно которому на ноже, ватном тампоне-зонде и на халате-тунике, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.Г.Н.; заключением эксперта N 222 от 13.09.2016, согласно которому при исследовании препарата кожи груди слева от трупа М.Г.Н. обнаружена сквозная рана линейно-щелевидной формы, являющаяся колото-резаной, которая образована в результате однократного действия орудия (или предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имеющего обух П-образной формы, кромку лезвия с двухсторонней заточкой высокой степени остроты и ширину клинка на уровне погрузившейся части около 2,5 см и могла быть причинена представленным на экспертизу ножом; заключением эксперта N 511 от 13.09.2016, согласно которому след папиллярного узора руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилопленки, изъятый с клинка ножа на месте происшествия, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Янушкевич Е.Б.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Корякин С.Н. показал о невозможности причинения телесных повреждений в ходе нанесения удара наотмашь, о значительности силы с которой был нанесен удар, о том, что категорически исключается нанесение обнаруженной у М.Г.Н. ножевой раны, причиненной в позиции "лицом к лицу" в результате других методов воздействия. Эксперт также показал о том, что с учетом обнаружения в крови М.Г.Н. этилового спирта в концентрации 3,7 промилле, он находился в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, в ходе которого сознание человека будет спутанным, координация его действий расстроенной, человек может не полностью контролировать свои действия и о том, что следов борьбы либо обороны на теле погибшего выявлено не было, удар был нанесен неожиданно со значительной силой не с близкого расстояния, а с расстояния достаточно длинного для замаха.

Вина Янушкевич Е.Б. также подтверждена сведениями, изложенными в протоколах следственных действий: протоколе осмотра места происшествия от 16.08.2016, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ... , в котором был обнаружен труп мужчины М.Г.Н. с телесными повреждениями и изъяты имеющие отношение к делу предметы; протоколом осмотра изъятых предметов от 16.07.2016, от 18.07.2016, от 13.09.2016; копией карты выезда скорой медицинской помощи N 96158, согласно которой 16.07.2016 в 14 часов 02 минуты поступил вызов на адрес ... , по прибытию на данный адрес, после ряда спасательных операций, в 14 часов 39 минут, была констатирована смерть М.Г.Н.

Судом также исследовано и оценено заключение первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 1526 от 09.09.2016 в соответствии с которым Янушкевич Е.Б. в момент совершения преступления и в настоящее время может осознавать характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими, в ходе причинения телесных повреждений М.Г.Н. в состоянии физиологического аффекта не находилась.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Янушкевич Е.Б. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и с учетом собранных по делу доказательств правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно причинения осужденной телесных повреждений М.Г.Н. с целью защиты от имевшего место реального посягательства на её жизнь и здоровье, а также о наличии оснований для квалификации действий Янушкевич Е.Б. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Как следует из заключения эксперта N 3015 от 21.07.2016, при судебно-медицинском освидетельствовании 16.07.2016 в ходе проведения экспертизы гр. Янушкевич Е.Б. действительно выявлены ссадина и кровоподтек волосистой части головы, кровоподтеки туловища, левой верхней и нижних конечностей, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно 16.07.2016, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Янушкевич Е.Б., которые в соответствии с данными в судебном заседании показаниями подсудимой причинены ей М.Г.Н. непосредственно перед причинением ею телесных повреждений погибшему.

Вместе с тем, как следует из указанного заключения эксперта, данные телесные повреждения причинены Янушкевич Е.Б. М.Г.Н. в ходе скандала, начавшегося 16.07.2017 с 03.00, что также подтверждено показаниями эксперта Лайпанова А.Х.-И. в судебном заседании.

Указанными доказательствами установлено, что выявленные у осужденной телесные повреждения являются поверхностными телесными повреждениями, возникшими от воздействия небольшой силы, не относящимся к причинившим вред здоровью, причём кровоподтек и ссадина волосистой части головы, размерами соответственно 1,5 см х 0,8 см и 1,3 см х 0,6 см, причинены в результате однократного воздействия.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 1526 от 09.09.2016, в ходе оценки психического состояния при изложении Янушкевич Е.Б. событий происшедшего установлено, что осужденная не делает ссылок на запамятование, бреда и галлюцинаций не выявляет, подробно и последовательно излагала события происшедшего, в т.ч. указала о то, что М.Г.Н. "цеплялся к ней пьяный" в связи с чем она "решилаего оттолкнуть, чтоб остепенить", в ходе экспериментально-психологического обследования Янушкевич Е.Б. установлены аналогичные обстоятельства, при этом, осужденная указала о том, что предлагала М.Г.Н. в ходе осуществляемых им действий уйти спать, в исследуемой ситуации подэкспертная не отмечала субъективной внезапности эмоционального взрыва: "в тот момент не было злости, знала, что пойдет спать и скоро успокоится".

Исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей С.С.В., Б.А.В., П.В.В., В.В.А. и С.Е.В., в совокупности со сведениями, изложенными в вышеуказанных экспертных заключениях, в т.ч. об отношении осужденной к действиям М.Г.Н., в показаниях экспертов Корякина С.Н. и Лайпанова А.Х.-И. о характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у осужденной и погибшего, а также о степени его алкогольного опьянения, в совокупности с показаниями свидетеля К.Д.С. о постоянных обоюдных драках между Янушкевич Е.Б. и М.Г.Н., не позволяют судебной коллегии согласится с доводами апелляционной жалобы относительно нахождения Янушкевич Е.Б. в состоянии необходимой обороны, а также наличия факта действительного общественно опасного посягательства со стороны М.Г.Н., расцениваемого осужденной в качестве такового, в ходе которого она могла превысить пределы необходимой обороны.

Указанные стороной защиты доводы о ранее имевших место конфликтах между М.Г.Н. и Янушкевич Е.Б., в т.ч. установленных приговором мирового судьи судебного участка N ... района Ставропольского края от 16.04.2013, а также показаниями самой подсудимой и свидетелей З.В.В., К.З.Б. и О.Т.В. судом учтены, о чем свидетельствует признание противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание показания свидетелей по делу, а также отверг общую версию стороны защиты о невиновности Янушкевич Е.Б. в совершенном ею преступлении, приведены в приговоре, а также изложены судом апелляционной инстанции.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимой Янушкевич Е.Б. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционной жалобы и позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и повлиявших на существо выводов суда о виновности Янушкевич Е.Б. при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства сторон, в т.ч. защиты были рассмотрены и разрешены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, выводы суда в данной части достаточно мотивированы и обоснованы. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Показания Лайпанова А.Х.-И. первоначально были оглашены с согласия сторон, после чего он был повторно допрошен в судебном заседании, что нашло отражение в приговоре суда.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой Янушкевич Е.Б. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание в виде реального лишения свободы ниже нижнего предела санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ без применения положений ст. 73 УК РФ Янушкевич Е.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; сведений о личности осужденной; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи; установленной судом по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явки Янушкевич Е.Б. с повинной, оказания ею медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличия на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка, её положительных характеристик по месту регистрации, привлечения к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, учитывая отсутствие по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда первой инстанции в отношении Янушкевич Е.Б.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 10 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной Янушкевич Е.Б. от 16.07.2016 указанных сведений, этот протокол необоснованно приведен судом в качестве доказательства виновности осужденной, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Вместе с тем, несмотря на изменение осужденной Янушкевич Е.Б. в ходе судебного заседания пояснений, данных в объяснении от 16.06.2017, связанных с механизмом причинения телесных повреждений М.Г.Н., а также направленностью её умысла при этом, эти объяснения Янушкевич Е.Б., данные в отсутствие защитника, также необоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства виновности осужденной, в связи с чем подлежат исключению.

При этом, судебная коллегия полагает, что исключение этих доказательств из описательно-мотивировочной части приговора не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины осужденной Янушкевич Е.Б. в совершенном преступлении, т.к. она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельства уголовного дела.

Учитывая, что указанные доказательства исключены по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона при их получении, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости признания факта явки Янушкевич Е.Б. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением осужденной Янушкевич Е.Б. наказания, судом учтено, что в результате совершенного преступления "подсудимая Янушкевич Е.Б. лишила высшей ценности погибшего М.Г.Н. - его жизни, лишила родителей погибшего М.Г.Н. - сына", учтена "тяжесть преступления, в результате которых наступила смерть человека", которые определены санкцией, а также диспозицией конкретной статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, наступление которых является основанием квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем они не могут быть повторно учтены при назначении наказании и подлежат исключению из приговора суда.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания об учёте судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, а также исключением из приговора суда обстоятельств, не предусмотренных уголовным законом, учтенных судом при назначении наказания, назначенное осужденной Янушкевич Е.Б. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, при этом, судебной коллегией также учитываются представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденной.

Иных оснований к изменению приговора судебной коллегий не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2017 в отношении Янушкевич Е.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на явку с повинной Янушкевич Е.Б. и её объяснение от 16.07.2017 в качестве доказательств виновности осужденной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учёте при назначении наказания "лишения подсудимой Янушкевич Е.Б. погибшего М.Г.Н. высшей ценности - его жизни, а также лишения ею родителей погибшего М.Г.Н. - сына" и указание суда об учёте при назначении наказания "тяжести преступления, в результате которого наступила смерть человека".

Назначенное Янушкевич Е.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ смягчить до 4 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гольтяпина А.В. в интересах осуждённой Янушкевич Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 15.09.2017.