Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 22-5120/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

подсудимого Федосова С.Н.,

адвоката Сахно О.В., представившей ордер N051411 от 19.09.2017 г. и удостоверение N2717, выданный УМЮ УФРС РФ по СК 05.09.2012 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Благодарненского района Чаплыгина В.Н. на постановление Благодарненского районного суда СК от 17 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Федосова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Благодарненского района СК в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Федосов С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Постановлением Благодарненского районного суда СК от 17 июля 2017 года, уголовное дело в отношении Федосова С.Н. возвращено прокурору Благодарненского района СК в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Благодарненского района Чаплыгин В.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.237 УПК РФ. Следователем в обвинительном заключении указан способ совершения преступления, с доступным изложением. Законно начислять премии Федосову С.Н. мог только работодатель - глава г.Благодарный Т. Федосовым С.Н. был нарушен п.п. "г" п.9 раз.2 трудового договора. Несостоятельным является вывод суда о том, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.286 УК РФ, обвинение предъявлялось по ч.3 ст.160 УК РФ. Следователем было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.286 УК РФ. В связи с чем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не имеется. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционное представление подсудимый Федосов С.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. Считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что глава города не является представителем потерпевшего МУП "БГ ЖЭП". Администрация г.Благодарный не осуществляет финансирование МУП "БГ ЖЭП". Федосов С.Н. не состоял в штатном расписании администрации города. Устав МУП и иные акты не содержат исключительных полномочий главы города на издание приказов в отношении директора МУП БГ ЖЭП. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение в отношении Федосова С.Н. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку признание 31.05.2016 г. в качестве представителя потерпевшего МУП "БГ ЖЭП" и допрос в качестве потерпевшего главы города Благодарный Т. об обстоятельствах совершения Федосовым С.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, при отсутствии у него доверенности от самостоятельного юридического лица и переквалификации 23.11.2016 г. действий Федосова С.Н. на ч. 3 ст. 160 УК РФ, свидетельствует о нарушении прав потерпевшего МУП "БГ ЖЭП" на защиту и возмещение причинённого ущерба.

По мнению суда, в обвинительном заключении не в полной мере приведены мотивы этого преступления, цели и последствия, имеющие значение для данного уголовного дела, так как не конкретизировано, в соответствии с какими нормативными актами, из каких статей расходов, на основании каких платежных поручений (расходных или приходных кассовых ордеров) Федосову С.Н. были вверены денежные средства, из которых выплачивались премии.

Судом первой инстанции указано, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем необоснованно в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, включены приказы об оказании материальной помощи и премировании, изданные уполномоченным должностным лицом на основании "Положения о выплате материальной помощи работникам МУП "БГ ЖЭП", являющегося приложением N6 к коллективному договору МУП "БГ ЖЭП", утвержденному 03.03.2014 г. и "Положений об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников", утверждённых 01.09.2014 г. и 15.01.2015г.

Однако, с таким выводом районного суда согласиться нельзя. Вывод районного суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения является ошибочным и противоречит положениям УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось оценка судом имеющихся доказательств по уголовному делу.

По правилам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки выводам районного суда, в обвинительном заключении указано существо обвинения, время совершения преступления, место совершения преступления, мотив преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Согласно ст.ст.299, 302 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает доказанность, либо недоказанность вины подсудимого и выносит соответствующее решение.

В соответствии с п.п. 3,4 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом, решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Таким образом, если, по мнению районного суда, потерпевшим по уголовному делу признано ненадлежащее лицо, оно могло быть заменено в ходе судебного разбирательства.

Довод районного суда о незаконности предъявления Федосову С.Н. обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ, в то время как уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 286 УК РФ, также является необоснованным, поскольку обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ было предъявлено Федосову С.Н. по тем же обстоятельствам дела, по которым было изначально возбуждено уголовное дело ч.1 ст. 286 УК РФ. При этом, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу и вынесения итогового решения по делу, следовательно, постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же, но в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благодарненского районного суда СК от 17 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Федосова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Благодарненского района СК в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: