Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-4677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дрокина С.М. в лице представителя Гребенюкова В.А.

на решение Ессентукского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Губа О.Ю. к Дрокину С.М. об устранении препятствий в пользовании, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Губа О.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Дрокину С.М. в обоснование указав, что ей принадлежит 1/2 доля жилого дома N ** по улице Гагарина в городе Ессентуки. 1/2 доля в праве жилого дома Дрокину С.М. на основании договора дарения от 14 июля 2016 года с дарителем Сурковой С.Ю. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1136 кв.м., границы участка установлены,он предоставлен совладельцам на праве аренды. Решением Ессентукского городского суда от 22 мая 2015 года определен порядок пользования земельным участком с КН **. Так, истцу выделен земельный участок, состоящий из двух земельных участков ЗУ2/1, ЗУ2/2 общей площадью: S=442 кв.м., Сурковой С.Ю. земельный участок ЗУ1 площадью: S=442 кв.м., а в общее пользование сторон земельный участок ЗУ3 площадью 252 кв.м. в определенных границах. 20 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Сурковой С.Ю. 02 марта 2016 года порядок пользования их участком был определен в натуре, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 02 марта 2016 года, подписанным обеими сторонами, установлены межевые знаки в точках, определенных решением суда.

Между тем, месторасположение ранее имеющегося ограждения, отделяющего земельный участок ЗУ1 (в настоящее время земельный участок ответчика) от земли общего пользования ЗУЗ не соответствовало месторасположению вновь выставленных межевых знаков и 02 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Сурковой С.Ю. вручено требование о том, чтобы Суркова С.Ю. в месячный срок передвинула это ограждение- забор, отделяющий земельный участок ЗУ1 от земли общего пользования ЗУ3 в соответствии с точками, определенными на местности, согласно Акта пристава-исполнителя. Данное требование Сурковой С.Ю. не исполнено, за что привлечена к ответственности (протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года).

В феврале 2016 года Суркова С.Ю. самоуправно произвела строительные работы по обустройству фундамента западной части жилого дома N **, что привело к сужению территории двора общего пользования ЗУ3, что подтверждается Постановлением от 22 февраля 2016 года, ответом УАиГ Администрации города Ессентуки N 428 от 24 февраля 2016 года. Суркова С.Ю. не отрицала, что проводила самовольное строительство (расширяла фундамент). Данные действия создали истице препятствия в пользовании двором общего пользования, значительно сузилась проезжая часть двора общего пользования, что затрудняет проезд по двору общего пользования на территорию земельного участка ЗУ2/1, выделенного в ее личное пользование и были нарушены межевые знаки установленные в рамках исполнительного производства.

Решением Ессентукского городского суда от 21 января 2016 года суд обязал Суркову С.Ю. не чинить препятствия Губе О.Ю. в пользовании общим земельным участком. Вопреки указанному решению Суркова С.Ю. самовольно обустроила западную часть фундамента своей части жилого дома таким образом, что сузила проезжую часть, создала тем самым новые препятствия Губе О.Ю. в проезде на территорию участка ЗУ2. В июле 2016 года Суркова С.Ю. распорядилась своей 1/2 долей в праве на жилой дом подарив Дрокину С.М. На сегодняшний день истица не может в полной мере использовать двор общего пользования по назначению, между сторонами сложились неприязненные отношения разрешить спор в досудебном порядке невозможно.

Обжалуемым решением исковые требования Губа О.Ю. -удовлетворены в части.

Суд обязал Дрокина Сергея Михайловича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет существующее ограждение, отделяющее с запада земельный участок общего пользования - ЗУ3, от земельного участка ЗУ1,; демонтировать за свой счет по периметру фундамент западной части жилого дома N ** по ул. Гагарина г. Ессентуки Ставропольского края на расстоянии, согласно заключения эксперта N 04 от 24 января 2017 года, а именно:

- от точки 2 в направлении к земельному участку ЗУ1 на расстоянии 0,16 м.;

- от точки 4 в направлении к земельному участку ЗУ1 на расстоянии 0,19 м.;

- от точки 6 в направлении к земельному участку ЗУ1 на расстоянии 0,25 м.;

- от точки 8 в направлении к земельному участку ЗУ1 на расстоянии 0,24 м.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Губа О.Ю. право совершить указанные действия со взысканием с Дрокина С.М. понесенных расходов. Взысканы с Дрокина С.М. в пользу Губа О.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей. В удовлетворении исковых требований Губа О.Ю. в остальной части -отказано.

Взысканы с Дрокина С.М. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" расходы по проведению экспертизы N 04 в сумме 47 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дрокин С.М. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что ширина земельного участка общего пользования ЗУ3 при условии местонахождения ограждения, отделяющего ЗУ3 от ЗУ1 в соответствии с решением суда от 22.05.2015 г. за вычетом ширины расширенного фундамента будет превышать 3,04 м во всех ее частях (самая узкая часть 3.18 м.), транспортное средство с габаритными размерами свыше 3,04 м в ширину будет не в состоянии заехать на территорию общего пользования ЗУ3, т.к. ширина заезда на ЗУ3 остается 3.04 м. Ширина проезда 3,18 м является достаточной для проезда специальной строительной техники. Стороной истца не представлено доказательств того, что демонтаж фундамента жилого дома не повлечет разрушение самого строения, эксперт не смог ответить на данный вопрос, в ходатайстве стороны ответчика о назначении по экспертизы по данному вопросу необоснованно отказано.Увеличение размера фундамента не влияет на возможность проезда ТС по ЗУ3, фундамент только усилен для предотвращения разрушения строения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Губа О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и учетом мнения и участия их полномочных представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя ответчика Дрокина С.М. - Гребенюкова В.А. поддержавшего доводы жалобы и просившего о ее удовлетворении, а решение отмене, представителя истицы Губа О.Ю. -Багдасаровой С.А. об отклонении доводов жалобы и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 143,5 кв.м. этажностью 1, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Гагарина,**. Право собственности ответчика Дрокина С.М. на указанный объект возникло 14.07.2016 г., предыдущим владельцем 1/2 доли в праве являлась Суркова С.Ю.

Земельный участок по данному адресу из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 26:30:010114:304 площадью 1136 кв.м. предоставлен сторонам на основании Постановления Администрации г.Ессентуки N 1715 от 21.08.2013г. под индивидуальный жилой дом по договору аренды земельного участка N 563з от 06.09.2013 г. сроком на 25 лет.

Решением Есентукского городского суда от 22.05.2015г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования данным земельным участком по третьему варианту судебного заключения N87 от 20.04.2015 года, следующим образом:

в общее пользование Сурковой С.Ю. и Губа О.Ю. выделен земельный участок ЗУ3 площадью: S=252 кв.м. в границах по поворотным точкам с указанием длин сторон: передняя межа (ул.Гагарина) - точки н9, н18, н17, 8- 11,12м+4,45м+2,44м-по ломаной линии; правая межа - точки 8, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н3- 5,79м+0,2м+ 6,03м+5,6м+0,39м+6,36м+6,15м+3,42м - по ломаной линии, левая межа - точки н9, н8, н7, н6, н5, н4 - 15,73м+6,39м+0,93м+3,13м+2,28м- по ломаной линии, задняя межа - точки н4, н3 - 5,95м.;

в пользование Сурковой С.Ю. выделен земельный участок ЗУ1 площадью: S=442 кв.м в границах по поворотным точкам с указанием длин сторон: передняя межа (ул.Гагарина) - точки: 10, н9 - 9,37м; правая межа - точки: н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1 - 15,73м+6,39м+0,93м+3,13м+2,28м+5,95м+13,07м+9,01м - по ломаной линии; левая межа, точки: 10, 11, 12, 13, 14, 1 - 12,88м+13,71м+10,88м +0,75м+ 10,12м; задняя межа, точки: 1,н1- 11,78м.;

в пользование Губа О.Ю. выделен земельный участок, состояний из двух земельных участков ЗУ2/1, ЗУ2/2, общей площадью: S=442 кв.м в границах по поворотным точкам с указанием длин сторон:

первый ЗУ2/1: передняя межа, (ул.Гагарина)- точки: н15, н14, н13, н12, н11, н10, 8, 7 - 6,36м+0,39м+5,6м+6,03м+0,2м+5,79м+1,2м- по ломаной линии; правая межа- точки: 7, 6,5,4,3,2-21,76м+12,36м+6,65м+0,67м+2,34м; левая межа- точки н15, н16, н3, н2, н1 - 6,1м+3,42м+13,07м+9,01м; задняя межа - точки: н1,2 - 12,62м.;

второй ЗУ2/2: передняя межа (ул.Гагарина) точки: н18;9 - 3,2м; правая межа- точки: 9;8-4,67м; левая межа-точки: н18,н17 - 4,45м; задняя межа- точки: н17;8 - 2,44м, с условием, что Губа О.Ю. осуществляет по нему только пронос на определенный ей земельный участок крупногабаритных вещей и грузов (т.1 л.д.21).

Решением Ессентукского городского суда от 21.01.2016г. суд обязал Суркову С.Ю. не чинить препятствия Губа О.Ю. в пользовании земельным участком по улице Гагарина, 10 в городе Ессентуки. Обязал Суркову С.Ю. за свой счёт демонтировать ограждение на расстояние 3.5 м в направлении от точки Н9 к точке H 18, установленное по фасадной линии по улице Гагарина, ** в городе Ессентуки для обеспечения Губа О.Ю. свободного въезда с улицы Гагарина в г. Ессентуки на территорию земельного участка общего пользования ЗУ3 для проезда на территорию земельного участка ЗУ2/1, выделенного в её личное пользование. На Суркову С.Ю. также возложена обязанность за свой счёт демонтировать 2 ограждения, установленные параллельно друг другу на земельном участке общего пользования ЗУ3 и препятствующее Губа О.Ю. свободному проходу к земельному участку ЗУ2/2, выделенного в её личное пользование и демонтировать ограждение, установленное на территории общего земельного участка ЗУ3, перекрывающее Губа О.Ю. свободный доступ к общему канализационному колодцу. Разрешены иные требования (т.1 л.д.42-48).

Для разрешения настоящего спора определением суда от 18.10.2016г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.100-102).

Согласно заключения эксперта N 04 от 24.01.2017г., проведенного АНО Центром судебных экспертиз "Эксперт-Профи" г.Железноводск, перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли местоположение существующего ограждения, отделяющего земельный участок ЗУ1 (Дрокина С.М.) от земельного участка ЗУ3 (участок общего пользования), межевым знаком в точках, определенных решением Ессентукского городского суда от 22 мая 2015 года?; находится ли фундамент части жилого дома ответчика Дрокина С.М., либо отдельные его конструктивные элементы, на земельном участке:ЗУ3, выделенном указанным решением суда от 22 мая 2015года в общее пользование?; является ли достаточной ширина, необходимая для проезда по земельному участку :ЗУ3 (общего пользования) к земельному участку:ЗУ2/1, ЗУ2/2 (выделен в личное пользование Губа О.Ю.)?

Согласно выводов судебного эксперта по первому поставленному вопросу следует, что при проведении анализа границы земельного участка N1 (ЗУ 1 Дрокина С.М.) смежной с земельным участком: ЗУ3 (участка общего пользования) с данными о границах, указанных в решении Ессентукского городского суда от 22 мая 2015 года относительно координат поворотных точек, установлено, что величины расхождений поворотных точек границ не соответствуют требованиям, предъявляемым нормативным документом к величинам допустимых расхождений при определении местоположения поворотных точек границ земельных участков, что позволяет сделать вывод о несоответствии местоположения фактической границы ЗУ1 (участок ответчика Дрокина С.М.) смежной с земельным участком ЗУ3 (участок общего пользования) относительно данных о координатах поворотных точек, рассчитанных с учетом данного решения суда.

Экспертом при проведении анализа фактической границы ЗУ1 (участок ответчика Дрокина С.М.) смежной с земельным участком ЗУ3 (участок общего пользования) с данными о границах, указанных в решении суда от 22 мая 2015года относительно дирекционных углов и расстояний установлено, что длина, местоположение, а также конфигурация вышеуказанной смежной границы не соответствует данному решению суда. Ввиду несоответствия границ образованы участки отступа и заступа, а именно (рис. 10):

Участки отступа;

1. Участок N 2, общей площадью 3,19 кв.м., в следующих границах:

3,01+1,02+2,25+2,70+2,28+3,13+0,93+2,45 (м).

Участки заступа:

1. Участок N 1, 8,61 кв.м., в следующих границах:

10,63+0,92+3,77+4,43+3,94+15,73 (м).

На основании изложенного сделан вывод, что местоположение существующего ограждения, отделяющего земельный участок :ЗУ1 (участок ответчика Дрокина С.М.) от земельного участка :ЗУЗ (участок общего пользования), расположенного по адресу: г Ессентуки, ул. Гагарина, дом ** на дату проведения осмотра- не соответствует межевым знаком в точках, определенных решением суда от 22 мая 2015года ввиду наличия изломов границ, участков отступа и заступа, указанных экспертом ранее. При этом, ширина наибольшего заступа границ земельного участка ЗУ1 (участок ответчика Дрокина С.М.) на земельный участок ЗУ3 (участок общего пользования) составляет 0,78 см.

По второму вопросу суда экспертом в результате анализа материалов дела, проведенных измерений установлено увеличение внешних габаритных размеров строений литер а, литер а4 жилого дома за счет увеличения размеров фундамента (фототаблица, фото N10-14). Таким образом, согласно решению суда от 22 мая 2015года строение (жилой дом ответчика Дрокина С.М.) полностью расположен на земельном участке общего пользования (ЗУ3), а также фундамент строения расположен на земельном участке:ЗУ3, выделенным указанным решением суда от 22 мая 2015года в общее пользование совладельцев.

Ширина проезда (участка общего пользования: ЗУ3) уменьшена (ответ на третий вопрос суда) на определенные расстояния, указанные экспертом в заключении и не соответствует данным решения суда от 22 мая 2015года, стала недостаточной для проезда по земельному участку: ЗУ3 (общего пользования) к земельному участку :ЗУ2/1, ЗУ2/2, выделенному в личное пользование Губа О.Ю..

Разрешая спор, суд учел и оценил все обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, названное заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в основной части, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, земельный участок ЗУ3 площадью 252 кв.м. является земельным участком общего пользования. Также каждой из сторон выделены в их личное пользование следующие участки владельцу до июля 2016 г.Сурковой С.Ю., а после Дрокин С.М., ЗУ1 площадью 422 кв.м., другому совладельцу Губа О.Ю. выделены ЗУ2/1 и ЗУ2/2 общей площадью 442 кв.м. На территории спорного земельного участка также расположено ограждение, отделяющее часть земельного участка ответчика от ЗУ3- участка общего пользования. В силу исполнения состоявшегося решения суда от 22 мая 2015 года на территории спорного участка были установлены межевые знаки по точкам, определенным данным решением. Вместе с тем, месторасположение существующего на момент вынесения решения ограждения, не соответствовало границам (точкам), определенным вступившим в законную силу решению суда.

Также судом установлено, что предыдущий собственник доли жилого дома Суркова С.Ю. в феврале 2016 года в проезде на земельный участок ЗУ2 самовольно обустроила западную часть фундамента своей части жилого дома таким образом, что проезжая часть земельного участка общего пользования ЗУ3 (для проезда Губа О.Ю. на территорию принадлежащего ей участка) была сужена, чем созданы истцу препятствия в проезде на территорию принадлежащего ей участка (ЗУ2).

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза N 04, допрошен в судебном заседании эксперт Державина А.А., поддержавшая заключение, и данным исследованием специалиста, которое судом верно положено в основу постановленного решения, установлено, что местоположение существующего спорного ограждения не соответствует межевым знакам в точках, определенных решением Ессентукского суда от 22 мая 2015 года (имеется заступ 0,78 см.), длина фактической границы: ЗУ1 (Дрокина С.М.) смежной с земельным участком: ЗУЗ (участок общего пользования) не соответствует данным этого же решения, спорный фундамент строения полностью расположен на земельном участке общего пользования совладельцев и ширина проезда участка общего пользования: ЗУ3 уменьшена и стала недостаточной для проезда по данному земельному участку к земельному участку Губа О.Ю..

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ссылки апеллянта в жалобе по сути на порочность заключения судебной экспертизы, т.к. эксперт не ответил на вопросы стороны ответчика относительно спорного фундамента дома, подлежат отклонению, поскольку судом доказательствам дана оценка в их совокупности. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства по требованиям частям первой и второй статьи 86 ГПК РФ и оценено судом в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении права истца Губа О.Ю. на пользование своим имуществом и наличии правовых оснований к удовлетворению ее иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ссылки апеллянта на то, что демонтаж фундамента жилого дома (сделана отмостка для усиления строения) может повлечь разрушение самого строения, основан только на предположениях, не подтвержден никакими доказательствами, в ходатайстве о назначении по данному вопросу судебной экспертизы судом первой инстанции отказано и оснований к проведению иного исследования специалиста судебная коллегия не усматривает.

По материалам дела судом установлено увеличение внешних габаритных размеров жилого дома за счет увеличения размеров фундамента на 0.16 м; 0.19 м; 0.25 м; 0.24 м (литера а, а4 жилого дома ) -рис.4 экспертного заключения и установлено, что спорный фундамент полностью расположен на земельном участке общего пользования, тогда как решением суда 2015 года порядок пользования земельным участком был определен в соответствии в идеальными долями сособственников, сложившимся порядком пользования, с учетом расположения канализационного колодца.

Выводы экспертизы ответчиком не оспорены, Надлежащих и допустимых доказательств необоснованности заключения экспертизы ответчик суду не представил. Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

По вышеизложенному не состоятельны и ссылки апеллянта в жалобе на то, что не установив фактическую площадь участка ответчика ЗУ1 невозможно определить будет ли нарушено право Дрокина С.М. в случае смещения ограждения.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, противоречат установленным по делу обстоятельствам, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрокина С.М. без удовлетворения.