Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-4714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Нефтекумского районного суда от 23 января 2017 года,

по иску Острикова Д.С. к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Журавлевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Остриков Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСьтрахование", из которого следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия 08 апреля 2016 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Фольксваген Поло" регистрационный знак ... получил технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Жигальцова С.Н. застрахована на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по полису., автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису. N ... ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ДТП произошло не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а в результате падения груза. 31 августа представитель истца по доверенности Полтев В.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе и экспертного заключения N ... -16 от 25.04.2016г. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 378241, 97 копеек. 09 сентября 2016 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 103900 рублей, 12 сентября 2016 года - 3500 рублей - расходы на эвакуатор. Не согласившись с выплаченной суммой, представитель истца направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 283 341 рубль, 97 копеек, неустойку и компенсацию морального вреда. 19 сентября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18804 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 264 537 рублей 97 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта- техника в сумме 9605 рублей, неустойку в размере 65 369 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 132268 рублей 98 копеек, судебные расходы: по оплате телеграммы в размере 453 рубля 60 копеек, по оплате услуг представителя за консультацию, сбор, подготовку документов - 3000 рублей, за удостоверение доверенности и заверение копий документов - 1700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 194 рубля 98 копеек.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. После ознакомления с заключением судебного эксперта N..\6 от 26.12.2016 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 36099 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта- техника в сумме 9605 рублей, неустойку в размере 45921 рубль 18 копеек за период с 10 сентября 2016 года по 09 января 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 18049 рублей 50 копеек, судебные расходы: по оплате телеграммы в размере 453 рубля 60 копеек, по оплате услуг представителя за консультацию, сбор, подготовку документов - 3000 рублей, за удостоверение доверенности и заверение копий документов - 1700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 194 рубля 98 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда от 23 января 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Острикова Д.С. страховую выплату в размере 36099 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта - техника в размере 9605 рублей, неустойку за период с 10 сентября 2016 года по 9 января 2017 года в размере 45921 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18049 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 28648 рублей 58 копеек, в том числе: расходы по оплате телеграммы в размере 453 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя за сбор, консультацию, подготовку документов в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 194 рубля 98 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета с ОАО "Альфа Страхование" взыскана госпошлина в сумме 1700 рублей.

В апелляционной жалобе впоследствии дополненной представитель ответчика по доверенности Шило А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму страхового возмещения в размере 33 529 рублей, снизить размер неустойки до 10000 рублей, снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей, взыскать штраф в размере 16764,5 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 9605 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 453,6 рублей, почтовые расходы в размере 194,98 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "АльфаСтрахование".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель Полтев В.В., не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права. Апеллянт указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки. Неустойку следует рассчитывать за период с 25 сентября 2016 года по 23 января 2017 года, что составляет 121 день, соответственно сумма неустойки составляет 40570,09 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению до 500 рублей и до 10000 рублей соответственно.

Материалами дела установлено, что 08 апреля 2016 года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... получил технические повреждения. Виновником ДТП в установленном законом порядке признан Жигальцов С.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Поскольку ДТП произошло в связи с падением деревянного бруса на двигавшийся позади виновника ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, то 31 августа 2016 года представитель истца Полтев В.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 сентября 2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 103900 рублей.

12 сентября 2016 года представитель истца направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 283341 рубль 97 копеек, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и почтовые расходы.

19 сентября 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 18804 рубля.

Таким образом, всего выплаченная сумма страхового возмещения составляет 122 704 рубля.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - технику ИП М. Р.А.

Согласно заключению эксперта ИП М. Р.А. N ... 54 от 31 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак ... на дату ДТП - 08.04.2016 года с учетом износа составила 140600 рублей, утрата товарной стоимости - 15633 рубля ( л.д. 46-59 т. 2).

Данное экспертное заключение коллегия признает допустимым и достоверным доказательством по делу и считает правильным положить его в основу решения суда ( с т. 60, 67 ГПК РФ). Заключение составлено с учетом Единой методики, утвержденной Центральным Банком России от 19.09.2014 года, с использованием справочников РСА. Эксперт М. Р.А. имеет соответствующие образование и квалификацию, включен в Единый государственный реестр экспертов - техников ( регистрационный номер N867). Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в незаинтересованности эксперта у коллегии не имеется. Выводы эксперта логичны и последовательны.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33529 рублей.

Что касается взысканной судом суммы неустойки, то она подлежит изменению.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 12 ст. 21 Закона "Об ОСАГО" ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку в следующем порядке: за период с 10 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года от суммы 54903 рубля, за период с 20 сентября 2016 года 09 января 2017 года от суммы 36099 рублей.

Такой расчет неустойки коллегия признает неверным, поскольку он не соответствует вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

В данном случае неустойка подлежит исчислению с 26 сентября 2016 года, поскольку заявление получено страховой компанией 05 сентября 2016 года ( л.д. 94 т. 1 ). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 09 января 2017 года, то судебная коллегия на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ считает правильным взыскать неустойку за период с 26 сентября 2016 года по 09 января 2017 года, что составляет 106 дней. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35 540 рублей 74 копейки ( 33529х1%х106).

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, содержащееся в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то законных оснований для уменьшения суммы неустойки коллегия не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, количества дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости коллегия считает правильным снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, что составляет 16764 рублей 50 копеек.

Соответственно взысканной сумме с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Нефтекумского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 2582 рублей 15 копеек.

Взыскание судом судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части коллегия не находит, поскольку в данной части решение суда основано на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 января 2017 года в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить:

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Острикова Д. С. страховое возмещение в размере 33 529 рублей, неустойку в размере 35540 рублей 74 копейки, штраф в размере 16764 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в доход бюджета Нефтекумского городского округа государственную пошлину в размере 2582 рублей 15 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи