Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А., Быстрова О.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Мезина О.В., Мезиной М.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) к Мезину О.В., Мезиной М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к ответчикам в обоснование указав, что по условиям кредитного договора от 04.06.2007 N 631/0059-0000003, Банк ВТБ-24 (ЗАО) (24.10.2014 в силу норм ГК РФ произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО на ПАО) предоставил Мезину О.В. кредит в размере 51 750,00 долларов США сроком на 122 месяца, с уплатой 12,5 процентов годовых. Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки: земельного участка ИЖС, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 597 кв.м., кадастровый номер ***; жилого дома, инвентарный номер ***, литер А, общей площадью 143,9 кв.м., жилой площадью 122,5 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. ***, д. *; солидарное поручительство Мезиной М.Н. с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Мезиной М.Н. заключен договор поручительства от 04.06.2007. Также с Мезиным О.В. заключен договор об ипотеке от 04.06.2007 N 631/0059-0000003.

Соблюдая условия договора, а именно п. З.1., п. 5.3.1. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита. В свою очередь согласно п.п. 5.1.1., 5.1.2. договора заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в статье 4 кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, оплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик надлежащим образом не исполняет, начиная с сентября 2014 года, и не обеспечивает на счете, открытом на имя заемщика наличие денежных в сумме необходимой для погашения задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п.6.3., п. 6.4. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 5.4.1 договора, п. 3.1. договора поручительства потребовал в срок не позднее 05.08.2016 досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме обеспеченный ипотекой, уплатить проценты за фактический срок пользования, а также иные суммы, предусмотренные договором, направив 18.07.2016 соответствующие письма-требования о досрочном истребовании задолженности ответчикам, предупредив о намерении расторгнуть договор с 06.08.2016 и в случае непогашения задолженности воспользоваться правом обратиться в суд. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору исполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Суммарная задолженность ответчиков по кредитному договору от 04.06.2007 N 631/0059- 0000003 по состоянию на 29.11.2016 в общей сумме составляет 30 585,89 долларов США.

Истец просит суд взыскать солидарно с Мезина О.В. и Мезиной М.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04.06.2007 N 631/0059-0000003 в общей сумме 30 585,89 долларов США, в том числе: 21 198,09 долларов США - остаток ссудной задолженности (основной долг); 3 561,20 долларов США - задолженность по плановым процентам; 1 402,78 долларов США - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 423,82 долларов США - задолженность по пени по просроченному основному долгу;

обратить взыскание на предмета ипотеки: земельный участок ИЖС, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью кв.м., кадастровый номер ***; жилой дом, инвентарный номер ***, литер А, общей площадью 143,9 кв.м., жилой площадью 122,5 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. ***, д. *;

определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов по п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п.2, ст. 54 закона N102-ФЗ ""Об ипотеке (залоге недвижимости)" установить начальную продажную стоимость: жилого дома - 1 427 200 рублей; земельного участка - 929 600,00 рублей.

Также истец просит взыскать солидарно с Мезина О.В. и Мезиной М.Н. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 880,43 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО)- удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Мезин О.В., Мезина М.Н. просят отменить решение, как незаконное. Указывают, что при заключении договора об ипотеке N631/009-0000003 от 04.06.2007 стороны пришли к соглашению об установлении оценочной стоимости предмета ипотеки в размере 118 300 долларов США и при установлении начальной продажной стоимости имущества суд должен руководствоваться указанными договоренностями сторон, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, валюте обеспечиваемого обязательства и уравнивают риски сторон относительно изменения курса валют на валютном рынке. Кроме того, стороной ответчика произведена оценка имущества по отчету N011/2016 в сумме 3 565 044 рублей, что не соответствует заявленной истцом первоначальной продажной цене имущества в размере 2 356 800 рублей. Размер неустойки по договору займа с физическим лицом и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ставку Центробанка РФ на день заключения договора или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Расчет задолженности банка не отражает наличие размера реальной задолженности, не содержит формулу расчета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Неявившиеся лица извещены надлежащим образом, представили суду апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика Мезина О.В. поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к их удовлетворению в части установления начальной продажной стоимости имущества, а решение изменению в указанной части по следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2007г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Мезиным О.В.-заемщик заключен кредитный договор N 631/0059-0000003, предметом которого является предоставление Мезину О.В. кредита в размере 51750 долларов США сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика).(л.д.28-41).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п.2.3) является:

п.п. 2.3.1 залог (ипотека) предмета ипотеки: земельного участка ИЖС, категория земли населенных пунктов, общей площадью 597 кв.м., кадастровый номер ***; жилого дома, инвентарный номер ***, литер А жилое здание общей площадью 143,9 кв.м., жилой площадью 122,5 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, пр.***,*; 04.06.2007г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Мезиным О.В. заключен договор об ипотеке N 631/0059-0000003-п01;

п. 2.3.2. договор поручительства N 631/0059-0000003-п01 от 04.06.2007г. между кредитором и Мезиной М.Н.- поручителем, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ( п.2.1 раздела 2 договора поручительства) (л.д.42-49).

09.06.2007 г. Мезин О.В. произвел государственную регистрацию права собственности на данное имущество, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016г. N ***, N ***.

Заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет начиная с сентября 2014 года и не обеспечивает на счете на имя заемщика наличие денежных в сумме необходимой для погашения задолженности по кредитному договору и 07.08.2016г. Банком Мезиным направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 06.07.2016г. в размере 30109,47 долларов США, что подтверждается реестром почтовых отправлений и кассовым чеком от 08.07.2016г.

Мезиным О.В. представлен отчет об оценке N 011/2016 от 16.02.2016г. согласно выводам которого величина итоговой рыночной стоимости жилого дома по указанному адресу составляет 2879091 рублей, земельного участка 685953 рублей, в итоговой сумме 3565044 рублей.

Банком представлен свой отчет об оценке имущества N 0670-ОПСт-О-10/2016 от 19.10.2016г., о рекомендуемой итоговой величине рыночной стоимости объекта в размере 2946000 рублей, в том числе: земельный участок 1162000 рублей, жилой дом - 1784000 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ пришел к выводу, что банк исполнил свои обязательства по заключенному договору, тогда как ответчик свои обязательства по договору ответчик не выполняет, нарушая график погашения кредитной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, что влечет в соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), условий п.п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора досрочный возврат кредита в общей сумме 30 585,89 долларов США и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его стоимости по отчету Банка N 0670-ОПСт-О-10/2016 от 19.10.2016г..

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 ГК, пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, в таком случае условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из материалов дела видно, что залогодатель был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора.

Согласно п. 2.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) стороны на момент подписания договора оценивают предмет ипотеки в 118300 долларов США. Залогодержатель вправе (п.4.1 договора) обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: а) при просрочке очередного аннуитентного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитентных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев; в) если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов им не будет удовлетворено залогодателем в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании; г) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В пунктах 4.2,4.3 этого же договора указано, что обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, то размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем. Все расходы по оценке несет залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества по отчету Банка N 0670-ОПСт-О-10/2016 в сумме 2946000 рублей, поскольку отчетом ответной стороны N011/2016 стоимость имущества определена в размере 3 565 044 рублей, договором установлена в размере 118300 долларов США.

Как следует из материалов дела, при определении начальной продажной стоимости залогового имущества суд принял в качестве надлежащего доказательства отчет Банка N 0670-ОПСт-О-10/2016 на 19.10.2016 года (дата отчета и номер судом указаны неправильно 22.11.2016 и N 0775-ОПСт-О- 11/2016). Данный отчет подготовлен специалистом без осмотра объекта оценки только на основании полученных от заказчика исходных данных и сам отчет на 4-х листах содержит только ссылки на нормативные документы, регулирующие оценочную деятельность и представленной технической документации ввиде кадастрового паспорта здания от 21.10.2016г,. кадастрового плана земельного участка от 08.08.2005г., плана объекта недвижимости от 18.05.2007г. Данное доказательство, представленное Банком, по существу не отвечает критерию допустимости, оценщиком не осмотрен объект непосредственно, не выбраны объекты-аналоги, несопоставимы с объектом оценки по ряду элементов сравнения.

Тогда как судом не дано правовой оценки представленному Мезиным О.В. отчету об оценке N 011/2016 от 16.02.2016г., подготовленному ООО "БизнесПрофиль". Не указано по каким основаниям суд отверг данное доказательство в качестве допустимого, и принял доказательство истца. В то время как данный отчет проведен специалистом с осмотром 12.02.2016г. объекта оценки, состоит из 83 листов заключения с фотоматериалами объекта, схемами и проведенным анализом всех исходных данных, выбраны объекты-аналоги, сопоставимы с объектом оценки по ряду элементов сравнения.

Таким образом, разница между данными отчетов об оценке залогового имущества, представленными каждой стороной, составляет 568035 рублей, что является существенным расхождением в оценках стоимости имущества.

В апелляционной инстанции сторона ответчика просила о назначении судебной оценочной экспертизы имущества при наличии по спору двух разных отчетов по оценке имущества. Данное ходатайство ответчика удовлетворено и судебная коллегия определением от 26.07.2017 года назначила оценочную экспертизу имущества, проведение которой поручила ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис"". Согласно заключению эксперта от 10.08.2017 N 0 10-08-2017 рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу составила 622 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома составила 2874 000 рублей, в общей сумме 3496000 рублей.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на основании ходатайства истца требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости удовлетворены исходя из 80% его рыночной стоимости, установленной экспертным заключением N 0 10-08-2017, что составляет 2796800 рублей.

Вопреки несостоятельным доводам апеллянта о применении начальной продажной стоимости имущества согласованную в договоре об ипотеке стоимость в размере 118300 долларов США, надлежит учесть и то обстоятельство, что с момента заключения договоров залога 04.06.2007 года и по день вынесения решения суда 21.04.2017 года прошел значительный промежуток времени практически 10 лет, изменился курс валюты.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки, судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда не принимается, поскольку неустойка за просрочку ссудной задолженности и процентов, при общей сумме задолженности более 31 000 долларов США, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов. Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено позицией в Определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102, от 20.12.2016 N 24-КГ16-20.

Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Ответчиками не было представлено доказательств возврата заемных денежных средств; основания освобождения ответчиков от ответственности ввиде обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют; иных доказательств в подтверждение возражений по иску также не представлено. Условия договора между сторонами были согласованы; проценты по договору и размер неустойки установлены условиями договора, которые ответчиками не оспаривались, недействительными не признавались, а потому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда.

С учетом изложенного постановленное решение в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит изменению, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2796 800 рублей. В остальной части это же решение оставлению без изменения, апелляционной жалобы ответчиков удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 апреля 2017 года в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества: жилого дома - 1427 200 рублей, земельного участка - 929600 рублей в общем размере 2 356 800 рублей по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр.***, д. * -изменить.

Принять в измененной части новое решение, которым установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. ***, д. *: жилой дом, инвентарный номер ***, литер А, общей площадью 143,9 кв.м. и земельного участка ИЖС, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью кв.м., кадастровый номер *** в размере 2796 800 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить в части.