Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-5827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием прокурора Беланова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суворова И.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года, по гражданскому делу по иску Суворова Игоря Владимировича к АО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Суворов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что 13 июля 2015 года произошло ДТП, в результате которого истицу были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Диева И.А., управлявшая транспортным средством Nissan Note регистрационный знак ... , гражданская ответственность которой застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб".

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными в указанном ДТП травмами истец находился на лечении в период с 13 июля 2015 года по 07 октября 2015 года, утраченный за указанный период заработок составил 29625 рублей 26 копеек.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу с АО "Страховая группа "Уралсиб" страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 40 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 29625 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6123 рубля, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ в выполнении требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 427200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Суворов И.В. с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что от права требовать возмещение вреда истец не отказывался, на момент прекращения уголовного дела, Суворов И.В. не знал о реальном размере материального ущерба, причиненного его автомобилю, поскольку оценка ущерба была произведена после прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Просит обжалуемое решение суда от 09 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Беланова В.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и. т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из требований статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note регистрационный знак ... под управлением водителя Диевой И.А. и автомобиля Lada Granta, регистрационный знак ... , под управлением водителя Суворова И.В.

Виновной в данном ДТП признан водитель Диева И.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб" (т. 1 л.д. 10).

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года уголовное дело N 1-118/2016 в отношении Диевой И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 11-13).

30 августа 2016 года страховщик АО "Страховая группа "УралСиб" признал событие от 13 июля 2015 года страховым случаем, в связи с чем, выплатило истцу стоимость страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности, согласно заключенного с виновником ДТП Диевой И.А. договора ОСАГО СССN0318349486 (т. 1 л.д. 61, 62, 63).

В соответствии со страховым полисом серии ССС N0318349486 от 30 августа 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно копии расписки Суворова И.В. от 03 февраля 2016 года, истец Суворов И.В. получил от Диевой И.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного Диевой И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2015 года (т. 1 л.д. 34).

Из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Суворовым И.В. исковых требований о взыскании страхового возмещения и суммы утраченного заработка, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений прав и интересов истца действиями ответчика не установлено, так как истцом не доказан размер причиненного вреда его здоровью или жизни в результате страхового случая, виновник ДТП - Диевая И.А. полностью возместила вред, причиненный Суворову И.В., после нахождения истца на лечении.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается, поскольку он основан на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истцом не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельства утраты заработка за заявленный период с июля по октябрь 2015 года.

Приобщенные истцом к материалам дела в качестве доказательств утраты заработка листы нетрудоспособности (т. 1 л.д. 16-18), не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают обстоятельства наличия причинно-следственной связи между травмой, по поводу которой истец был освобожден от работы в этот период и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно выписке из истории болезни N4824 от 22 июля 2015 года (т. 1 л.д. 23) истец Суворов И.В. выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

В соответствии заключением эксперта N3544 от 13 августа 2015 года Суворову И.В. причинен тяжкий вред здоровью, комплекс повреждений возник от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 24-27).

Поскольку вышеназванное заключение эксперта содержит вероятный вывод и не содержат конкретного вывода о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом здоровью истцу, также не содержит фиксированный размер суммы страхового возмещения, который истец просит взыскать со страховщика, данное заключение может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в условиях состязательного процесса истцом по делу не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достоверных допустимых доказательств обращения истца к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты по полученному им вреду здоровью с приложением всех необходимых документов в подтверждение наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Таким образом, установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13 июля 2015 года, и нетрудоспособностью истца в период 13 июля 2015 года по 07 октября 2015 года не представляется возможным.

Соответственно, отсутствуют основания для выплаты истцу утраченного заработка за спорный период.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков в виде утраченного заработка, судом первой инстанции обоснованно отказано, в удовлетворении производных требований истца Суворова И.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов истцу также следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законных основания для удовлетворения заявленных истцом Суворовым И.В. исковых требований к АО "Страховая группа "УралСиб" о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку доказательств причинения каких-либо морально-нравственных страданий действиями и (или) бездействием ответчика по делу, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суворова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: