Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-5833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Н.А. в лице полномочного представителя Сергеева С.А.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года,

по иску Мирошниченко Н.А. к Мирошниченко Н.В., Григорьеву А.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Мирошниченко Н.А. обратился в Шпаковский районный суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Мирошниченко Н.В., Григорьеву А.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 августа 2008 года между Мирошниченко Н.А. и Мирошниченко Н.В. заключен брак отделом ЗАГСА администрации г. Ставрополя. Примерно с марта 2016 года между истцом и ответчицей прекращены брачные отношения. Примерно с марта 2016 года они проживают раздельно, общее хозяйство не ведётся.

В период совместной жизни сторонами было нажито следующее имущество:

Квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район г. Михайловск, ул. Р.Люксембург д. 107 кв. 7, площадью 58,6 кв.м. с кадастровым номером 26:11:020117:117, инвентарный номер: 3860, литер Б, стоимостью 1300000 рублей.

Автомобиль марки BMW 523 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ... -26 регион, рыночной стоимостью 270000 рублей.

Автомобиль марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска идентификационный номер ... , рыночной стоимостью 1 250 000 рублей.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1/9, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Р. Люксембург, д. 107, кв. 7, стоимостью 0 рублей.

Итого имущества на общую сумму: 2820000 рублей: 1/2 доли составляет 1410000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. Поскольку в настоящее время соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, в соответствии со ст. 39 СК РФ, в которой указано, что доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, просит суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район г. Михайловск, ул. Р. Люксембург д. 107 кв. 7, площадью 58,6 кв. м с кадастровым номером 26:11:020117:117 - Мирошниченко Н.А.

1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район г. Михайловск, ул. Р. Люксембург д. 107 кв. 7, площадью 58,6 кв. м с кадастровым номером 26:11:020117:117 - Мирошниченко Н.В.

1/18 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район г. Михайловск, ул. Р. Люксембург д. 107 - Мирошниченко Н.А.

1/18 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район г. Михайловск, ул. Р. Люксембург д. 107 - Мирошниченко Н.В.

Автомобиль марки BMW 523, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ... -26 регион, рыночной стоимостью 270000 рублей является неделимой вещью и находится в настоящее время во владении истца.

Автомобиль марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска, идентификационный номер ... , рыночной стоимостью 1250000 рублей является неделимой вещью.

В процессе рассмотрения спора истцу стало известно, что ответчица 03.05.2016 года распорядилась находящимся в совместной собственности супругов автомобилем марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска, идентификационный номер ... , стоимостью 1250000 рублей, продав его по договору купли- продажи за 200000 рублей Григорьеву А.Ф.

Ответчица распорядилась движимым имуществом без согласия истца.

Покупатель данного автомобиля - Григорьев А.Ф. является отчимом ответчицы, находится в браке с матерью ответчицы, что свидетельствует о том, что Покупатель автомобиля - Григорьев А.Ф. осведомлен о том, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены и был осведомлен об отсутствии согласия истца на реализацию данного автомобиля.

Считает, что договор купли-продажи то 03 мая 2016 года является недействительной сделкой, поскольку ответчица распорядилась совместно нажитым имуществом в пользу своего отчима. Григорьев А.Ф. является близким ответчику человеком, ее отчимом, супругом ее родной матери, и указанные лица - стороны по оспариваемой сделке - проживают по одному адресу.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 03.05.2016 года в 6 раз занижена рыночная стоимость автомобиля, что также свидетельствует о недействительности данной сделки.

В связи с чем, просит признать данный договор купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2016 года недействительной сделкой.

Поскольку имущество - автомобиль марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска передано по недействительной сделке, в случае признания ее таковой судом просит применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

В настоящее время истец просит суд передать в собственность Мирошниченко Н.А. автомобиль марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска, идентификационный номер ...

В собственность Мирошниченко Н.В. передать автомобиль марки BMW 523, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ... -26 регион.

В силу положений ГК РФ и Семейного кодекса РФ Мирошниченко Н.В. положена компенсация в размере 490 000 рублей, поскольку истцу передается неделимая вещь, стоимость которой превышает стоимость имущества, которое истец просит передать ответчику.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года, исковые требования Мирошниченко Н.А. удовлетворены частично.

В собственность Мирошниченко Н.А. выделен автомобиль марки BMW 523, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ... -26 регион, VIN ... , цвет черный.

В удовлетворении требований Мирошниченко Н.А. к Мирошниченко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в части раздела квартиры по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район г. Михайловск, ул. Р. Люксембург д. 107 кв. 7, площадью 58,6 кв.м. с кадастровым номером 26:11:020117:117, инвентарный номер: 3860, литер Б; доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1/9;

о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска, идентификационный номер ... , от 03 мая 2016 года, применении последствий недействительности сделки, передаче транспортного средства в собственность Мирошниченко Н.А. - судом отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Н.А. в лице полномочного представителя Сергеева С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его иск в полном объеме. Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца денежных средств, которые могли быть направлены на приобретение квартиры в г. Михайловске, и том, что такие сведения в материалы дела не представлены, является несостоятельным и неверным. Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что им и его бывшей супругой 14.09.2010 г. был взят потребительский кредит в филиале Сбербанка России на сумму 650000 рублей, который также был направлен на приобретение спорной квартиры. Также при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не установлено такое юридически значимое обстоятельство, о факте аккумулирования на расчетном счете ответчика личных денежных средств за период с июня 2010 г. по январь 2011 года, а также о факте перечисления либо снятия денежных средств для приобретения спорной квартиры в январе 2011 года. Указывает, что денежных средств за продажу спорного автомобиля BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска, ему не передавалось, в заключении сделки он не участвовал, считает указанный договор купли-продажи автомобиля безденежным, фиктивным, заключенным с целью увести данное имущество из семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мирошниченко Н.В. по доверенности Глущенко А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Н.А. - без удовлетворения.

Мирошниченко Н.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Мирошниченко Н.А. его представителя Булахова Р.В., представителя Мирошниченко Н.В. - Глущенко А.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. п. 1.3).

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2008 года между Мирошниченко Н.А. и Мирошниченко Н.В. был заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации г. Ставрополя. Свидетельство о заключении брака I-ДН N 737915 от 08.08.2008 года.

13 декабря 2016 года решением суда зарегистрированный между Мирошниченко Н.А. и Мирошниченко Н.В. брак был расторгнут, что не оспаривается сторонами.

13.01.2011 г. период брака на основании договора купли-продажи на имя Мирошниченко Н.В. приобретена квартира по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район г. Михайловск, ул. Р. Люксембург д. 107 кв. 7, площадью 58,6 кв.м. с кадастровым номером 26:11:020117:117, инвентарный номер: 3860, литер Б; доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1/9. Согласно п. 3 договора стоимость указанной квартиры составила 1300000 рублей (т.1 л.д. 137-139).

В период с октября 2007 года по май 2008 года между Мирошниченко Н.В., как физическим лицом, и ООО "ЭлитСтройКровля" заключено 9 договоров займа на общую сумму 1730000 рублей, что подтверждается находящимися в материалах дела договорами займа (т.1 л.д. 48-99).

ООО "МонолитТорг" по мере высвобождения оборотных средств осуществляло ответчику возврат заемных денежных средств с июня 2010 года по январь 2011, что подтверждается платежными поручениями и выписками из банка (т.1 л.д. 100-135).

09.08.2014 г. Мирошниченко Н.В. согласно договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска, идентификационный номер ... , цвет черный. Согласно п. 4 указанного договора стоимость приобретенного автомобиля составила 200000 рублей (т.1 л.д. 140).

03.05.2016 года между Мирошниченко Н.В. и Григорьевым А.Ф. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому Григорьев А.Ф. купил у Мирошниченко Н.В. автомобиль BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска, идентификационный номер ... , цвет черный, за 200000 рублей. Акт приема-передачи автомобиля от 03.05.2016 года содержит перечень неисправностей транспортного средства на момент его передачи от продавца к покупателю (т.1 л.д. 141, 142).

12.05.2016 года автомобиль был зарегистрирован за Григорьевым А.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 156).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества квартиры по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Р. Люксембург, д. 107 кв. 7 суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира приобретена на денежные средства являющиеся личной собственностью Мирошниченко Н.В. Указанные денежные средства в период брака истца и ответчика не наживались, не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры в период брака не меняет их природы личного имущества Мирошниченко Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция совместной собственности имущества супругов, нажитого ими в период брака (ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

В силу прямого указания ст. 56 ГПК РФ, указанная презумпция не нуждается в доказывании.

Согласно п. 3 договора купли-продажи недвижимости от 13.01.2011 года спорная квартира продана за 1300000 руб., которые продавец получил с покупателя полностью до подписания договора.

Иных обстоятельств уплаты денежных средств за квартиру материалы настоящего дела не содержат.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств каких - либо иных источников накоплений кроме денежных средств возвращенных Мирошниченко Н.В. по ранее заключенным договорам займа с ООО "МонолитТорг", позволивших приобрести спорную квартиру не является юридически значимым обстоятельством по возникшему спору.

На Мирошниченко Н.В. в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию того, что денежные средства не являющиеся совместной собственностью были потрачены именно на приобретение спорной квартиры.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств подтверждающих данный факт.

Тот факт, что Мирошниченко Н.В. предпринимала как она полагает все необходимые действия по получению информации из "ПАО "Сбербанк России" о поступлении на её расчетный счет N ... денежных средств и снятия средств за период с 01.01.2010 года по 13.01.2011 года но не получила данные сведения по причине истечения срока хранения данной информации не доказывает факт внесения принадлежащих ей личных денежных средств по договору купли-продажи 13.01.2011 года.

Вопреки доводам возражений объяснения стороны по данному поводу не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт внесения оплаты Мирошниченко Н.В. по договору купли-продажи недвижимости от 13.01.2011 года её личными денежными средствами, не относящимися к совместному имуществу.

Факт законного режима совместной собственности имущества, приобретенного в период брака супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, презюмируется, а Мирошниченко Н.В. не доказан факт приобретения спорной квартиры за счет только ее личных средств.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку доказательств того, что Мирошниченко Н.В. приобретая квартиру, оплатила покупку своими личные денежные средства не относящимися к совместной собственности, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о приобретении квартиры ответчицей за счет ее личных денежных средств не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о разделе спорной квартиры и доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме по правилам ст. 38 СК РФ с признанием права собственности за супругами на это имущество в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований Мирошниченко Н.А. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства автомобиля BMW X5 3.0 D 2007 года выпуска суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец, оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии его согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя, не представил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вопреки доводам жалобы, стороной истца достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля Григорьев А.Ф. знал об отсутствии согласия Мирошниченко Н.А. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, а также того, что договор не исполнен, представлено не было.

Кроме того, в силу абзаца 1 п. 2 ст. 35 СК РФ при осуществлении Мирошниченко Н.В. указанной сделки от 03.05.2016 по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что она действовала с согласия другого супруга.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной истца Мирошниченко Н.А. не представлены доказательства в опровержение данного обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит ссылок на их наличие, то оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы жалобы о заниженной стоимости проданного автомобиля подлежат отклонению в виду своей необоснованности. Так представленные в суд надлежащие письменные доказательства подтверждают факт несения новым собственником спорного автомобиля Григорьевым В.Ф., существенных расходов на его ремонт на сумму, превышающую 600000 рублей сразу же после его приобретения, что обусловило низкую продажную стоимость автомобиля. Помимо этого спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли продажи в 2014 году за такую же сумму 200000 руб.

Предоставленные истцом заказ-наряд от 01.07.2015 года и акт об оказании услуг по ремонту спорного транспортного средства у ИП Маковчук С.В. не опровергают факт ремонта спорного автомобиля на СТО "Планета-Япония" в мае 2016 года по заказу Григорьева А.Ф. При этом оплата произведенных работ по заказу Григорьева А.Ф. подтверждена первичными бухгалтерскими документами, не оспоренными в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район г. Михайловск, ул. Р. Люксембург д. 107 кв. 7 площадью 58,6 кв.м. с кадастровым номером 26:11:020117:117 - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать за Мирошниченко Н.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район г. Михайловск, ул. Р. Люксембург д. 107 кв. 7 площадью 58,6 кв.м. с кадастровым номером 26:11:020117:117.

Признать за Мирошниченко Н.А. право общей долевой собственности на 1/18 долю на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район г. Михайловск, ул. Р. Люксембург д. 107.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение является основанием для регистрации права Мирошниченко Н.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район г. Михайловск, ул. Р. Люксембург д. 107 кв. 7 площадью 58,6 кв.м. с кадастровым номером 26:11:020117:117 и 1/18 долю вправе общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район г. Михайловск, ул. Р. Люксембург д. 107

Апелляционную жалобу Мирошниченко Н.А. в лице полномочного представителя Сергеева С.А. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи