Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей: Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Подпружного А.П. на определение Невинномысского городского суда от 14 июня 2017 года об оставлении без движения искового заявления Подпружного А.П. к Кутиловой В.Г. о взыскании задолженности по полученным детским пособиям, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что является отцом двух несовершеннолетних детей, которые проживают с ним по решению суда. Однако социальные выплаты на детей получает их мать ответчик Кутилова В.Г., которая не подала заявление об обстоятельствах, исключающих получение компенсации, тратит пособия на детей на собственные нужды, добровольно детям не отдает.

Обжалуемым определением суда настоящее исковое заявление - оставлено без движения по мотиву того, что истец не представил документы, подтверждающие его доводы о том, что он является многодетным отцом и на него распространяется выплата компенсации, в связи с чем, истцу предложено устранить указанные недостатки до 29.06.2017 года в соответствии со ст.131 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как незаконное, поскольку в иске им не указывалась о его многодетности, а многодетной матерью является ответчик, что делает невозможным устранение недостатков иска. Суд не вник в существо иска, что повлекло волокиту по спору и нарушение его конституционных прав на доступ к правосудию.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно них.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие его доводы иска о том, что он является многодетным отцом и на него распространяется выплата компенсации.

Иных мотивированных оснований влекущих оставление настоящего искового заявления без движения судьей не приведено.

Между тем такие выводы суда не соответствуют требованиям процессуального закона, регулирующего вопросы предъявления иска и принятия его к производству суда, т.к. перечисленные судьей в определении недостатки искового заявления не могут служить препятствием в доступе к правосудию, не являлись препятствием его принятия к производству суда, при отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения.

Требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми заявление подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом изложены обстоятельства, на которых он основывает предъявленные требования, а также к исковому заявлению приложены копии документов в обоснование заявленных требований, как то: копии свидетельств о рождении детей, ответа комитета по труду и социальной поддержке населения, решение Невинномысского городского суда от 25.09.2015г.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Следует учесть, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, что подтверждается позицией судебной практики, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-68.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса, а доводы частной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда от 14 июня 2017 года об оставлении без движения искового заявления - отменить с разрешением вопроса по существу.

Материал по иску Подпружного А.П. к Кутиловой В.Г. о взыскании задолженности по полученным детским пособиям направить в тот же состав Невинномысского городского суда для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу - удовлетворить.