Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-5976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова З.Ю. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Дьякова С.В. к Ибрагимову З.Ю. о разделе общего имущества, выделе в натуре доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращения права общей долевой собственности, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании домовладением,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяков С.В. обратился в суд иском к Ибрагимову З.Ю. о разделе общего имущества, выделе в натуре доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращения права общей долевой собственности, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании домовладением,

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 5\8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу город Кисловодск, ул. ***, на основании вступивших в законную силу судебных решений от 1 апреля 1997 года и от 8 февраля 2016 года. На основании договора дарения от 4 марта 2016 года, оставшиеся 3\8 доли в данном домовладении на праве собственности принадлежит, ответчику по делу Ибрагимову З.Ю. Между сторонами постоянно возникают споры по порядку пользования и владения жилым домом и земельным участком домовладения. Несмотря на то, что ответчик имеет меньшую долю в домовладении, он фактически владеет намного большей ее частью. Вместо площади в доме 37,1 кв. м., на что он имеет законное право, он пользуется как своим 59,4 кв. м. от общей площади в доме. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением о разделе общего имущества согласно принадлежащим им долям, однако достигнуть какого-либо соглашения в этом вопросе они не смогли. Данные обстоятельства вынудили его обратиться в суд с требованиями о выделе его доли в самостоятельное домовладение согласно доли по правоустанавливающим документам, с прекращением права общей долевой собственности. В ходе рассмотрения его иска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая пришла к однозначному выводу о невозможности выдела его доли из общего домовладения и были предложены два варианта раздела жилого дома и земельного участка с отступлением от долей. В обоих вариантах его доля в домовладении уменьшается, и ответчик должен ему выплачивать денежную компенсацию за переходящую к нему часть его доли. По первому варианту, у него остается одна жилая комната площадью всего 8 кв. м., с выплатой ему ответчиком денежной компенсации в размере 209418 рублей 89 копеек, с чем он согласиться не может, а по второму варианту к нему переходит еще одна жилая комната площадью 10 кв. м., которой владеет ответчик, с выплатой с последнего ему компенсации в размере 100240 рублей 33 копеек. Поскольку других вариантов, которые бы удовлетворили его требования в полном объеме, не имеется, он согласен на раздел домовладения по второму варианту, поскольку такой раздел ближе его доли в домовладении. При этом площади земельных участков по обоим вариантам остаются неизменными: ему переходит земельный участок площадью 694 кв. м., ответчику - 416 кв. м. Кроме того, ответчик дополнительно пользуется жилым помещением площадью 30,5 кв. м., которое к дому ранее было пристроено прежним владельцем. После раздела домовладения он просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании домом и земельным участком.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года суд исковые требования Дьякова С.В. к Ибрагимову З.Ю. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности не чинить препятствий жилым домом и земельным участком удовлетворил в части.

В иске Дьякову С.В. к Ибрагимову З.Ю. о выделе доли домовладения в натуре с присвоением отдельного адреса - отказал.

Суд произвел раздел домовладения расположенного по адресу: г.Кисловодск, *** в г. Кисловодске и выделил в собственность Дьякову С.В. часть жилого дома литер "А", состоящую из помещений: подвал: N 1 подвал, площадью 8,1 кв. м., N 2 подвал, площадью 4,1 кв. м., 1 этаж: N 3 жилая комната, площадью 10,0 кв. м., N 5 жилая комната, площадью 8,0 кв. м, N 6 прихожая, площадью 8,5 кв. м., обязав его провести работы по изоляции помещения N 3 от помещений выделяемых ответчику: устройство дверного проема в стене между помещениями N 5 и N3, заложить дверной проем в стене между помещениями N 3 и N 8 и организовать в помещении N 3 инженерные сети электроснабжения и отопления отдельные от части дома, выделяемого ответчику, а так же выделить Дьякову С.В. постройки хозяйственного назначения кухню литер "Б", навес литер "Ж" и туалет литер "У" и земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения площадью 694,0 кв. м., согласно заключению судебной экспертизы, в границах: от т.1 до т.2 - 1,23 м,; от т.2 до т.З - 0,51 м.; от т.З. до т. 4 - 20,15 м.; от т.4 до т. 5 - 41,25 м.; от т. 5 до т. 6 - 0,28 м.; от т.6 до т. 7 - 6,31 м.; от т. 7 до т. 8 - 7,57 м.; от т.8 до т. 9 -10,56 м.; от т.9 до т. 10 - 11,52 м.; от т. 10 до т. 11 -9,84 м.; от т.11 до т. 12-9,31 м.; от т. 12 до т. 13-2,35 м.; от т. 13 до т. 14 - 3,12 м.; от т. 14 до т. 15 - 4,28 м.; от т. 15 до т. 16 - 3,75 м.; от т. 16 до т. 1 - 2,45 м.

В собственность Ибрагимова З.Ю. суд выделил часть жилого дома литер "А" состоящую из помещений: 1 этаж: N 4 жилая комната, площадью 13, 2 кв. м., N 8 коридор, площадью 12,6 кв. м., N 9 подсобное помещение, площадью 10,9 кв. м., N 10 кухня, площадью 8,2 кв. м., N 11 ванная, площадью 3,1 кв. м., а так же постройку хозяйственного назначения сарай литер "Г1", а так же земельный участок, без определения его правового статуса, площадью 416,0 кв. м., согласно заключению судебной экспертизы, в границах: от т.1 до т.2 - 9,33 м.; от т. 2 до т. 3 - 2,45 м.; от т. 3 до т.4 - 3,75 м.; от т.4 до т. 5 - 4,28 м.; от т. 5 до т. 6 - 3, 12 м.; от т.6 до т. 7 - 2,34 м.; от т.7 до т. 8 - 9,31 м.; от т. 8 до т. 9 - 9,84 м.; от т.9 до т. 10 - 11,52 м.; от т. 10 до т. 11 - 10, 56 м.; от т. 11 до т. 12 - 5,49 м.; от т. 12 до т. 13 - 16, 24 м.; от т. 13 до т. 14 - 9,76 м.; от т. 14 до т. 15 - 27,95 м.

Взыскал с Ибрагимова З.Ю. в пользу Дьякова С.В., в связи с отступлением от долей при разделе домовладения, компенсацию в размере 100240 рублей 33 копеек.

Прекратил право общей долевой собственности Дьякова С.В. и Ибрагимова З.Ю. на жилой дом по *** в г. Кисловодске.

Обязал Ибрагимова З.Ю. не чинить препятствий Дьякову С.В. в пользовании и владении выделенных ему части жилого дома и земельного участка по адресу город Кисловодск, ***.

Не согласившись с решением суда от 17 мая 2017 года, Ибрагимов З.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно является незаконным, указал, что он приобретал долю в спорном домовладении у своей матери А.С.К. по договору дарения от 04 марта 2016 года. Его мать в свою очередь приобрела 3\8 доли в спорном домовладении у К.А.А. путем купли-продажи, приобрела долю состоящую из помещений N 3.4.8.9.10,11, именно эти помещения были ею оплачены при покупке дома. Таким образом, он занимал помещения в доме согласно приобретенной его матерью доли. Суд не учел ранее вынесенное решение суда от 23 января 1992 года, которым уже был произведен раздел спорного домовладения, а именно по 1 варианту произведенной экспертизы, которым они пользуются до настоящего времени. С момента приобретения доли в домовладении, у них с истцом сложился порядок пользования спорным имуществом

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дьякова С.В. - Батчаева А.Х. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 209, 235, 244-252 ГК РФ, ст. 35 ЗКРФ, согласно которых собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех. ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров О выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности "(в редакции от 6.02.2007 года) п. 7 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с подп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату на эту долю в общем имуществе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В абз. 3 п. 10 Постановления от 10.06.1980 г. N 4 определено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07. 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.

Следовательно, при выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Раздел домовладения осуществляется по общей площади помещений с образованием отдельных изолированных квартир, отвечающих требованиям строительных норм.

Судом установлено и как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 19 октября 2010 года на основании решения Кисловодского городского суда от 01 апреля 1997 года, Дьяков С.В. является собственником 5\8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 95,1 кв. м, расположенный по адресу: г.Кисловодск, *** в г. Кисловодске. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2016 года, на основании решения Кисловодского городского суда от 8 февраля 2016 года ему же на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 5\8 доли и земельного участка общей площадью 1110 кв. м. по указанному выше адресу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного 14 марта 2016 года, на основании договора дарения от 4 марта 2016 года Ибрагимову З.Ю. принадлежит 3\8 доли в жилом доме литер "А" по адресу *** в городе Кисловодске. В ходе экспертного исследования, выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертиз" - ООО "АСЭ", предупрежденных по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, было установлено следующее.

Для выдела истцу 5\8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по *** г. Кисловодска, ему необходимо выделить дополнительно помещения в жилом доме из помещений в фактическом пользовании ответчика площадью 22,3 кв. м., при этом ответчик останется без жилых помещений. По этим основаниям с технической стороны реальный выдел, принадлежащих истцу 5/8 долей в праве на домовладение не представляется возможным.

Экспертами суду были предложены два варианта реального раздела домовладения с отступлением от идеальных долей.

По первому варианту раздела истцу Дьякову С.В. выделятся часть жилого дома литер "А" состоящая из помещений: N 1 подвал, площадью 8,1 кв. м., N 2 подвал, площадью 4,1 кв.м, 1 этаж: N 5 жилая комната, площадью 8,0 кв.м, N 6 прихожая, площадью 8,5 кв. м. и веранда, площадью 8,4 кв. м., а так же постройки хозяйственного назначения кухня литер "Б", навес литер "Ж" и туалет литер "У". При таком разделе ответчик Ибрагимов З.Э должен выплатить истцу Дьякову С.В. компенсацию в размере 209418 рублей 89 копеек.

Ибрагимову З.Ю. при таком разделе выделяется часть жилого дома литер "А", состоящая из помещений: 1 этаж: N 3 жилая комната, площадью 10,0 кв. м., N 4 жилая комната, площадью 13,2 кв.м, N 8 коридор, площадью 12,6 кв. м., N 9 подсобное помещение, площадью 10,9 кв. м., N 10 кухня, площадью 8,2 кв.м и ванная, площадью 3,1 кв. м., а так же подсобная постройка сарай литер "Г1".

При этом, при разделе по первому варианту Дьякову С.В. выделяется в домовладении земельный участок площадью 694,0 кв. м., а Ибрагимову З.Ю. земельный участок площадью 416,0 кв. м.

По второму варианту раздела истцу Дьякову С.В. выделяется часть жилого дома литер "А", состоящая из помещений: подвал: N 1 подвал, площадью 8,1 кв. м., N 2 подвал, площадью 4,1 кв. м., 1 этаж: N 3 жилая комната, площадью 10,0 кв. м., N 5 жилая комната, площадью 8,0 кв. м, N 6 прихожая, площадью 8,5 кв. м., при этом истцу необходимо провести работы по изоляции помещения N 3 от помещений выделяемых ответчику: устройство дверного проема в стене между помещениями N 5 и N 3, заложить дверной проем в стене между помещениями N 3 и N 8 и организовать в помещении N 3 инженерные сети электроснабжения и отопления отдельные от части дома выделяемого ответчику. Так же к нему переходят постройки хозяйственного назначения кухня литер "Б", навес литер "Ж" и туалет литер "У". При таком разделе истец получает от ответчика компенсацию в размере 100240 рублей 33 копейки.

Ибрагимову З.Ю. по второму варианту раздела выделяется часть жилого дома литер "А", состоящая из помещений: 1 этаж: N 4 жилая комната, площадью 13, 2 кв. м., N 8 коридор, площадью 12,6 кв. м., N 9.

площадью 12,6 кв. м., N 9 подсобное помещение, площадью 10,9 кв. м., N 10 кухня, площадью 8,2 кв. м., N 11 ванная, площадью 3,1 кв. м., а так же постройка хозяйственного назначения сарай литер "Г1".

При таком разделе Дьякову С.В. выделяется часть земельного участка в соответствии с 5/8 идеальными долями, площадью 694,0 кв. м. в границах: от т.1 до т.2 - 1-23 м,; отт.2 до т.З - 0,51 м.; от т.З. до т. 4 - 20,15 м.; от т.4 до т. 5 - 41,25 м.; от т. 5 до т. 6 - 0,28 м.; от т.6 до т. 7 - 6,31 м.; от т. 7 до т. 8- 7,57 м.; от т.8 до т. 9-10,56 м.; отт.9дот. 10-11,52 м.; от т. 10 до т. 11-9,84 м.; от т.11 до т. 12 - 9,31 м.; от т. 12 до т. 13 - 2,35 м.; от т. 13 до т. 14 - 3,12 м.; от т. 14 до т. 15 - 4,28 м.; от т. 15 до т. 16 - 3,75 м.; от т. 16 до т. 1 - 2,45 м.

Ибрагимову З.Ю. выделяется часть земельного участка в соответствии с 3\8 идеальными долями, площадью 416,0 кв. м., в границах: от т.1 до т.2 - 9,33 м.; от т. 2 до т. 3 - 2,45 м.; от т. 3 до т.4 - 3,75 м.; от т.4 до т. 5 -4,28 м.; от т. 5 до т. 6 - 3, 12 м; от т.6 до т. 7 - 2,34 м; от т.7 до т. 8 - 9,31 м.; от т. 8 до т. 9-9,84 м.; отт.9 дот. 10- 11,52 м.; от т. 10 дот. 11 - 10, 56 м.; от т. 11 дот. 12 - 5,49 м.; от т. 12 до т. 13 - 16, 24 м.; от т. 13 до т. 14 - 9,76 м.; от т. 14 до т. 15-27,95 м.

Удовлетворяя исковые требования истца Дьякова С.В. и производя раздел домовладения, суд первой инстанции произведя раздел домовладения по 2 варианту, указал, что при любом варианте раздела домовладения к ответчику переходит за компенсацию часть собственности истца. Однако с учетом справедливости и принадлежащих сторонам долей в домовладении суд склоняется к удовлетворению исковых требований по разделу домовладения по второму варианту, поскольку этот раздел ближе к идеальным долям сторон, и права истца в этом случае будут нарушаться не так существенно, более того, истец согласен с таким разделом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с выбором варианта раздела домовладения по второму варианту по заключению Экспертизы, признав целесообразным вариант N 1, мотивируя это тем, что данный вариант раздела домовладения соответствует длительному сложившемуся фактическому порядку пользования домовладения и который был заложен в основу предыдущих судебных решений.

Судебная коллегия полагает, что наиболее приемлемым и справедливым для обеих сторон является вариант N 1.

Судом установлено и следует итз инвентарного дела, спорный дом в городе Кисловодске по *** принадлежал на праве собственности в долях: 5\8 доли- Дьякову В.И., 3\8 - Дьякову В.В. Решением Кислововдского городского суда от 23 января 1992 года произведен раздел указанного домовладения, согласно которого Дьякову В.И. определены в жилом доме лит А, помещение N 5 жилая комната площадью 9.0 кв.м, помещение N 6 прихожая площадью 8.5 кв.м, подвал под лит А, сарай лит Б, пристройка лит б, пристройка лит а, наружная уборная. В собственность Дьякова В.В. выделены в лит А помещение N 3 жилое помещение площадью 10 кв.м, помещеине N 4 жилое помещение 13.2 кв.м, сарай лит В, сарай лит Г и наружная уборная. Взыскано с Дьякова В.В. в пользу Дьякова В.И. денежная компенсация в сумме 441 рублей.

13 января 1995 года Дьяков В.В. подарил свою 3\8 доли жилого дома М.О.Н., в договоре купли-продажи указано о том, что в пользование М.О.Н. поступает в жилом доме лит А, жилая комната N 3 площадью 10 кв.м, жилая комната аN4 площадью 13.2 кв.м, коридорN 8 площадью 12.6 кв.м, подсобная N 9 площадью 10.9 кв.м, кухня площадью 8.2 кв.м, ванная N 11 площадью 3.2 кв.м. Таким образом, в основу решения Кисловодского городского суда от 23 января 1992 года положена судебно-стрительная экспертиза, также представившая два варианта раздела домовладения. Затем К.А.А. приобрел путем купли продажи 3\8 долю в домовладении и продал эту долю А.С.К. 3\8 доли в праве долевой собственности принадлежит Ибрагомову З.Ю. на основании договора дарения от 04 марта 2016 года между А.С.К (матерью ответчика) и Ибрагимовым З.Ю.

5\8 доля жилого дома, принадлежащая Дьякову С.В. перешла к нему по наследству от отца в том виде, в котором наследодатель (Дьяков В.И) оставил за собой по собственному волеизъявлению и на оснвоании решения суда о разделе дома в 23 января 1992 года.

Таким образом, исходя из инвентарного дела, судебная коллегия полагает, что раздел домовладения произошел по фактическому пользованию еще в 1992 году и все собственники (наследники) считали себя собственниками разделенного домовладения, владели и пользовадись им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.27 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросаъх, связанных с примеением части первой ГК РФ" в соотвевтвии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назанчению, сущестенное ухудшение его технического состояния либо снижения материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании. При разреешини воапроса, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соотвествовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользоания, переходило ли имущество по наследству.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции, производя раздел спорного домовладения по второму варианту, не учел того, что такой раздел домовладения существенно нарушит права обеих сторон, поскольку будет необходима перепланировка жилого дома, переустройство с учетом коммунального оснащения, необходимо сделать вновь отдельные лицевые счета, потребуются материальныеи затраты. Тогда как раздел дома по первому варианту судебно-строительной экспертизы, по определенному ранее разделу дома, выдел технически возможен и не требует никаких материальных затрат. Кроме того, суд первой инстанции, не учел нуждаемость каждого сособственика, как и состав семьи.

Судебная коллегия учитывает, что при любом варианте раздела домовладения к ответчику переходит компенсация части собственности истца, при первом варианте раздела она составляет 209418,89 рублей, которая подлежит взысканию с Ибрагимова З.Ю. в пользу Дьякова С.В.

Более того, подлежит разделу земельный участок между сторонами в соответствии с долями в праве пожизненного наследуемого владения и с учетом раздела по первому варианту, Дьякову С.В. выделяется часть земельного участка ЧЗУ 1 площадью 694,0 кв метров в границах : от т 1до т 2 - 1,22м; от т 2 до т 3 - 0,53 м; от т 3 до т 4 - 20,15 м; от т 4 до т 5 - 41.24м; от т 5до т 6 - 0,31м; от т 6до т 7- 6.32м; от т 7 до т 8 - 8.42м. от т 8до т 9 - 20.17м; от т9до т 10 - 2.40м; от т10до т11- 9.82м; от т11до т 12-5,94м; от т12дот 13 -2.00м; от т 13до т 14 -3.13м; от т 14 дот 15 -0.14м; от т 15 до т 16- 3.73 м. от т 16до 17 - 2.44 м, а ИбрагимовуЗ.Ю. выделяется часть земельного участка ЧЗУ 2 площадью 416. 0 кв метров в границах : От т 1до т 2 -9.33 м; от т 2 до т 3 - 2,44 м ; от т 3 до т 4 - 3.73 м ; от т 4 до т 5 - 0,14 м; от т 5 до т 6 -3,13м ; от т 6 до т 7 - 2.00 м ; от т 7 до т 8 - 5,94 м ; от т 8 до т 9 - 9,82 м ; от т 9 до т 10 - 2.40 м. от т 10 до т 11 - 20, 17 м ; от т 11 до т 12 - 4,64м ; от т 12 до т 13 - 16,24м; от т 13 до т 14 - 9,76 м; от 14 до т 15 - 27,06 м.

В то же время суд первой инстанции, в связи с разделом жилого дома и земельного участка и образованием двух новых объектов недвижимого имущества, обоснованно прекратил право общей долевой собственности Дьякова С.В. и Ибрагимова З.Ю. на жилой дом по *** в городе Кисловодске.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, решение суда в части раздела домовладения и земельного участка в г.Кисловодске, ул. *** и выделения Дьякову С.В. и Ибрагимову З.Ю., помещений по второму варианту судебно-строительной экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения о разделе домовладения и земельного участка по первому варианту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года в части прекращения право общей долевой собственности Дьякова С.В. и Ибрагимова З.Ю,. на жилой дом *** в городе Кисловодске, а также об обязании Ибрагимову З.Ю. не чинить препятствий Дьякову С.В. в пользований домом и участком и отказе Дьякову С.В. о выделе доли в домовладении в натуре с присвоением отдельного адреса - оставить без изменения. В остальной части решение - отменить. Принять новое решение.

Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: г.Кисловодск, улица *** в г. Кисловодске и выделить в собственность Дьякову С.В. часть жилого дома литер "А" состоящую из помещений: N 1 подвал площадью 8.1 кв метров, N 2 подвал площадью 4.1 кв м. 1 этаж N5 жилая площадью 8.0 кв м ... N6 - прихожая площадью 8.5 кв м. N 7 веранда отепленная площадью 8.4 кв м, а также постройки хозяйственного назаначения кухня литер "Б", навес лите "Ж" и туалет литер"У". Дьякову С.В. выделяется часть земельного участка ЧЗУ 1 площадью 694,0 кв метров в границах : от т 1до т 2 - 1,22м; от т 2 до т 3 - 0,53 м; от т 3 до т 4 - 20,15 м; от т 4 до т 5 - 41.24м; от т 5до т 6 - 0,31м; от т 6до т 7- 6.32м; от т 7 до т 8 - 8.42м. от т 8до т 9 - 20.17м; от т9до т 10 - 2.40м; от т10до т11- 9.82м; от т11до т 12-5,94м; от т12дот 13 -2.00м; от т 13до т 14 -3.13м; от т 14 дот 15 -0.14м; от т 15 до т 16- 3.73 м. от т 16до 17 - 2.44 м.

В собственность Ибрагимова З.Ю. выделить часть жилого дома литер "А" состоящую из помещений : 1 этаж N3 - жилая комната площадью 10. 0 кв м.; N 4 - жилая комната площадью 13.2 кв.м, N8 коридор площадью 12.6 кв м. N 9 - подсобное площадью 10.9 кв.м; N 10 кухня площадью 8.2 кв м.N 11 ванная площадью 3,1 кв.м, а Ибрагимову З.Ю. выделяется часть земельного участка ЧЗУ 2 площадью 416.0 кв.метров без определения его правового статуса в границах : От т 1до т 2 -9.33 м; от т 2 до т 3 - 2,44 м ; от т 3 до т 4 - 3.73 м ; от т 4 до т 5 - 0,14 м; от т 5 до т 6 -3,13м ; от т 6 до т 7 - 2.00 м ; от т 7 до т 8 - 5,94 м ; от т 8 до т 9 - 9,82 м ; от т 9 до т 10 - 2.40 м. от т 10 до т 11 - 20, 17 м ; от т 11 до т 12 - 4,64м ; от т 12 до т 13 - 16,24м; от т 13 до т 14 - 9,76 м; от 14 до т 15 - 27,06 м.

Взыскать с Ибрагимова З.Ю. в пользу Дьякова С.В. в связи с отступлением от долей при разделе домовладения, компенсацию в размере 209418,89 рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: