Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей: Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хохлова Владимира Анатольевича на решение Курского районного суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хохлова В.А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты, права ее получение, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Хохлов В.А. обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что в период времени с 1990 года по 1998 год проходил службу в Вооружённых силах РФ и принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики. С 2000 года по 11 сентября 2012 года проходил службу в ОМВД Курского района ГУВД по Ставропольскому краю в должности младшего инспектора кинолога, женат, на иждивении имеет троих детей: Хахлову В.В. **** года рождения, Хохлова М.В. **** года рождения, Хохлову У.В. **** года рождения. Приказом N103 от 12 сентября 2012 года уволен со службы из органов по выслуге лет, дающей право на получении пенсии при общем стаже службы 20 лет и 10 дней в календарном исчислении. Осенью 2005 года, являясь сотрудником милиции, он обращался в жилищную комиссию ОМВД РФ Курского района с заявлением о постановке на очередь для получения жилья, однако ему отказали в приеме заявления по причине того, что он не обратился с заявлением до 01 марта 2005 года.

10 февраля 2016 года ОМВД РФ Курского района на письменное заявление дан ответ об отсутствии правовых оснований для принятия на учет, как лица нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. С таким отказом истец не согласен, полагая, что в соответствии с Законом РФ "О Полиции", Законом РФ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел.." имеет право на социальную выплату, жилым помещением не обеспечен.

Определением суда от 23.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ГУ Министерство внутренних дел России по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением исковые требования Хохлова В.А.- оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14 июня 2017 года, истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; срок исковой давности обращения в суд не пропущен, указанный в решении отказ получен им 09.07.2014 года, в суд обратился в январе 2017 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца-поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ Министерство внутренних дел России по Ставропольскому краю по доверенности Петина Ю.Н. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец проходил службу с 23.05.2000 года по 11.09.2012 года в ОМВД Курского района ГУВД по Ставропольскому краю в должности инспектора -кинолога кинологической группы Отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края (место дислокации ст.Курская). Уволен со службы в органах внутренних дел в звании старшего прапорщика полиции с правом на пенсию.

По данным жилищно-бытовой комиссии Отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края, а также Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, за весь период службы в органах внутренних дел Ставропольского края, Хохлов В.А. не обращался с заявлением и не состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о чем указано в оспариваемом ответе от 10.02.2016 года N Х-2, правовых оснований для принятия на соответствующий жилищный учет граждан (пенсионеров органов внутренних дел РФ) не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 01 января 2012 года отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 4 указанного Федерального закона, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику, в том числе, при условии, что сотрудник, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников, в том числе сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением указанных в абзаце втором настоящего пункта, - в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном, региональном уровнях, учреждениях и организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту службы.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась (п. 5 Правил).

Отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет (п. 16 Правил).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) в подразделениях МВД России, не состоял, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для предоставления истцу единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих постановку истца на учет в качестве нуждающегося в получении жилья, в органах местного самоуправления, за весь рассматриваемый период не представлено.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, законодательством Российской Федерации установлен определенный порядок предоставления жилых помещений, который истцом соблюден не был, вследствие чего в настоящее время у ответчика отсутствуют основания для предоставления истцу соответствующей социальной выплаты.

Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регулируется получение субсидии на приобретение или строительство жилого помещения.

В силу ст. 6 вышеуказанного Закона, гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения.

С учетом вышеуказанных требований норм Закона, учитывая, что истец не признан в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, суд правильно признал несостоятельными доводы истца о предоставлении ему субсидии.

Предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения только тем уволенным со службы в органах внутренних дел гражданам Российской Федерации, которые в период службы в органах внутренних дел были в установленном законодательством порядке приняты на соответствующий учет, по своей правовой природе является входящей в систему мер социальной защиты данной категории граждан льготой, направленной на удовлетворение потребности в жилье нуждающихся в нем граждан. Вместе с тем данная льгота не предоставлена тем гражданам, которые были уволены со службы в органах внутренних дел, но не состояли на учете ни в качестве имеющих право на единовременную социальную выплату (в органах внутренних дел), ни в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в органах местного самоуправления), на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бузницкого А.А. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не был пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, отмену постановленного решения не влекут, поскольку Хохлову В.А. отказано в удовлетворении иска и по существу заявленных требований.

Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании и применении норм права и не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств. которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда от 14 апреля 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.