Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей: Криволаповой Е.А., Калоева З.А.

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Константинова М. А. к Орлову Р. В. о взыскании недоплаченной суммы, неустойки, денежных средств за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Орлова Р.В. к ИП Константинову М. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации оплаты заключения специалиста, компенсации почтовых расходов, заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ИП Константинов М. А. обратился в суд с иском к Орлову Р.В. Васильевичу о взыскании недоплаченной суммы, неустойки, денежных средств за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и Орлов Р. В. обратился со встречными исковыми требованиями к ИП Константинову М. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации оплаты заключения специалиста, компенсации почтовых расходов,

ИП Константинов, уточнив свои исковые требования., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по изготовлению кухонного гарнитура в размере 35 9000 рублей, штрафные санкции по договору в размере 720 513 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 503, 90 рублей, неустойку в размере 24 017,10 рублей, почтовые расходы в размере 83,34 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 27 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ИП Константинов М.А. указал на то, что 17 октября 2012 года между ним и ответчиком был заключён договор подряда, в соответствии с которым ИП Константинов М.А. обязался произвести для Орлова Р.В. кухонную мебель, конфигурацией и размерами, определёнными в приложении. По договору была предусмотрена предварительная оплата в размере 25 000 рублей. Оставшаяся часть оплаты в размере 35 900 рублей должна была быть произведена в день подписания акта выполненных работ.

ИП Константинов свои обязательства по договору выполнил, 01 декабря 2012 года установив в квартире ответчика заказанную последним мебель. Однако ответчик отказался оплачивать оставшуюся часть стоимости от работ. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Орлов Р.В. обратился со встречным иском, к котором просит взыскать в его пользу с ИП Константинова М.А. неустойку по договору в размере 708 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате луг эксперта в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 88, 88 рублей.

Свои исковые требования Орлов Р.В. мотивировал тем, что ИП Константиновым М.А. не исполнены обязательства по договору в полном объёме. А именно: кухонный гарнитур имеет дефекты, препятствующие использованию его в соответствии с его назначением и портящие внешний вид, отсутствует дверца фасада навесного шкафа.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Константинова М. А. к Орлову Р. В. о взыскании недоплаченной суммы, неустойки, денежных средств за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, суд отказал в полном объеме.

Встречные исковые требования Орлова Р. В. к ИП Константинову М. А. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Константинова М. А. в пользу Орлова Р. В. неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 5 000 рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Константинова М.А. в пользу Орлова Р. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Константинова М. А. в пользу Орлова Р. В. штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Константинова М. А. в пользу Орлова Р. В. компенсацию оплаты заключения специалиста N26/Э от 09.12.2013 г. в размере 4500 рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Константинова Максима Анатольевича в пользу Орлова Руслана Васильевича почтовые расходы в размере 88 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальных требований Орлова Р. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказал.

В своей апелляционной жалобе ИП Константинов М.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие истца ИП Константинова М.А, который не был надлежащим образом извещен. Более того, суд допустил неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Константинова М.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2014 года по иску индивидуального предпринимателя Константинова М. А. к Орлову Р. В. о взыскании недоплаченной суммы, неустойки, денежных средств за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и по встречному иску Орлова Р. В. к ИП Константинову М. А. установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец ИП Константинов М.А. не явился, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Тараловой И.В..

В судебное заседание не явился Орлов Р.В., уведомление на заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Его представитель Орлов Д.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен, о чем имеется его расписка об уведомлении прошлого судебного заседании я от 05 сентября 2017 года. Заявлений от них никаких не поступило.

Представитель ИП Константинова М.А.- Таралова И.В. просила рассмотреть дело при имеющейся явке, полагая, что Орлов Р.В. злоупотребляет правом и умышленно затягивает рассмотрение дела.

Судебная коллегия полагает, рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке, тем более позиция ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Орлова Р.В. через его представителя Орлова Д.В. была уточнена в прошлых судебных заседаниях.

Выслушав лиц, участвующих в гражданском деле, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что 17 октября 2012 года между ИП Константиновым М.А. и Орловым Р.В. заключен договор N 194 на изготовление встроенной кухни по индивидуальному заказу. Согласно условиям договора, Орлов Р. В., как потребитель, обязан был оплатить 25 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты. Орлов Р. В. свои обязательства выполнил полностью, оплатил 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком на сумму 10 000 рублей 00 копеек и чеком на сумму 15 000 рублей 00 копеек от 17 октября 2012 г.

01 декабря 2012 г. была установлена кухонная мебель в квартире Орлова Р. В., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Т ...

В связи с тем, что работа по изготовлению, доставке, сборке и монтажу встроенной кухни была выполнена некачественно, не в полном объеме и истцом существенно нарушен срок выполнения работ, данное обстоятельство явилось причиной того, что акт приема-передачи выполненных работ до настоящего времени между Орловым Р.В. и истцом не подписан.

В соответствии с пунктом 3.4. договора N 194 от 17 октября 2012 года срок изготовления мебели составляет 30 дней с момента внесения предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.5. договора N 194 от "17" октября 2012 года доставка и монтаж продукции производятся в течение 10 дней после истечения срока изготовления. Предварительная оплата была произведена в день подписания договора 17 октября 2012 года, что подтверждается чеком на сумму 10 000 рублей и чеком на сумму 15 000 рублей от 17 октября 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу о том, что, изготовление мебели должно было быть произведено не позднее 17 ноября 2012 года, а доставка и монтаж - не позднее 27 ноября 2012 года. Однако установка мебели была произведена лишь 01 декабря 2012 года, то есть с нарушением договорного срока.

Также установлено, что в рамках настоящего дела проведена судебная товароведческая экспертиза. Ненадлежащее качество работ подтверждено Экспертным заключением N65 от 07.02.2014 г. ГУП СК "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ", согласно выводам которого установлены дефекты, возникшие при эксплуатации и дефекты, допущенные при монтаже мастерами-сборщиками. Также эксперт высказал мнение о том, что указанные недостатки незначительные и быстро устраняются при квалифицированном монтаже. При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что крайний левый навесной шкаф не соответствует мерам, оговоренным в договоре N 194 от 17 октября 2012 года. (Размеры: высота фактическая - 900 мм и по чертежу 900 мм, ширина фактическая 335 IV. по чертежу 360 мм. Разница составила 25 мм.). При ответе на третий вопрос, эксперт подтвердил: - установленные полки разной длины во всех верхних шкафах; - имеются сколы являющиеся механическими дефектами; торцевая часть фасада имеет дефект - потек краски, который можно - устранить только перекрасив его.

В экспертном заключение N65 от 07.02.2014 г. (страница 7) указано, что при осмотре кухонного гарнитура отсутствует фасадная дверца на навесном шкафу. То есть экспертом установлено выполнение работы с недостатками. Недостатки выполненной работы, по мнению эксперта, произошли из-за некачественной установки мастерами-сборщиками ИП Константинова М.А.

Согласно проведённой по настоящему делу экспертизе (N65 от "7.02.2014 г.), произведённая истцом мебель в одном из пунктов не соответствует условиям договора и чертежу заказа (ответ на вопрос N 2 о размерах крайнего левого навесного шкафа). Со слов истца данное отступление согласованно с ответчиком.

Кроме того, согласно представленному Орловым Р.В. заключению экспертизы ( Заключение N26/Э от 09.12.2013 г. ООО "Юридическая фирма ЩИТ"), при осмотре спорной мебели было установлено большое количество дефектов, образовавшихся в результате некачественно проведённых монтажных работ, устранение большинства которых невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкции, а также наличие явных и скрытых дефектов производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления мебели. Согласно, экспертному заключению (N65 от 07.02.2014 г.), выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения правил по эксплуатации, допущенные покупателем (окончание ответа на первый вопрос).

В связи с тем, что работа по изготовлению мебели была выполнена с недостатками, указанные недостатки незначительные и быстро устраняются при квалифицированном монтаже, то есть недостатки являются устранимыми и несущественными, судебная коллегия полагает, что некачественное выполнение ИП Константиновым М.А работ не является основанием для отказа ему во взыскании недоплаченной суммы.

Согласно п 1 статьи 723 ГК РФ заказчик по своему выбору может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Орловым Р.В. не предъявлено встречного требования о соразмерном снижении цены и не заявлено ходатайство о стоимости устранения недостатков, а наоборот, более 4 лет он пользуется кухонным гарнитуром не устранив самостоятельно указанные недостатки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика, поэтому коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требовании ИП Константинова М.А о взыскании недоплаченной суммы по изготовлению кухонного гарнитура в размер 35900 рублей.

Орлов Р.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ИП Константинову М.А. о взыскании неустойки в размере 708876 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 404438 рублей, оплату за заключение специалиста N 26\э от 09 декабря 2013 года по товароведческой экспертизе, а также судебные расходы в качестве почтовых расходов в размере 88,88 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу качественно.

В соответствии со статьей 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывает исполнителя выполнить работу в установленный договором срок.

Согласно проведённой по настоящему делу экспертизе (N65 от 7.02.2014 г.), произведённая истцом мебель в одном из пунктов не соответствует условиям договора и чертежу заказа (ответ на вопрос N 2 о размерах крайнего левого навесного шкафа). Со слов истца данное отступление согласованно с ответчиком.

Однако, в соответствии с пунктом 3.2. договора подряда N 194 от "17" октября 2012 года все изменения проекта согласуются с заказчиком в письменном виде. Тем не менее, истец не представил письменных доказательств согласования с ответчиком соответствующих отступлений от первоначального проекта, что также предусмотрено пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, изменение договора в части первоначального проекта должно было быть заключено исключительно в письменной форме. При этом истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение согласования с ответчиком изменения договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным., что произведённая истцом мебель в одном из пунктов не соответствует условиям договора и чертежу заказа (ответ на вопрос N 2 о размерах крайнего левого навесного шкафа) и изменение проекта в этой части не было согласованно с заказчиком в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 732 Гражданского Кодекса РФ подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие юле его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 3.4 договора срок изготовления встроенной кухни с момента предоплаты составляет 30 дней.

ИП Константинов не выполнил работу в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, им нарушены договорные обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Орлов Р.В. в исковых требованиях произвел расчет и указал на то, что просрочка по Договору с 17 ноября 2012 года по 10 декабря 2013 года (день предъявления иска) составляет 388 дней. Цена работы составляет 60 900 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 708, 876 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая плате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и полагает, что заявленная Орловым Р.В. неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с учетом справедливости и разумности полагает подлежащим взысканию с ИП Константинова М.А. в пользу Орлова Р.В. неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, с учетом причиненных Орлову Р.В. действиями ИП Константинова М.А. неудобств, составляет 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой суммы составляет: 5 000 руб. + 500 руб. =5500 рублей. Следовательно, размер штрафа составляет 2750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом подлежат возмещению ИП Константиновым М.А. почтовые расходы, понесенные Орловым Р.В. в размере 88 рублей 88 копеек.

Истцом ИП Константиновым М.А. заявлены требования о взыскании с Орлова Р.В. штрафных санкций по договору в размере 720513 рублей, а также неустойки в размере 24017, 10 копеек.

Судебная коллегия полагает, что указанные исковые требования ИП Константинова М.А. в этой части не могут быть удовлетворены, поскольку согласно п 2.3 Договора N 194 от 17 октября 2012 года оставшаяся сумма в размер 35900 рублей должна быть внесена наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ, который не подписан до настоящего времени по вине ИП Константинова М.А., так как работа по изготовлению мебели им была выполнена с недостатками.

В соответствии со ст 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день внесения решения.

Судебная коллегия соглашается с доводами ИП Константнова М.А. о взыскании с Орлова Р.В.суммы уклонения от ее возврата в размере 5503 рублей 90 копеек, расчет истца проверен и судебная коллегия с ним соглашается.

Судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований ИП Константинова М.А. о взыскании суммы морального вреда отказать, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тем не менее, указанные нормы закона распространяются на граждан, но не на предпринимателей, каковым является истец индивидуальный предприниматель Константинов М. А.

В соответствии со ст 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе : расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание уровень сложности дела и количество произведенных по делу процессуальных действий, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, наличие встречных требований представителя ответчика, обоснованность заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Орлова Р.В. в пользу ИП Константинова М.А. в сумме 10 000 руб.

Ввиду уклонения Орлова Р.В. от уплаты оставшейся суммы по договору истец вынужден был обращаться к ответчику в письменном виде с целью досудебного урегулирования спора, почтовые расходы составили 83,34 рублей, которые судебная коллегия полагает взыскать с Орлова Р.В. в пользу ИП Константинова М.А.

Более того, судебная коллегия полагает при наличии вины обеих сторон и удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований сторон частично, судебная коллегия полагает, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по составлению заключения товароведческой экспертизы N 26/Э от 09 12 2013 года в размер 4500 рублей и расходы, понесенные в связи с оплатой за проведение экспертизы в размере 27640 рублей возложить на стороны в равных долях по 13820 рублей и 2250 рублей с каждого.

В связи со ст 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать государственную пошлину с ИП Константинова М.А. в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 400 рублей, с Орлова Р.В. госпошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 1429,96 рублей

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2014 года в виду установления безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями ч. 4 ст 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятии нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований ИП Константинова М.А. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Орлова Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194- 198 ГПК РФ, ст 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

. ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2014 года- отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП Константинова М.А. к Орлову Р.В. о взыскании недоплаченной суммы, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Р. В. в пользу ИП Константинова М. А. недоплаченную сумму по договору в размере 35900 рублей, сумму за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5503.90 рублей, почтовые расходы в размер 88, 34 рублей, услуги представителя в размер 10000 рублей.

Взыскать с Орлова Р.В. в пользу ИП Константинова М.А. сумму за проведение экспертизы в размере 12321 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Константинова М.А. о взыскании штрафных санкций в размере 720513 рублей и неустойки в размере 24107, 10 рублей - отказать.

Встречные исковые требовании Орлова Р.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Константинова М. А. в пользу Орлова Р. В. неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 5000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размер 2750 рублей.

Взыскать с ИП Константинова М.А. в пользу Орлова Р.В. сумму компенсации оплаты заключения специалиста N 26\э от 09. 12. 2013 года в размере 2250 рублей.

В остальных требованиях Орлова Р.В. - отказать.

Взыскать с ИП Константинова М.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 400 рублей, с Орлова Р.В. госпошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 1429,96 рублей

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: