Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А., Быстрова О.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" в лице представителя по доверенности Опрячиной К.С. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шихлярова Д.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Шихляров Д.Г. обратился в суд к ЗАО "МАКС" с исковыми требованиями о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 32881,90 рублей, неустойки на день вынесения решения судом в размере 73006,28 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 150 рублей, оплаты услуг почты России в размере 104,89 рублей, государственной пошлины в размере 3520,64 рублей.

В дальнейшем, Шихляров Д.Г. уточнив исковые требования, просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 10118,78 рублей, неустойку на день вынесения решения судом в размере 35752,84 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, 25.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21093" гос.рег.знак *** под управлением Тиридатова В.Ф.- виновника ДТП, собственником является Тиридатов В.В. и автомобиля "ВАЗ-21140" гос.рег.знак ***, под управлением Ибрагимова М.М., собственником ТС является Синяков О.А. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21140. р/з *** получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0342023382. Между Синяковым О.А. и Шихляровым Д.Г. 04.03.2016 г. заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 19296,50 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, экспертного заключения N П/519 от 03.04.2016г. ИП Сех В.Р. размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС "ВАЗ-21140" с учётом износа деталей составляет 56 900 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 руб. На претензию о доплате страхового возмещения перечислено 4 721 рублей в неполном объеме.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03.03.2017 исковые требования Шихлярова Д.Г. -удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Шихлярова Д.Г. страховое возмещение в размере 10118,78 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг Почты России в размере 104,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876,15 рублей.В остальной части заявленных требований - отказано.

Определением суда от 08.06.2017г. удостоверена правильность замечаний представителя ответчика ЗАО "МАКС" Опрячиной К.С. на протокол судебного заседания от 03.03.2017г., считать правильным дату проведения судебного заседания, составления и подписания протокола судебного заседания 03.03.2017г.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности Опрячиной К.С. просит отменить решение как незаконное. Судом не дана оценка договору цессии; экспертное заключение ИП Миргородского Р.А. не соответствует п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" по следующим основаниям: калькуляция судебного эксперта не соответствует Единой методике расчета стоимости и восстановительного ремонта, обнаружены ошибки и неточности, которые необходимо исправить в части арматурно-кузовных работ; необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра ЗАО МАКС, схеме ДТП, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля; необоснованно включены работы, которые, в соответствии с фактическими повреждениями деталей автомобиля, технологией ремонта автомобиля не производятся при проведении ремонтных работ (детали не требуется снимать для проведения ремонта и окраски);кронштейна бампера передний левый - с/у - нет на данном автомобиле, единая с кронштейнами пластиковая балка; увеличены нормативы работ, не соответствующие трудоемкостям ремонта автомобиля, рекомендованным заводом-изготовителем (объем произведенных работ больше требуемого для ремонта и окраски); акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция, не соответствует повреждениям пострадавшего автомобиля. Ответчик не согласен с взысканием неустойки и штрафа и просит учесть позицию Конституционного суда рФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. N 263-0 в части применения ст.333 ГК РФ. Размер представительских расходов 6000 рублей является завышенным, рассматриваемое дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась и не требует сбора большой доказательственной базы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны извещены надлежащим образом почтовым извещением с уведомлением о вручении Шихляров Д.Г. 28.07.2017г., ЗАО "МАКС" 31.07.2017г.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Казаринову С.А. поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Шихлярова Д.Г. - Уткину А.В. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 р/з*** под управлением Тиридатова В.Ф., собственник Тиридатов В.В., и ВАЗ 21140. р/з ***, под управлением Ибрагимова М.М., собственником автомобиля является Синяков О.А.

В результате данного ДТП т/с ВАЗ 21140, р/з *** получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия является Тиридатов В.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2016 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2016 г.

Риск гражданской ответственности владельца поврежденного ТС Синякова О.А. застрахован в страховой компании ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0342023382, владельца другого автомобиля Тиридатова В.В. в ООО "Росгосстрах".

04.03.2016 г. между Синяковым О.А. и Шихляровым Д.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП.

10.03.2016 г. Шихляровым Д.Г. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.03.2016 г. по результатам рассмотрения данного заявления, проведённого страховщиком осмотра автомобиля заявителю выплачено страховое возмещение в размере 19296,50 руб.,которого, по мнению истца для возмещения ущерба недостаточно, и согласно экспертному заключению N П/519 от 03.04.2016 года специалиста Сех Р.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21140, р/з А 232 ММ 26 составила 59 900 руб.

На претензию истца 05.04.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4721,60 руб.

Для разрешения возникшего спора судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза поврежденного автомобиля, проведение экспертизы поручено эксперту Миргородскому Р.А. и согласно заключения эксперта N6575 от 14.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, р/з *** с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 34 136.88 руб.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызвало, и обоснованно положено в основу решения. Компетенция эксперта подтверждена сертификатами и образовательными документами, которые были приложены к вышеуказанному экспертному заключению. В судебном заседании стороной ответчика надлежащих доказательств, которые могли опровергнуть выводы эксперта, не представлено.

Поскольку размер произведенной истцу выплаты страхового возмещения составил 24018,10 руб., подлежит довзысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 10 118 руб. 78 коп. (34 136.88 (сумма восстановительного ремонта по судебному заключению) - 24 018.10 (страховая выплата), а также возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, в связи с чем удовлетворены в части производные от данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными и должным образом мотивированными.

Из материалов дела следует, что факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, как и нарушение водителем ТС (собственником которого является Синяков О.А.) Правил дорожного движения, в результате чего, транспортному средству потерпевшего были причинены технические повреждения.

Доводы апеллянта, в качестве основания к отмене решения и отказу в иске, на то, что судом не дана оценка договору цессии между Шихляровым Д.Г. (истец) и лицом, чье транспортное средство пострадало в ДТП -Синяковым О.А., в котором отсутствует объем передаваемых требований, судебная коллегия полагает неубедительными.

Как видно по материалам дела, 04.03.2016 г. между Синяковым О.А. (собственник поврежденного автомобиля) и Шихляровым Д.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП 25.01.2016 года в г.Ессентуки с участием названных транспортных средств. В дальнейшем, Шихляров Д.Г. обратился в офис страховой компании ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного автомобиля "ВАЗ-21140" и по результатам рассмотрения заявления ему произведена выплата страхового возмещения в размере 19296,50 рублей, затем на претензию частичная доплата в размере 4 721 рублей. Разрешая указанное заявление Шихлярова Д.Г. и производя в его пользу денежные выплаты страховая компания ни в тот период, ни в суде первой инстанции не оспаривала законность договора уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения от 04.03.2016 г. по факту ДТП, произошедшего 25.01.2016 года, сведений о признании договора недействительным не представлено.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела сомнениями с учетом представленных каждой стороной спора заключений, суд первой инстанции

обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, выводы которой положены в основу решения.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Признав указанное заключение соответствующим требованиям законодательства, суд первой инстанции определилразмер причиненного истцу ущерба от рассматриваемого ДТП по выводам судебного эксперта.

Согласно исследовательской части судебной экспертизы N 6575 от 14.02.2017г., в результате ДТП произошедшего 21.01.2016г. автомобиль "ВАЗ 21140" гос.рег.знак ***, согласно справке о ДТП, получил повреждения следующих деталей: передний бампер, капот, левая фара, переднее левое крыло, левая ПТФ, возможны скрытые повреждения. 11.03.2016г. ТС было осмотрено специалистом Сех В.Р., составлен акт осмотра, на основании которого выполнен расчет стоимости ТС (экспертное заключение N П/519), согласно которого стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 56900 рублей. Показания одометра, зафиксированные в результате осмотра- 155870 км. 11.03.2016г. ТС было осмотрено специалистом ЗАО "МАКС" Горюновым В.В., на основании которого выполнен расчет стоимости ремонта ТС) экспертное заключение N УП-172526), согласно которого стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 24 018,10 рублей. Показания одометра, зафиксированные в результате осмотра-155870 км. Результаты исследований и выводы эксперта представлены в таблице экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям закона и его выводы не могут быть положены судом в основу решения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку анализ экспертного исследования свидетельствует о том, что оно проведено с соблюдением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций вышеуказанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной /дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта не заявлено, своим процессуальным правом оспорить представленное стороной истца доказательство ответчик не воспользовался. Не подтверждены надлежащими доказательствами и потому не могут влечь отмену постановленного решения доводы ответчика о наличии ошибок в части арматурно-кузовных работ, необоснованном включении работ, не соответствующих фотоматериалам осмотра ТС ЗАО МАКС, схеме ДТП, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля; работ, которые, в соответствии с фактическими повреждениями деталей автомобиля, технологией ремонта автомобиля, рекомендованной заводом-изготовителем не производятся; необоснованно увеличены нормативы работ и т.п.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были. Доказательств того, что нарушение сроков произошло

вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) ответчиком в суд представлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка не начисляется при наличии лишь одновременно двух условий: выплата страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и в полном объеме, что страховщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции принял решение о несоответствии размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил общую сумму требуемой истцом неустойки с 35752,84 рублей до 4000 рублей и оснований к дальнейшему снижению неустойки, по доводам жалобы, с применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также судом на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен судом в сумме 5059,44 рублей ввиде 50% от суммы страхового возмещения. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки, к разновидности которой относится и штраф, и применения к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценены судом первой инстанции и принято решение о необходимости снижения размера штрафа до 4 000 рублей, полагая данный размер штрафа наиболее соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей из заявленных 20000 рублей, а также иные понесенные истцом судебные расходы.

С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности судебные расходы на представителя не подлежат уменьшению, как о том заявлено в доводах апелляционной жалобы, а такие доводы апеллянта следует признать несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не являются основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ответчика ЗАО "МАКС" без удовлетворения.