Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" - Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года по иску Лучниковой Л.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Лучникова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н *** и автомобиля Опель Мокка г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Нерсесян Э.К. 30.06.2016 Лучникова Л.А. обратилась в страховую компанию ЗАО "МАКС" за возмещением ущерба, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в размере 66109,56 руб., согласно акту о страховом случае. Однако, согласно заключению эксперта N 07626-06 от 03.08.2016 ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа и УТС, составляет 182955,50 руб. Истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, в ответ на претензию ЗАО "МАКС" произвел не полную выплату страхового возмещения в размере 4434 руб. Полагает, что с учетом изложенного страховая компания не доплатила 112411,94 руб., которые Лучникова Л.А. просила взыскать в ее пользу, а также просила взыскать неустойку в размере 98922,51 руб., убытки, а именно: оплату экспертизы в сумме 7800 руб., юридические услуги в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50%. Также сторона истца просила суд взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, а неустойку рассчитать с 11.10.2016 по день вынесения решения суда.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года исковые требования Лучниковой Л.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Лучниковой Л.А. сумму страхового возмещения в размере 28066, 44 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10000 рублей; штраф в размере 14033,22 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; сумму в размере 7800 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы; денежные средства в сумме 14000 рублей за оплату судебной авто-товароведческой экспертизы; сумму в размере 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал. Вместе с тем, с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 1341,99 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ЗАО "МАКС" - Стрельцова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, не соответствует единой методике, и, соответственно не может являться допустимым доказательством. Вместе с тем, не согласна с начислением неустойки; убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта; расходов за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части, сославшись на положения ст.ст. 15, 309, 341, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", из которых следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В частности, подлежит возмещению в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, как лицом, причинившим вред, так и лицом, не являющимся причинителем вреда. При этом, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (это правило распространяется на все споры, возникшие после 01.09.2014, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО). Так, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей. В случае наличия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как подтверждается материалами гражданского дела, 10.06.2016 в г.Пятигорске произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак ***, под управлением Нерсесян Э.К., и автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак ***, под управлением Лучниковой Л.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП поврежден автомобиль Опель Мокка государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Нерсесян Э.К. 30.06.2016 истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО "МАКС". ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 66109,56 рублей, что подтверждается представленными ответчиком материалами страхового дела.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта N 77-с/17 от 31.03.2017 г., выполненному АНО "СНСЭ "Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак *** с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и УТС составляет 98610,00 руб.

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, определением суда первой инстанции от 09.02.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению по которой стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и УТС составляет 98610 рублей. Суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно оказалось более аргументированным: а также проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; а также с применением " Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства " с наличием полных ответов на все поставленные перед экспертом вопросы; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вынес суждение о том, что страховое возмещение в сумме 28066,44 рублей (98610рублей - 70543,56 рублей) подлежит взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Лучниковой Л.А. - является достоверным и подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы автомобиля в размере 7800 руб., а также судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14000 рублей, поскольку данное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о выплате неустойки, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме, ввиду чего с ответчика была взыскана сумма неустойки, с учетом положений ст. 333 УК РФ, в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО") в размере 14033,22 рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ввиду чего судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Лучниковой Л.А. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также, судом первой инстанции на законных основаниях, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности и справедливости, сниженные до 7000 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ, и взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1341,99 рублей.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: