Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истцов Быкова П.И., Франасюк Л.П., Быковой В.И., Франасюк Я.В., Быкова И.П. - Пешкова Р.В., представителя ЖЭУ 5 Дмитриевой М.А. на решение Невинномысского городского суда от 20 января 2017 года и на дополнительное решение Невинномысского городского суда 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Быкова П.И., Быковой В.И., Франасюк Я.В., Франасюк Л.П., Быкова И.П. к Болкуновой А.А., Герасимовой Е.П., обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростов-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Быков П. И., Быкова В. И., Франасюк Я.В., Франасюк Л.П., Быков И.П. обратились к Болкуновой А.А., Герасимовой Е.П., обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростов-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 126 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В уточненном исковом истцы просят взыскать с Болкуновой Д.А. сумму ущерба, причиненного заливом водой квартиры в размере 126 600 рублей, по 25 320 рублей каждому истцу, моральный вред в размере 100 000 рублей, по 20 000 рублей каждому истцу. Взыскать с Болкуновой А.Д. в пользу Быкова II.И. расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта об оценке величины рыночной стоимости ущерба имущества пострадавшего в результате залива квартиры в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы па оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг по выписки из ЕГРП в размере 220 рублей на оплату почтовых услуг в размере 138, 88 рублей, на оплату госпошлины в размер 3732 рублей.

В обоснование иска истцы указали на то, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

11.11.2015 года, около 15 часов 00 минут, по вине собственника квартиры N *** Болкуновой А.А., проживающей двумя этажами выше, произошёл залив водой его квартиры, что подтверждается составленным комиссией актом от 12.11.2015 года. Согласно акту, залив водой произошёл по причине порыва соединения батареи с муфтой металлоплаастиковой трубы, которое было выполнено самостоятельно жильцами квартиры N***.

Он обратился к Болкуновой А.А. с просьбой добровольно возместить причинённый ущерб, на что был получен отказ. Не согласившись с бездействиями виновной стороны, он организовал проведение независимой экспертизы, впоследствии была направлена претензия, которая, также, была оставлена без удовлетворения.

Согласно отчёта об оценке N 274/15 от 23.11.2015 года, величина рыночной стоимости ущерба имущества в результате залива квартиры составила 126 600 рублей. За проведение независимой оценки он уплатил 12 000 рублей Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 года исковые требования Быкова П.И. к Болкуновой А.А., Герасимовой Е.П., обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростов-на-Дону удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" Пролетарскою района г. Ростов-на-Дону в пользу Быкова П.И. сумму ущерба, причиненного заливом водой квартиры в размере 126 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Быкова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростов-на-Дону в части взыскания с Болкуновой А.А., Герасимовой Е.П. суммы ущерба, причиненного заливом водой квартиры в размере 126 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростов-на-Дону компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта об оценке величины рыночной стоимости ущерба имущества пострадавшего в результате залива квартиры в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг по выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 138 рублей 88 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 732 рублей отказал.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года исковые требования Быкова П.И., Быковой В.И., Франасюк Я.В., Франасюк Л.П., Быкова И.П. к Болкуновой А.А., Герасимовой Е.П., обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростов-на-Дону удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростов-на-Дону в пользу Быкова П.И., Быковой В.И., Франасюк Я.В., Франасюк Л.П., Быкова И.П. сумму ущерба, причиненного заливом водой квартиры в размере 126600 рублей, по 25 320 рублей каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей по 200 рублей каждом) из истцов. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростов-на-Дону в пользу Быкова П.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Быкова П.И., Быковой В.И., Франасюк Я.В., Франасюк Л.П., Быкова И.П. в части взыскания с Болкуновой А.А., Герасимовой E.II. суммы ущерба, причиненного заливом водой квартиры в размере 126 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростов-на-Дону компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта об оценке величины рыночной стоимости ущерба имущества пострадавшего в результате залива квартиры в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг по выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 138 рублей 88 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 732 рублей отказал.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда представитель ООО " ЖЭУ5" Пролетарского района Ростовской области указал на то, что они не являются надлежащими ответчиками, так как залитие квартиры произошло по вине собственника квартиры N *** Болкуновой А.А., поскольку в результате порыва соединения батареи с муфтой металлопластиковой трубы, которое было выполнено самостоятельно жильцами квартиры N *** произошел залив двух расположенных ниже квартир N ***.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа им во взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, на оплату услуг по выписке из ЕГРП, оплату почтовых услуг, а также расходы на проведение экспертизы рыночной стоимости причиненного ущерба, так как эти расходы истцами реально понесены, а экспертиза о рыночной стоимости ущерба легла в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав представителя истцов Пашкова Р.В., представителя Болкуновой А.А. - Ханчич Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 1/5 доли в праве общедолевой собственности квартиры N *** по проспекту *** г. Ростова-на-Дону, на основании договора передачи квартиры в частную долевую собственность гражданина N 16119 от 06.07.2009 года, выданного администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2009 года сделана запись регистрации N ***.

11.11.2015 года, около 15 часов 00 минут, по вине собственника квартиры N *** по проспекту ***, произошёл залив водой квартиры истца.

Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из ЕГНР на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, ответчик Болкунова А.А. является собственником квартиры N *** по проспекту ***, на основании договора дарения от 20.11.2015 года.

Также установлено, что ответчик ООО "ЖЭУ-5" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома *** по проспекту *** на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2008 года.

12.11.2015 года комиссией в составе мастера ООО "ЖЭУ-5" Г.С.Н. и слесаря-сантехника Ш.О.В. был составлен акт о заливе квартиры N *** по проспекту *** г. Ростова-на-Дону, принадлежащей истцу, согласно которого затопление произошло в результате порыва соединения батареи с муфтой металлопластиковой трубы.

Установлено, что 11.11.2015 года, около 15 часов 00 минут, в связи с порывом внутриквартирной разводки системы центрального отопления - порыва соединения батареи с муфтой металлопластиковой трубы в квартире N *** по проспекту *** г. Ростова-на-Дону произошло затопление принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартиры N *** в этом же доме. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету эксперта о величине рыночной стоимости ущерба имущества пострадавшего в результате залитая N 274/15 от 23.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истица с учетом НДС, без учета износа, по состоянию на 19.11.2015 года составляет 126 600 рублей.

Обстоятельства и причину залива, а также размер причиненных убытков, стороны не оспаривали.

Разрешая исковые требования истца суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 1064 ГК РФ по которому вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ... оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения ...

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения ? выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд удовлетворяя исковые требования истца указал на то, что порыв соединения батареи с муфтой металлопластиковой трубы, приведший к заливу, произошел на объекте общего имущества дома. Ответчиком ООО "ЖЭУ-5" не опровергнуто, что вышеназванный дом не имеет в квартирах запорной арматуры на системе отопления. Следовательно, ее внутриквартирные разводки, в том числе и радиаторы, не могут быть изолированы от оставшейся системы и составляют с ней единое целое.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия в виду следующего.

Так, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома".

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о несанкционированном вмешательстве истца во внутриквартирную систему отопления, что могло бы стать непосредственной либо сопутствующей причиной порыва соединения батареи с муфтой металлопластиковой трубы.

Судебная коллегия принимает во внимание суждения суда первой инстанции о том, что порыв соединения батареи с муфтой металлопластиковой трубы произошел из-за отсутствия обязательных планово-профилактических ремонтных работ, которые в силу вышеуказанных Правил должна производить управляющая компания, а не вследствие иных причин, в связи с чем соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании убытков только лишь с ответчика ООО "ЖЭУ-5" в размере 126 600 рублей, согласно имеющейся в материалах дела оценке эксперта, отказав в удовлетворении требований о взыскания указанного ущерба с ответчиков Болкуновой А.А., Герасимовой А.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Более того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и в том, что суд учел требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика ООО "ЖЭУ-5" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцам во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростов-на-Дону судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта об оценке величины рыночной стоимости ущерба имущества пострадавшего в результате залива квартиры в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг по выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 138 рублей 88 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 732 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией квитанции-договора N 805729 от 19.11.2015 года, оплату за проведение экспертизы о рыночной стоимости ущерба квартире N *** по проспекту *** г. Ростова-на-Дону в результате залитая, производила Франасюк Л.П.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ООО "ЖЭУ-5" в пользу Быкова П.И. расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, в виду того, что оплату производил не Быков П.И., а Франасюк Л.П.

Тем не менее, Франасюк Л.П. является стороной по делу, соистцом. На л.д. 45 находится квитанция - договор N 805729 на сумму 12000 рублей от имени заказчик Франасюк ЛП. Следовательно, оснований не удовлетворить исковые требования в этой части у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы о рыночной стоимости ущерба причиненного квартире N *** по проспекту *** в городе Ростове - на - Дону в результате залива в размере 12000 рублей подлежат удовлетворению. Тем более, данное заключение положено в основу решения суда. Взыскать с ООО "ЖЭУ5" Пролетарского района города Ростова-на-Дону в пользу Франасюк Л.П. сумму в размере 12000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требованиям истцам в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг по выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 138 рублей 88 копеек, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в части, поскольку они не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На л. д.46-47 имеется договор о предоставлении юридических услуг между Пешковым Р.В. и Быковым П.И. и квитанция на сумму 20000 рублей. Представитель Быкова П.И. осуществлял его защиту, участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы и ходатайства, в связи с чем судебная коллегия полагает с учетом разумности взыскать с ООО" ЖЭУ5" в пользу истца Быкова П.И. сумму в размере 15000 рублей.

Также в материалах дела находится выписка из ЕГРП, копия претензии, отправленной истцами ценным письмом и копия квитанции на сумму 138.38 рублей (л.д. 48-49).

Что касается оплаты услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 500 рублей, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку выданная доверенность на имя Пешкова Р.В. не свидетельствует, что она выдана на конкретное дело, тем более кроме Пешкова Р.В. выдана и на другое лицо.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с ООО "ЖЭУ-5" в пользу истцов подлежит довзысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из заявленных требований полагает, что решение Невинномысского городского суда от 20 января 2017 года и дополнительное решение от 02 июня 2017 года подлежит отмене в части судебных расходов с вынесением нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 года и дополнительное решение от 02 июня 2017 года в части отказа во взыскании стоимости оценки имущества в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 15000 рублей, оплаты услуг по выписке из ЕГРП в размере 220 рублей, почтовых услуг в размере 138, 88 рублей, госпошлины в размере 1731 рублей - отменить.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с ООО " ЖЭУ 5" Пролетарского района города Ростов-на- Дону в пользу Быкова П.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу Франасюк Л.П. расходы на проведение экспертизы о рыночной стоимости ущерба причиненного квартире в результате залива в размере 12000 рублей, в пользу Быкова П.И., Франасюк Л.П., Быковой В.И., Быкова И.П., Франасюк Я.В. оплату услуг по выписке из ЕГРП в размере 220 рублей, почтовые услуги в размере 138,88 рублей, госпошлины в размере 1000 рублей - в равных долях. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Быкова П.И. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ООО "ЖЭУ5" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: