Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе представителя Морозова С.А. по доверенности Баласанян Р.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края о 16 мая 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Морозова С.А. к СПАО "Ингосстрах" и Торозяну С.С. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.А. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах", застраховавшему его гражданскую ответственность, и Торозяну С.С., явившемуся виновником ДТП 24.11.2016, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.

Страховщик своих обязательств по выплате страхового возмещения своевременно не выполнил, кроме того, виновник ДТП также должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда, в сумме, превышающей процент износа.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, с учётом результатов которой истец свои требования уточнил.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края о 16.05.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала в пользу Морозова С.А. взыскано:

недоплаченная сумма страхового возмещения в размере - 15 379 рублей;

штраф в размере 500 рублей;

убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме - 4 000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей;

расходы по оплате нотариальных услуг в общей сумме 2 900 рублей;

почтовые расходы в сумме 1880 рублей.

Морозову С.А. в удовлетворении оставшейся части иска к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки (пени) в сумме - 8 817 рублей 06 копеек за период с 26.12.2016 г. по 08.01.2017 г.; неустойки в сумме - 38 721 рубль 01 копейка за период с 09.01.2017 г. по 16.05.2017 г.; неустойки в сумме - 333 рубля 79 копеек за каждый день просрочки с 17.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме - 10 000 рублей и расходов, связанных с составлением и направлением претензии в страховую компанию в сумме - 5 000 рублей, отказано.

Морозову С.А. в удовлетворении исковых требований к Торозяну С.С. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме - 49 815 рублей, отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" взысканы судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 19 000 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в сумме 2 024 рубля 24 копейки.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истец не согласился и в лице своего представителя подал апелляционную жалобу. Ссылается на то, что судебные расходы на представителя подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются убытками. Не согласен с отказом во взыскании неустойки, что противоречит разъяснениям ВС РФ.

Считает заниженной сумму взысканного судом штрафа, также не согласен с отказом во взыскании разницы в страховом возмещении с Торозяна С.С. и рассчитанным судом размером государственной пошлины. Указывает на допущенные, по мнению апеллятора, процессуальные нарушения, в том числе, ненадлежащее извещение ответчика Торозяна С.С., поскольку судом не выяснен точный адрес места жительства, а также назначение судебной экспертизы в судебном заседании, о проведении которого стороны не извещались.

Просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд в ином составе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017 г.

судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции решение вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Торозяна С.С., что свидетельствует о существенном нарушении его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2016 г. в г.Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендэ-Акцент", регистрационный знак ... , собственником которого является истец, и "Лексус", регистрационный знак ... , под управлением Торозяна С.С.

Виновником аварии является Торозян С.С., его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда Морозов С.А. обратился 05.12.2016 г. ему была произведена выплата в размере 92000 рублей которую он посчитал недостаточной и, организовав проведение независимой экспертизы, 27.12.2016 г. обратился страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

09.01.2017 г. страховщик осуществил доплату в размере 29600 рублей.

В суд Морозов С.А. обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, понесенных им расходов, компенсации морального вреда, а также просил взыскать с виновника аварии сумму ущерба, рассчитанную сверх размера убытков с учётом износа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. ( п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. ( п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. ( п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ( п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (п.21).

Таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Морозова С.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение. Также подлежат взысканию и штраф в размере 500 рублей; убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме - 4 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в общей сумме 2 900 рублей; почтовые расходы в сумме 1880 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки на том основании, что страховщик произвел доплату страхового возмещения в установленные законом сроки в рамках реализации досудебного порядка.

Между тем, данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права сделаны без учёта разъяснений, данных в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, вследствие нарушения двадцатидневного срока осуществления выплаты, со страховщика подлежит взысканию законная неустойка. Учитывая незначительный срок нарушения, а также соблюдение установленных законом сроков претензионного порядка, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанный из суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 26.12.2016 г. по 08.01.2017 г., до 1000 рублей.

В части взыскания неустойки за период невыплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг эвакуатора за период с 09.01.2017 г. по 16.05.2017 г. заявленная ко взысканию неустойка также является завышенной и подлежит снижению до 3000 рублей.

По указанным основаниям, учитывая все обстоятельства дела и незначительный период просрочки, который выпадал, в том числе, на новогодние праздничные дни, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о занижении размера штрафа, взысканного судом. Истцом не доказано несение существенных убытков вследствие нарушения срока выплат, либо наступления иных тяжелых последствий, существенно повлиявших на восстановление прав потерпевшего.

Заявленная ко взысканию неустойка с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства рассчитана истцом неверно, поскольку в расчёт приняты стоимость независимой экспертизы, выплаченной страховщиком. Неустойка будет составлять 263,79 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда.

Морозов С.А. был не согласен с отказом суда в удовлетворении его требований к Торозяну С.С.

Суд в своих выводах руководствовался положениями Закона об ОСАГО, полагая, что с виновника ДТП не подлежит взысканию причиненные убытки в случае, если не превышен лимит ответственности.

Однако, в данной части доводы жалобы о неверном применении норм материального права заслуживают внимания. Страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитывается с учётом износа деталей, все убытки, которые потерпевший может понести в связи с восстановлением автомобиля сверх суммы, определенной законом, подлежит взысканию с причинителя вреда, что в полной мере отвечает положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. В противном случае потерпевший лишается права на полное возмещение убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения и удовлетворении требований Морозова С.А с учётом выводов в судебной автотехнической экспертизе в размере 49815 рублей. Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, с учётом действующего законодательства, является достоверной и не опровергнута стороной ответчика.

С учётом того, что взыскание производится с обоих ответчиков, судебная коллегия считает необходимым произвести перераспределение судебных расходов в части взыскания расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, взыскав их на основании ст. 98 ГК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы на представителя, учитывая принцип разумности и соразмерности, подлежат взысканию в размере 10000 рублей в равных долях с обоих ответчиков.

На основании ст. 3333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Торозяна С.С.в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенной части исковых требований о взыскании ущерба в размере 1694,45 рублей, со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 901,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края о 16 мая 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Морозова С.А.:

недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 379 рублей;

штраф в размере 500 рублей;

убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме - 4 000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей;

расходы по оплате нотариальных услуг в общей сумме 2 900 рублей;

почтовые расходы в сумме 1880 рублей;

неустойку в размере 1000 рублей за период с 26.12.2016 г. по 08.01.2017 г., неустойку в размере 3000 рублей за период с 09.01.2017 г. по 16.05.2017 г., неустойку из расчёта 263,79 рублей с 17.05.2017 г. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Торозяна С.С. в пользу Морозова С.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и с учётом износа в сумме 49815 рублей.

Взыскать с Торозяна С.С. в пользу Морозова С.А. 5000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" 19000 рублей с обоих ответчиков СПАО "Ингосстрах" и Торозяна С.С. в равных долях по 9500 рулей с каждого.

Взыскать с Торозяна С.С. в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 1694,45 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 901,37 рублей.

Председательствующий:

Судьи: