Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Берко А.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО МФК "Городская сберегательная касса" - А.В. Мамонова на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года, по гражданскому делу по иску АО МФК "Городская сберегательная касса" к Василенко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО МФК "Городская сберегательная касса" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 28 марта 2014 года между АО МФК "Городская сберегательная касса" и Василенко Т.М. заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4000 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование займом 42% годовых от суммы займа за каждый месяц использования суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения указанного обязательства между АО МФК "Городская сберегательная касса" и Василенко Т.М. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 191 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения литера А N 1 - 6, этаж: 0 (цокольный этаж), кадастровый номер ... , номер кадастрового квартала ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица ...

В соответствии с п. 3.1. договора ипотеки, стороны оценили предмет залога в 8 935510 рублей. Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Заемщик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов

28 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Ставрополя вынес решение о взыскании в пользу АО МФК "Городская Сберкасса" задолженности по основному долгу, начисленным процентам, неустойке. Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2015 года. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Договор займа в судебном порядке не расторгнут. Ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, истец в соответствии с условиями действующего договора займа начисляет проценты за пользование и неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Василенко Татьяны Михайловны в пользу АО МФК "Городская сберегательная касса" задолженность по договору займа N3B-013H/2014 от 28 марта 2014 года в общей сумме по состоянию на 31 июля 2016 года включительно 4 289059 рублей 52 копейки, из которых: 3 039732 рубля 28 копеек - задолженность по начисленным процентам; 1 249327 рублей 24 копейки - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 645 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года заявленные исковые требования АО МФК "Городская сберегательная касса" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца АО МФК "Городская сберегательная касса" - Мамонов А.В. указывает, что истец с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку сторонами договор займа не был расторгнут, ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в полном объеме, в том числе по вступившему в законную силу решению суда, истец вправе начислять проценты за пользование ответчиком заемными денежными средствами. Просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Василенко Т.М. по доверенности Кодаш Н.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения ответчика Василенко Т.М.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положении ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, возвращение в суд судебных извещений с отметкой "истек срок хранения" и неполучение ответчиком судебных повесток, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося в судебное заседание ответчика Василенко Т.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу 28 марта 2014 года заключен договор займа N3В-01-3Н/2014, по условиям которого Василенко Т.М. предоставлен заем в размере 4000000 рублей со сроком возврата на 36 месяцев, с размером процентной ставки 42 % годовых, для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделяемого улучшения недвижимого имущества, указанного в п. 3.2.1 договора (т. 1 л.д. 14-25).

Согласно п. 3.2.1 договора займа предоставление второго транша заемщику осуществляется займодавцем при условии регистрации в установленном законом порядке договора ипотеки следующего недвижимого имущества: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 191 кв.м., на поэтажном плане: помещения литера АN1-6, этаж 0 (цокольный этаж), кадастровый номер ... , номер кадастрового квартала ... , расположенные по адресу: СК, г. Ставрополь, ул. ... , залогодатель Василенко Татьяна Михайловна.

В соответствии с договором ипотеки от 28 марта 2014 года (т. 1 л.д. 28-42) залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 191 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения литера А N 1 - 6, этаж: 0 (цокольный этаж), кадастровый номер ... , номер кадастрового квартала ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица ... , принадлежащие ответчику на праве собственности. Сумма залога составила 8 935 510 рублей.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2015 года с Василенко Т. М. в пользу АО МФК "Городская Сберкасса" взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на залоговое имущество посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 935 510 рублей. Выданы исполнительные листы на принудительное взыскание (т. 1 л.д. 43-45).

Из материалов дела также следует, что договор займа N3В-01-3Н/2014 от 28 марта 2014 года не расторгнут, недействительным не признан.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сведений об исполнении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2015 года в материалах деда не имеется, истцом суду таких сведений не предоставлено, в удовлетворении исковых требований АО МФК "Городская сберегательная касса" следует отказать.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из п. 4.3 договора займа N3В-01-3Н/2014 от 28 марта 2014 года займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки в случае просрочки уплаты начисленных процентов, суммы займа, ежемесячного платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком хотя быт одного из обязательств, предусмотренных договором, договором залога/ипотеки либо договором страхования.

Согласно п. 6.1 названного договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренных п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов), неустойку (пени) в размере 0,7 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора займодавец вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек, устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются либо принимать решение о не взыскании неустоек.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Таким образом, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заемщик Василенко Т.М. заключила с АО МФК "Городская сберегательная касса" договор займа собственноручно, была согласна с условиями договора, правовые последствия неисполнения обязательств по возврату, в том числе, процентов за пользование кредитными средствами ей были понятны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, а также договора ипотеки, и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Право займодавца на получение с заемщика процентов по договору займа установлено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, в связи с чем, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело N2-2856/2015 по исковому заявлению АО МФК "Городская сберегательная касса" к Василенко Т.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Из материалов данного дела следует, что за нарушение срока возврата кредита истцом к должнику предъявлен иск о взыскании суммы задолженности (по состоянию на 09 октября 2014 года включительно), из которой: 4000000 рублей - задолженность по основному долгу, 851506 рублей 84 копейки - задолженность по начисленным процентам, 605832 рубля 61 копейка - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39486 рублей 70 копеек, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 191 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения литера А N 1 - 6, этаж: 0 (цокольный этаж), кадастровый номер ... , номер кадастрового квартала ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица ... посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8935510 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Данным решением суда кредитный договор не был расторгнут.

В основу указанного решения о взыскании с ответчиков суммы задолженности легли расчеты, изготовленные по состоянию на 09 октября 2014 года (гражданское дело N 2-2856/2015 т. 1 л.д. 14-15).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 22 августа 2017 года о ходе исполнительного производства в отношении должника Василенко Татьяны Михайловны, 17 августа 2016 года судебным приставом составлен акт ареста залогового имущества: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 191 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения литера А N 1 - 6, этаж: 0 (цокольный этаж), кадастровый номер ... , номер кадастрового квартала ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица ... , и 01 сентября 2016 года постановлением СПИ ответственным хранителем назначено уполномоченное лицо, с которым УФССП по Ставропольскому краю заключен договор на оказание данных услуг. 31 августа 2016 года арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества по Ставропольскому краю. В дальнейшем, арестованное имущество не было реализовано на 1-х торгах и судебным приставом вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15 процентов. Имущество также не было реализовано на 2-х торгах, в связи с чем 07 августа 2017 года оно было предложено взыскателю стоимостью на 25 процентов ниже стоимости, указанной в исполнительном документе и взыскатель выразил желание оставить имущество за собой. 28 августа 2017 года состоится передача взыскателю имущества, нереализованного в принудительном порядке (т. 1 л.д. 185).

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2015 года по настоящее время не исполнено.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 31 июля 2016 года, размер которого составляет 4289059 рублей 52 копейки, в том числе, проценты за пользование займом 3039732 рубля 28 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами 1249 327 рублей 24 копейки (уменьшена взыскателем с 0, 7 % до 0,3 % в день), который является арифметически верным.

Ответчиком данный расчет в условиях состязательного процесса и равноправия сторон не был опровергнут.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа N3В-01-3Н/2014 от 28 марта 2014 года ответчиком не исполнены, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по договору займа, условий договора займа, предусматривающих передачу ответчику в долг денежной суммы в размере 4000 000 рублей с ежемесячной уплатой 42%, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов по договору займа за период с 09 октября 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 4289 059 рублей 52 копейки (за 22 месяца).

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении штрафных санкций, у судебной коллегии правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы задолженности ответчика Василенко Т.М. не имеется.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО МФК "Городская сберегательная касса" к Василенко Т.М. о взыскании задолженности по договору займа в какой-либо части не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом основные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, производные от этого требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29645 рублей, подтвержденных истцом документально (т. 1 л.д. 7), также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановленное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования АО "Городская сберегательная касса" (МФК) к Василенко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Василенко Татьяны Михайловны в пользу АО "Городская сберегательная касса" задолженность по договору займа N3В-01ЗН/2014 от 28 марта 2014 года в общей сумме по состоянию на 31 июля 2016 года включительно 4289059 рублей 52 копейки, из которых: 3 039 732 рубля 28 копеек - задолженность по начисленным процентам, 1249327 рублей 24 копейки - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29645 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца АО "Городская сберегательная касса" (МФК) по доверенности Мамонова А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: