Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Петросяна С.М. по доверенности Сергеева С.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Петросяна С.М. к Багиряну Л.С., Чолокава Г., Грудачевой А.Е., третье лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петросян С.М. изначально обратился в суд с иском к Чоколава Г. об истребовании у ответчика нежилого помещения с кадастровым номером ... , общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. ...

В обоснование иска указано, что им на основании договора купли-продажи от 26.06.1999 г. N2733 у ОАО "Плодоовощ" приобретены нежилые помещения, в том числе, и спорное помещение, помещения фасовочного цеха N N 43, 436, общей площадью 122,5 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-10745/14 по иску Багиряна Л.С. к Петросяну С.М. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, исковые требования Багиряна Л.С. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2016 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2014 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Багиряна Л.С. к Петросяну С.М. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано в полном объеме.

Иск предъявлен к Чоколава Г. как собственнику имущества на основании регистрационной записи ... от 17.02.2015 г.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2017 г., Чолокава Г. произвел отчуждение указанного объекта недвижимости Грудачевой А.Е.

Уточнив свои требования, Петросян С.М. просил признать сделки недействительными и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.06.2017 г. иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 180,9 кв.м., с кадастровым номером ... , адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, переулок Буйнакского, 3, заключенные: 12.02.2015 г. между Багиряном Левоном Сейрановичем и Чолокава Гиорги, запись регистрации ... ; 13.03.2017 г. между Чолокава Гиорги и Грудачевой Ангелиной Евгеньевной, запись регистрации ...

В удовлетворении исковых требований Петросяна Самвела Мишаевича об истребовании из чужого незаконного владения Грудачевой Ангелины Евгеньевны в пользу Петросяна Самвела Мишаевича нежилого помещения с кадастровым номером ... , обшей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. ... , - отказано.

В удовлетворении исковых требований Петросяна С.М. о возложении обязанности на Грудачеву А.Е. передать Петросяну С.М. нежилое помещение, с кадастровым номером ... , общей площадью 180,9 кв.м ... расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. ... , - отказано.

С решением суда истец не согласился и посредством своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно применены нормы ст. 302 ГК РФ и имелись основания для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку имущество выбыло у него из владения помимо его воли на основании незаконного решения суда, он вправе его истребовать у ответчиков, у которых оно находится в настоящее время. Ссылаясь на разъяснения высшей судебной инстанции по вопросу предъявления виндикационного иска, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Чолокава Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. Дважды судебное извещение возвращено в суд с пометкой почты об истечении срока хранения.

Истец Петросян С.М., ответчики Грудачева А.Е., Багирян Л.С., представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Булахова Р.В., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика Грудачевой А.Е., представителя ответчика Багиряна Л.С., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Пункт 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из обстоятельств дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2014 г. за Багиряном Л.С. признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, этаж 01, площадью 180,9 кв.м ... кадастровый номер ... , расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

На основании договора купли-продажи между Багиряном Л.С и Чолокава Г. от 12.02.2015 г. право собственности на указанное выше имущество 17.02.2015 г. зарегистрировано за Чолокава Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2016 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Багиряна Л.С. к Петросяну С.М. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано.

На основании договора купли-продажи, заключенного между Чолокава Г. и Грудачевой А.Е. от 13.03.2017 г., право собственности на спорное имущество, являющееся предметом настоящего иска, 22.03.2017 г. года зарегистрировано за Грудачевой А.Е.

Отменяя решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2014 г., суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100- ФЗ), а также с аналогичной ч. 3 ст. 165 ГК РФ (в прежней редакции) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В то же время, истец Багирян Л.С. требований с применением ст. ст. 165, 551 ГК РФ суду не заявлял.

Также судебная коллегия в апелляционном определении согласилась с доводами о том, что Петросян С.М. не является собственником недвижимости площадью 180,9 кв.м.

По материалам дела было установлено, что ответчик Петросян С.М. на основании договора купли-продажи от 26.06.1999 является собственником нежилых помещений общей площадью 1077,1 кв.м., в том числе в литере В - холодильные камеры N12, N17, N18 общей площадью 954,6 кв.м. и помещение фасовочного цеха N 43,436 общей площадью 122,5 кв.м. по адресу: г.Ставрополь, ул ...

Судебной коллегией указано на пояснения ответчика Петросяна С.М. и представленные им копии погашенных свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в 2009 году ответчик произвел отчуждение помещений N 12, N 17, N18 общей площадью 956,4 кв.м. Помещения NN43 и 436 площадью 122,5 кв.м. им были самовольно переоборудованы с присоединением места общего пользования в помещения NN 66-73 площадью 180,9 кв.м. без осуществления государственной регистрации права собственности на указанные помещения.

Инвентаризационный учёт нежилых помещений NN66-73 общей площадью 180,9 кв.м., расположенных по тому же адресу, произведен 17.05.2010 г. после заключения сделки, что следует из технического паспорта.

Согласно справке ГУП СК "Ставкрайимущество" от 12.08.2015 г. помещения N 43,436 (литер В, I этаж), общей площадью 122,5 кв.м. по пер ... в г.Ставрополе, зарегистрированные за Петросяном С.М. в 1999 году, перепланированы и переоборудованы в помещения N 66-73 в отсутствие компетентного разрешения, в связи с чем, общая площадь помещений составила 180,9 кв.м.

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось ни в судебном заседании судебной коллегии 17.02.2017 г., не оспаривалось сторонами спора в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, помещения фасовочного цеха NN66-73 на момент заключения договора купли-продажи от 01.08.2009 г. не могли являться объектами гражданских правоотношений, поскольку Петросяну С.М. на праве собственности не принадлежали.

Более того, согласно правоустанавливающим документам и технической документации, Петросяном С.М. было приобретено в 1999 году в собственность имущество площадью 1077,1 кв.м. по адресу: Буйнакского, 3, тогда как в договоре купли-продажи от 01.08.2009 г. адрес спорного объекта указан ул.Буйнакского,3/8.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения положений ст.ст. 218, 219 ГК РФ и признания за истцом права собственности на торговое здание площадью 180,9 кв.м. по Буйнакского, 3, поскольку спорный объект недвижимости расположен по другому адресу, на праве собственности Петросяну С.М. не принадлежит и не мог являться предметом сделки (л.д. 18-22).

Таким образом, объект недвижимого имущества передавался по сделкам, заключенным Багиряном Л.С., Чолокава Г и Грудачевой А.Е., изначально не прошедший государственную регистрацию и не принадлежавший Петросяну С.М., который своевременно не зарегистрировал права на него.

Суд пришел к обоснованному выводу и о том, что доводы Петросяна С.М. об отсутствии его воли на передачу имущества опровергаются заключением специалиста N007-И/16 от 26.02.2016 г., проведенного в отношении договора от 01.08.2009 г. и подтвердившего принадлежность в нём подписи Петросяну С.М.

Самим истцом представлено заключение той же организации, от 14.10.2015, выполненное другим специалистом по фотокопии договора, в связи с чем судом обоснованно выводы данного заключения не приняты во внимание.

Не имеется доказательств тому, что ответчики Чолокава Г. и Грудачева А.Е. являются недобросовестными приобретателями, поскольку они не знали и не могли знать о наличии препятствий к оформлению своих прав и недействительности сделки от 01.08.2009 г.

Вместе с тем, оснований для применения ст. ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Г"К РФ.

В силу п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Однако, Петросяном С.М. право собственности на спорное имущество не доказано, выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2016 г. об отсутствии у него права собственности на нежилое помещение площадью 180,9 кв.м, истцом не опровергнуты.

Петросян С.М. не имеет полномочий по истребованию имущества, однако, ему принадлежит исключительное право на оформление имущества в свою собственность, поскольку им осуществлено переоборудование имущества, приобретенного в 1999 г.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: