Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Остроухова Е.Я. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99800 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки в размере 114770 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1240 рублей, а также почтовых расходов в сумме 121,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan March госномер "адрес" под управлением истца и автомобилем марки "адрес" под управлением ФИО5 Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП признан ФИО5 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил в ее адрес никакого ответа, истец обратилась к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 121,28 руб., в бюджет муниципального образования "адрес" госпошлину в размере 2 951 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 8 100 руб., неустойки в размере 114 770 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1240 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Считает неправомерным вывод суда о неисполнении истцом обязательства по предоставлению полного пакета документов с копией протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan March госномер N под управлением истца и автомобиля марки N под управлением водителя ФИО5 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО5, в связи с чем на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 91 700 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наступления страхового события и наличия у истца права на страховое возмещение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 91 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 121,28 рублей. В данной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не были полностью исполнены обязательства, а именно не был представлен в адрес страховщика полный пакет документов, необходимый для начисления страховой выплаты, в частности, отсутствовал протокол об административном правонарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба с необходимым пакетом документов, в том числе и документами, содержащими всю необходимую информацию об обстоятельствах произошедшего ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа.

Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что страховщик осуществит проверку по факту получения претензии только в случае выполнения истцом обязанностей, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно представления копии протокола об административном правонарушении.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом "Об ОСАГО", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения по основанию непредоставления потерпевшим копии протокола об административном правонарушении по факту страхового события.

Данное требование ответчика не основано на доказательствах, противоречит справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с отражением в ней сведений о выдаче только постановления о наложении административного штрафа и не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами протокол об административном правонарушении предоставляется, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, и составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как видно из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 совершил действия, квалифицирующиеся по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с которым, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО5 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшей, а также факт наличия действующих договоров ОСАГО и более того выдал ФИО1 направление на осмотр транспортного средства, который был проведен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленные истцом неустойка и штраф.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представило, об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ПАО СК "Росгосстрах" не заявляло.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как основанное на недоказанности и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм права с принятием нового решения о взыскании неустойки в сумме 114770 руб. на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и предоставленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком допустимыми доказательствами, штрафа в порядке ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 45850 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., определенной на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий и требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2017 года в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 114 770 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым данные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 114 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45850 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "адрес" госпошлину в размере 5644,70 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: