Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-6253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием представителя истца Гейвандяна Г.С. по доверенности 26АА2788529 N 14-10357 от 16 августа 2017 года Силивончик Н.И., представителя ответчика АО "Интач Страхование" по доверенностям от 16 августа 2017 года и N28/02/2017 о 28 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Интач Страхование" по доверенности В.М. Белоусовой, поданную на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску Гейвандяна Григория Сааковича к АО "Интач Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гейвандян Г.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 29 сентября 2015 года между страховой компанией АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" и Гейвандяном Григорием Сааковичом был заключен договор страхования N 164107800 в отношении а/м VOLVO ХС60 р/з ... (VIN: ... ). Страхователем оплачена страховая премия в размере 68390 рублей, страховая сумма, согласно договору, составляет 51 000 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

В период действия договора страхования, 06 марта 2016 года в результате страхового случая, автомобиль VOLVO ХС60 р/з ... получил значительные повреждения.

21 марта 2016 года потерпевший в установленном законом порядке обратился в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

16 мая 2016 года АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" признало указанное событие страховым случаем и на условиях крупного ущерба произвело выплату в размере 254 522 рублей (961000 страховая сумма) 10000 - безусловная франшиза, 12978 рублей - предстраховое повреждение, 683500 рублей - стоимость годных остатков.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту ИИ Пронову С.В. Согласно результатам независимой экспертизы (N074/016) стоимость годных остатков составила 283 953 рублей.

Обратившись к страховщику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, ответчик проигнорировал требование истца.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Гейвандян Григория Сааковича недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 399 547 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (из расчета на день вынесения судом решения), 8 160 рублей в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 211857 рублей 20 копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Интач Страхование" в пользу Гейвандяна Григория Сааковича недополученную часть страхового возмещения в размере 399547 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11891 рубль 63 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 206719 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Интач Страхование" по доверенности В.М. Белоусова просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, указывает, что расчет стоимости годных остатков автомобиля истца определен судом неверно, на основании расчета годных остатков истца, определенного в методиках расчета. Судом первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом ни на одно судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Гейвандяна Г.С. по доверенности Силивончик Н.М. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания АО "Интач Страхование".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика АО "Интач Страхование" по доверенности Валешним Д.Н. были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения истца Гейвандяна Г.С.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положении ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося в судебное заседание истца Гейвандяна Г.С.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО "Интач Страхование" по доверенностям от 16 августа 2017 года и N28/02/2017 о 28 февраля 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гейвандяна Г.С. по доверенности 26АА2788529 N 14-10357 от 16 августа 2017 года Силивончик Н.И., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года между страховой компанией АО "Интач Страхование" и Гейвандяном Григорием Сааковичом был заключен договор страхования N 164107800 в отношении а/м VOLVO ХС60 р/з ... (VIN: ... ). Страхователем оплачена страховая премия в размере 68390 рублей. Страховая сумма, согласно договору, составляет 51 000 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д.8).

В период действия договора страхования, 06 марта 2016 года в результате страхового случая, автомобиль VOLVO ХС60 р/з ... получил значительные технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2016 года (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 51-52).

21 марта 2016 года истец в установленном законом порядке обратился в АО "Интач Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

16 мая 2016 года АО "Интач Страхование" признало указанное событие страховым случаем и "на условиях крупного ущерба" произвело выплату страхового возмещения в размере 254 522 рубля, что подтверждается платежным поручением N 013492 от 16 мая 2016 года (т. 1 л.д.15, 16).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту ИП Пронову С.В. для определения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLVO XC 60 регистрационный номер ...

Согласно результатам независимой экспертизы N074/016 от 24 марта 2016 года экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках затратного подхода, которая составила с учетом износа деталей 657405 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 283 953 рубля (т. 1 л.д. 17-47, 106-168).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Оценивая заключение эксперта N074/016 от 24 марта 2016 года, судебная коллегия полагает, что оно является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца. Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации. Выводы, изложенные в отчете, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон ни в суде, ни в суде апелляционной инстанции не были оспорены.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в заключении экспертизы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования Гейвандяна Г.С. о взыскании с АО "Интач Страхование" страхового возмещения в сумме 399547 рублей и о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

23 марта 2016 года ответчиком направлен в адрес начальника Управления МВД России по г. Ставрополю запрос о предоставлении сведений о факте обращения в Управление Гейвандяна Г.С., о предоставлении заверенной копии осмотра места происшествия, копии фототаблицы поврежденного автомобиля, копии объяснения Гейвондяна Г.С., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 49).

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", подлежащих применению с 15 мая 2015 года, Приложение N1 страхователь обязан письменно заявить страховщику о наступлении страхового случая в течение 5 календарных дней с даты наступления страхового случая, если иной порядок не был согласован со страховщиком (п. 5.2.6), страховщик в течение 15 рабочих дней после получения документов обязан рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате (п. 5.7), страховщик вправе отсрочить выплату страхового возмещения на срок не более 45 календарных дней, если страховщиком было принято решение о проведении собственного расследования обстоятельств страхового случая или был направлен запрос в компетентные органы (п. 5.10).

Следовательно, страховое возмещение Гейвандяну Г.С. подлежало выплате до 06 мая 2016 года включительно.

09 июня 2016 года ответчиком направлен в адрес истца ответ, в соответствии с которым ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При условии передачи истцом ответчику годных остатков ТС VOLVO XC 60 регистрационный номер ... , ответчик готов осуществить по страховому случаю дополнительную выплату в размере 683500 рублей (т. 2 л.д. 9-11).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340).

Согласно Информационному письму Банка России от 31 июля 2015 года "О ключевой ставке Банка России" - Ключевая ставка устанавливается в размере 11% годовых.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов из суммы страхового возмещения 399 547 рублей за период с 02 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года составили 11891 рубль 63 копейки.

Из материалов дела также следует, что 21 мая 2016 года истец направил в адрес АО "Интач Страхование" претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 399 547 рублей (из расчета 961000 (страховая сумма) - 10 000 безусловная франшиза - 12 978 неустойка из расчета на день исполнения обязательства) т. 1 л.д. 96).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Истцом Гейвандяном Г.С. были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а стороной ответчика было заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание установленную законодателем меру ответственности за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, установив неисполнение ответчиком АО "Интач Страхование" требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховой компанией обязательств по договору страхования, установив наличие факта нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Гейвандяна Г.С. о взыскании с ответчика АО "Интач Страхование" штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом апелляционной инстанции в пользу потребителей.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей, полагает данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцам/ответчикам морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень нравственных страданий, которые претерпел истец, фактические обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гейвандяна Г.С. и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд вправе в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегий установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела между истцом Гейвандяном Г.С. и Бочаровой Н.М. заключен договор об оказании юридических услуг от 20 мая 2016 года. Стоимость работ, оказываемых исполнителем, определена в размере 20000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по делу, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327-329, п. 2 ч. 4 ст. 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края 21 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гейвандяна Григория Сааковича к АО "Интач Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Гейвандяна Григория Сааковича недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 399 547 рублей.

Взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Гейвандяна Григория Сааковича проценты за пользование чужими денежными средствами 11891 рубль 63 копейки.

Взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Гейвандяна Григория Сааковича 8 160 рублей в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы.

Взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Гейвандяна Григория Сааковича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Гейвандяна Григория Сааковича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Гейвандяна Григория Сааковича штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Интач Страхование" по доверенности В.М. Белоусовой удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи