Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.

прокурора: Дремовой М.Д.

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Русгидро" - Макееву Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Винникова И.И. к ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" о возмещении вреда, причинённого здоровью гражданина источником повышенной опасности, взыскании утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, материальных затрат, компенсации морального вреда

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Винников И.И. обратился в суд с иском к ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" о возмещении вреда, причинённого здоровью гражданина источником повышенной опасности, взыскании утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, материальных затрат, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ответчику, Публичному Акционерному Обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ранее ОАО "Русгидро") на праве собственности принадлежал автомобиль марки "HYUNDAI SONATA", регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь 04.08.2010 года.

В страховом полисе серии *** от 04 августа 2010 года ОАО "Русгидро" указано в качестве собственника транспортного средства - автомобиля марки "HYUNDAI SONATA", регистрационный знак ***.

15 марта 2011 года ОАО "Русгидро" заключило с Н.Р.А. трудовой договор о принятии его на должность водителя автомобиля. 20 мая 2011 года в 10 часов 17 минут, водитель ответчика Н.Р.А., управляя на основании путевого листа N *** от 20.05.2011 года технически исправным автомобилем марки "HYUNDAI SONATA", регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ОАО "РусГидро", и двигаясь по ул. *** в г. Ставрополе со стороны пер. *** в направлении ул. ***, около перекрестка с ул. ***, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1,14.1,14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 5.19.1 по Приложению N1 к ПДД РФ, то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, при этом, заранее наблюдая, что движущееся по соседней правой полосе неустановленное транспортное средство снизило скорость и остановилось перед пешеходным переходом, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешехода, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на него в то время, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он пострадал, установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 августа 2011 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Н.Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. От источника повышенной опасности истец получил телесные повреждения с угрозой жизни, которые выразились в *** переломах, это: ***. Наличие вышеуказанных травм подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N13031 МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя (Отделение сочетанной травмы).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы N2276 от 04.07.2011 года, указанной травмой истцу здоровью причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

После случившегося ДТП истец находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы МУЗ "ГКБСМП" г. Ставрополя с 20.05.2011- по 13.07.2011 г. В связи с тяжестью моего состояния, обусловленного *** степени в период с 20.05.2011 года по 26.05.2011 года я находился в отделении реанимации (ОАиРN1). Во время лечения в реанимации мне было проведено несколько операций: ***.

После выписки из стационара истец продолжил лечение и находился под наблюдением врачей до 10.05.2012 года (357 дней), когда ему была установлена инвалидность:

С 10.05.2012 года по 01.06.2013 года-3 группа инвалидности (Справка МСЭ-2011 N*** от 10.05.2012г.)

С 01.06.2013 года по 01.06.2014 года- 3 группа инвалидности (Справка МСЭ-2011 N*** от 30.04.2013г.)

С 01.06.2014года по 01.06.2015 года - 2 группа инвалидности (Справка МСЭ-2013 N *** от 30.05.2014г.)

С 01.06.2015 года по 01.06.2016 года- 2 группа инвалидности (Справка МСЭ-2014 N*** от 01.06.2015Г.)

С 01.06.2016 года - 3 группа инвалидности бессрочно (Справка МСЭ-2014 N *** ОТ 26.05.2016П). В результате истец частично лишился трудоспособности. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия он работал в НУК "Ставропольские парки культуры и отдыха", в ООО "ВИРБАК-Автомастер" (ранее называлось ООО "Югснаб-Инвест"), в ООО МТУ "Телеком С". Согласно представленным справкам по форме N2-НДФЛ от вышеперечисленных организаций, а также в соответствии с расчётом страховой компании, его среднемесячный заработок на момент ДТП составлял 22 857,56 руб. в месяц, и, соответственно, 749,43 руб. в день.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и утратой трудоспособности он был вынужден уволиться и потерять свой среднемесячный заработок. Полагал, что сумма его утраченного заработка за период с 06 июня 2012 года по день подачи иска в суд, а также ежемесячно на будущее время в связи с установлением ему третьей группы инвалидности бессрочно подлежит взысканию с ответчика в его пользу. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В соответствии с п. 4.2. гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). В связи с указанными положениями для предъявления требований к ответчику о выплате истцу утраченного заработка, который должен рассчитываться с учётом степени утраты его трудоспособности, ему необходимо предъявить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Истец обращался с заявлением о даче ему такого заключения в ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России, на что получил отказ.

Страховая компания выплатила истцу 160 000 рублей, из которых 11 897,3 руб. составили возмещение медицинских расходов, а сумма утраченного заработка, возмещённая, составила: 160 000 - 11 897,3 = 148102,7 руб. Утраченный заработок же был не доплачен в размере: 172 219,01 - 148102,7 = 24 116,31 руб., что подлежит взысканию с ответчика, владельца источника повышенной опасности.

В результате причиненного здоровью вреда ему пришлось понести следующие дополнительные расходы: на приобретение лекарственных средств, на сумму 13287,64руб., на медицинские услуги, на сумму 1230 рублей, на услуги сиделки 24500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010г. N1 "поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда".

В силу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

В результате ДТП истец не только пострадал физически, но и перенес сильную душевную травму, которая выразилась в сильных физических болях от множественных переломов: ***.

В результате действий, посягающих на нематериальные блага, вследствие полученных травм, ему был причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Н.Р.А. истцом был заявлен иск к Н.Р.А. и к ПАО "Русгидро" о компенсации морального вреда. Поскольку Н.Р.А. был компенсирован моральный вред в добровольном порядке, он отказался от иска к обоим ответчикам.

Однако истцом заявлен был иск за те нравственные страдания, которые были причинены дорожно-транспортным происшествием и за физическую боль, которую он испытывал в период с 20 мая 2011 года вплоть до 30 августа 2011 года. Однако с 31 августа 2011 года по 05 июня 2012 года истец продолжал стационарное лечение, множество операций, был практически обездвижен, множество процедур, приём большого количества медикаментов, он продолжал испытывать сильную физическую боль и нравственные страдания. И в последующем истец стал инвалидом, второй, затем третьей группы бессрочно.

Просил суд взыскать с Ответчика, Публичного Акционерного Общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" в его пользу денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств в сумме 13287,64 рублей, на медицинские услуги в сумме 1230.00 рублей, на услуги сиделки в сумме 24500 рублей; утраченный заработок за период с 20 мая 2011 года по 6 июня 2012 года в сумме 24 116,31 рублей; утраченный заработок за период с 6 июня 2012 года по день вынесения решения суда, а также ежемесячно со дня вынесения решения суда бессрочно в процентном соотношении от степени утраты трудоспособности от среднедневного заработка в сумме 749,43 руб. за каждый день в соответствии с расчётом, который будет представлен после установления степени утраты его трудоспособности по периодам установления инвалидности с учётом индексации. Взыскать с Ответчика, Публичного Акционерного Общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" в его пользу компенсацию морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания в сумме 1 000 000 рублей.

В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление в части расчета оспариваемой и взыскиваемой суммы, в котором он просил суд взыскать с ответчика, Публичного Акционерного Общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" в его пользу денежные средства, затраченные им на приобретение лекарственных средств в сумме 16785,62 руб.; утраченный им заработок за период с 28 сентября 2013 года по 30 апреля 2017 года в сумме 404157,88 руб.; утраченный заработок за период - со дня вынесения решения суда в сумме 8701,40 руб. ежемесячно бессрочно с индексацией указанной суммы с учётом уровня инфляции; компенсацию морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания в сумме 1 000 000 рублей, понесённые затраты на услуги представителя в сумме 50000 рублей, понесённые затраты на проведение экспертизы в сумме 8030 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 июня 2017 года исковые требований Винникова И.И. к ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" о возмещении вреда, причинённого здоровью гражданина источником повышенной опасности, взыскании утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, материальных затрат, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного Акционерного Общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" в пользу Винникова И.И. денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств в сумме 16785,62 руб.; утраченный заработок за период с 28 сентября 2013 года по 30 апреля 2017 года в сумме 407530,63 руб.; утраченный заработок за период - с мая 2017 года в сумме 8701,40 руб. ежемесячно бессрочно с индексацией указанной суммы с учётом уровня инфляции; компенсацию морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания в сумме 50 000 рублей; понесённые затраты на услуги представителя в сумме 20000 рублей; понесённые затраты на проведение экспертизы в сумме 8030 рублей.

Взыскал с ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" в доход государства государственную пошлину в размере 7830 руб.

Не согласившись с решением суда представитель ПАО "Русгидро" Макеева Е.В. просила решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно рассчитал размер утраченного заработка. Суд сделал противоположный вывод о наличии оснований для повторной компенсации Винникову И.И. материального ущерба и морального вреда за счет средств ПАО "Русгидро", поскольку согласно постановления. Ленинского районного суда от 30 августа 2011 года уголовное дело в отношении Н.Р.А. было прекращено, в связи с чем Н.Р.А. возместил потерпевшему материальный и моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу Винников И.И. просил решение суда в части размера утраченного заработка изменить согласно представленного им расчета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителя ПАО "Русгидро" Макееву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Винникова И.И. - Кириченко Т.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, прокурора Дремову М.Д., полагавшей решение суда подлежащей в части изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования истца Винникова И.И. суд первой инстанции удовлетворил их в части взыскания денежных средств с ПАО "Русгидро" утраченного заработка за период с 28 сентября 2013 года по 30 апреля 2017 года в сумме 407530,63 рублей, утраченного заработка за период с мая 2017 года в сумме 8701,40 ежемесячно бессрочно с индексацией указанной суммы с учетом уровня инфляции.

Судебная коллегия согласилась с решением суда в части взыскания утраченного заработка, но полагает решение суда в части размера утраченного заработка подлежит изменению.

Судом установлено, что Публичному Акционерному Обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ранее ОАО "Русгидро") на праве собственности принадлежал автомобиль марки "HYUNDAI SONATA", регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь 04.08.2010 года.

15 марта 2011 года ОАО "Русгидро" заключило с Н.Р.А. трудовой договор о принятии его на должность водителя автомобиля.

20 мая 2011 года в 10 часов 17 минут, водитель ответчика Н.Р.А., управляя на основании путевого листа N 006597 от 20.05.2011 года технически исправным автомобилем марки "HYUNDAI SONATA", регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ОАО "РусГидро", и двигаясь по ул. *** в г. Ставрополе со стороны пер. *** в направлении ул. ***, около перекрестка с ул. ***, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1,14.1,14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 5.19.1 по Приложению N1 к ПДД РФ, то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, при этом, заранее наблюдая, что движущееся по соседней правой полосе неустановленное транспортное средство снизило скорость и остановилось перед пешеходным переходом, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешехода, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на истца в то время, когда истец переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец пострадал, установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 августа 2011 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Н.Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, то есть с истцом.

От источника повышенной опасности истец получил телесные повреждения с угрозой жизни, которые выразились в 20 переломах, это: ***. Наличие вышеуказанных травм подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N13031 МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя (Отделение сочетанной травмы).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы N2276 от 04.07.2011 года, указанной травмой здоровью истца причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. После случившегося ДТП истец находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы МУЗ "ГКБСМП" г. Ставрополя с 20.05.2011- по 13.07.2011 г. В связи с тяжестью его состояния, обусловленного *** в период с 20.05.2011 года по 26.05.2011 года истец находился в отделении реанимации (ОАиРN1). Во время лечения в реанимации ему было проведено несколько операций: ***.

После выписки из стационара Винников И.И. продолжил лечение и находился под наблюдением врачей до10 мая 2012 годагода (357 дней), когда ему была установлена инвалидность:

С 10.05.2012 года по01.06.2013 года - 3 группа инвалидности (Справка МСЭ-2011 N*** от 10.05.2012г.)

С 01.06.2013 года по 01.06.2014 года- 3 группа инвалидности (Справка МСЭ-2011 N*** от 30.04.2013г.)

С 01.06.2014 года по 01.06.2015 года - 2 группа инвалидности (Справка МСЭ-2013 N *** от 30.05.2014г.)

С 01.06.2015 года по 01.06.2016 года- 2 группа инвалидности (Справка МСЭ-2014 N*** от 01.06.2015Г.)

С 01.06.2016 года - 3 группа инвалидности бессрочно (Справка МСЭ-2014 N *** ОТ 26.05.2016П). В результате я частично лишился трудоспособности.

До произошедшего дорожно-транспортного происшествия Винников И.И. работал в НУК "Ставропольские парки культуры и отдыха", в ООО "ВИРБАК-Автомастер" (ранее называлось ООО "Югснаб-Инвест"), в ООО МТУ "Телеком С". Согласно представленным справкам по форме N 2-НДФЛ от вышеперечисленных организаций, а также в соответствии с расчётом страховой компании, его среднемесячный заработок на момент ДТП составлял 22 857,56 руб. в месяц, и, соответственно, 749,43 руб. в день.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и утратой трудоспособности Винников И.И. был вынужден уволиться и потерять свой среднемесячный заработок.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из смысла приведенных выше норм права и их разъяснений следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с законным владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.п.).

Исходя из данных положений закона, обязанность возместить причиненный потерпевшему вред лежит на Публичном акционерном обществе "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", а не на водителе транспортного средства Н.Р.А., в связи с этим коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность в полном объеме истцу возмещена Н.Р.А. Н.Р.А. частично возместил истцу вред, причинённый преступлением, при этом его иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

Кроме того, заявляя иск в рамках уголовного дела, истец испытывал те нравственные страдания, которые ему были причинены дорожно- транспортным происшествием и за физическую боль, которую он испытывал в период с 20 мая 2011 года вплоть до 30 августа 2011 года. Однако с 31 августа 2011 года по 05 июня 2012 года он продолжал стационарное лечение, множество операций, был практически обездвижен, множество процедур, приём большого количества медикаментов, он продолжал испытывать сильную физическую боль и нравственные страдания. И в последующем он стал инвалидом, второй, затем третьей группы бессрочно. И естественно, на 30 августа 2011 года он не мог учитывать те нравственные страдания, которые ему пришлось испытать после этой даты и до сегодняшнего дня. В связи с этими обстоятельствами он заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, которые как полагал он испытывал и продолжает испытывать.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельству при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд верно пришел к выводу о том, что факт причинения морального вреда Винникову И.И., является очевидным и в силу ст. 55 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Моральный вред истец Винников И.И. оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Однако, судом установлено, что при примирении с подсудимым Н.Р.А.в рамках уголовного дела Винникову И.И. Н.Р.А. была выплачена денежная компенсация в размере 120 000 рублей, что Винниковым И.И. не оспаривается.

Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходил из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части и полагает верным вывод суда о взыскании в пользу Винникова И.И. 50000 рублей в счёт компенсации за физическую боль и нравственные страдания.

Истцом при рассмотрении дела были понесены затраты на оплату за проводимую судебную экспертизу в сумме 8030 рублей, которые суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца с ответчика.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего истцом были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 рублей за представление его интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, возражений представителя ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000,00 руб. за понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части является обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках рассматриваемого дела по определению суда ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" была проведена судебная медико-социальная экспертиза, по результатам которой было дано заключение N 216 от 05.04.2017 г.

Из заключения комиссии экспертов следуют выводы, что связь между полученной Винниковым И.И. в 2011 году при дорожно-транспортным происшествии сочетанной травмой и наступившими последствиями прямая. Наступление инвалидности у Винникова И.И. связано с последствиями полученной в 2011 году травмы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N ГО применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Суд, исследовав медицинские документы, представленные истцом суд пришел к выводу, что медицинские препараты, на которые истец понёс затраты, назначались ему врачами, в связи с чем материальные затраты на лечение в сумме 16785,62 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В подтверждении указанной суммы в материалах дела находятся товарные чеки (л.д. 144- 161 т. 1).

Сравнивая расчет утраченного заработка, произведенный истцом и контррасчёт, представленный ответчиком, суд взял за основу расчёт истца, поскольку руководствуясь п.5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднего месячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим трудоспособности. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 (двенадцать) месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судебная коллегия считает правильным применение при расчете среднего заработка положений ч. 5 ст. 1086 ГК РФ и расчет среднего заработка путем деления общей суммы заработка за 7 (семь) месяцев (с октября 2010 по апрель 2011) на 7 основано на нормах материального права и материалах дела и является законным и обоснованным.

Винников И.И. до причинения ему вреда здоровью проработал полных 12 месяцев, соответственно подлежали применению положения ч. 3 ст. 1086 ГК РФ (расчет среднего заработка за период с мая 2010 по апрель 2011 года - 12 месяцев).

Устойчивое улучшение имущественного положения, в виду увеличения оклада у работодателя НУК "Ставропольские парки культуры и отдыха", обоснованно, так как Винников И.И. с 20.05.2010 года до января 2011 года работал в этой организации, а увеличение заработной платы произошло в октябре 2010 года (контракт был предоставлен в суд), поэтому устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца были учтены судом правильно.

Судебная коллегия полагает обоснованным принятый судом расчет истца исходя из расчета среднедневного заработка путем деления дохода истца за 7 месяцев на 7 и умножения на 29,3.

Но судебная коллегия полагает необходимым применение индексации с учётом размера прожиточного минимума, однако размер уровня инфляции за 2011 год ответчиком указан неверно, в размере 6,5%, поскольку в 2011 году размер уровня инфляции с оставлял 6,1%, в связи с чем коллегия руководствуется приведенным в возражениях на апелляционную жалобу расчетом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и расчётом ответчика, поскольку размер среднего заработка необходимо умножать на повышающий (понижающий) квартальный коэффициент индексации и таким образом высчитывать размер заработка с учётом индексации.

Так, перемножая на коэффициент уровня инфляции, ответчик первым указывает число инфляции (6,5 %) а перемножает на 0,065, что неправильно, необходимо было умножать на 1,065, и затем умножать на все квартальные коэффициенты индексации.

Поскольку инфляция была 6,5%, то и изменять сумму заработка надо, умножая на коэффициент 1,065, но не находить от суммы заработка 0,065.

Неверен расчет ответчика и в том, что если рассмотреть пункт 1.1. - ответчик считает - 2 дня, а следует считать 3 дня.

В пункте 1.2 расчёта следовало изменять сумму заработка, умножая на все коэффициенты:

По данным ответчика 12751,39 руб. х 1,065 х 1,008 х 1,006 xl,042 х 1,019 х 0,995 х 1,044 х 0,999 х 1,007 и тогда за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 г с учётом индексации размер выплаты должен составлять 15280,09 рублей.

И в каждом из подразделов расчёта не только неверная взята сумма среднего заработка, но и ещё неправильное перемножение. Не нужно искать часть (долю от заработка), а затем складывать, а необходимо сразу умножать на коэффициенты и находить сумму увеличения (уменьшения) заработка с учётом индексации.

Судебная коллегия согласна с расчетом истца, подданным в возражениях на апелляционную жалобу и кладет его в основу апелляционного определения. Так, расчет утраченного заработка Винникова И.И. за период 28.09.2013 года по 30.04.2017 года. При этом взят правильный размер уровня инфляции - 6,1%.

1.При степени утраты трудоспособности 30 % с 28.09.2013 по 31.05.2014г. За период с 28.09.2013 по 30.09.2013 - 3 дня утраты трудоспособности 113904,36 руб. - заработок Винникова И.И. за 7 месяцев, в которых 212 дней (113904,36 руб. : 7 мес. =16272,05 руб.) - среднемесячный заработок Винникова И.И.

30% это степень утраты трудоспособности в этот период.(113904,36 х30%):212x3дн.=483,56руб.Индексация: 483,56x1,061x1,008x1,006x1,042x1,020x0,995x1,044x0,999 = 573,83 руб.

За период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г.- 3 месяца утраты трудоспособности (16272,05x30%)х3 месяца=14644,85 руб.

Индексация: 14644,85х1,061x1,008x1,006х 1,042х 1,020x0,995х 1,044x0,999х1,007=17500,29руб.

За период с 01.01.2014г. по 31.03.2014г.- 3 месяца утраты трудоспособности

(16272,05x30%)х3 месяца= 14644,85 руб. Индексация:14644,85x1,061x1,008x1,006x1,042x1,020x0,995x1,044x0,999x1,007 x1,039=181 82,80руб.

За период с 01.04.2014 по 31.05.2014 - за 2 месяца утраты трудоспособности:

(16272,05x30%)х2 месяца=9763,23

Индексация:9763,23x1,061x1,008x1,006x1,042x1,020x0,995x1,044x0,999х 1,007x1,039x1,038=12582,49руб.

2.При степени утраты трудоспособности 45% с 01.06.2014 по 31.05.2016 г:

2.1.3а период с 01.06.2014 по 30.06.2014 - за 1 месяц утраты трудоспособности:

(16272,05х45%)х1 месяц=7322,42 руб.

Индексация:7322,42x1,061x1,008x1,006x1,042x1,020x0,995x1,044x0,999х 1,007x1,039x1,038=9436,87руб.

2.2.3а период с - 01.07.2014 по 30.09.2014 - за 3 месяца утраты трудоспособности: