Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием ответчика Ведерникова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ведерникову А.Ю. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности Бирюковой О.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ведерникова А.Ю. излишне выплаченные денежные средства в сумме 159394,77 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что подполковник Ведерников А.Ю. проходил военную службу в войсковой части N ... исключен из списков личного состава с 10.07.2014. За период с мая по июль 2011 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику были перечислены денежные средства в размере 159394,77 рублей в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы, которые являются излишне выплаченными. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Данная задолженность сформировалась при расчете денежного довольствия за июль 2014 года после внесения должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об изменении даты исключения ответчика из списков личного состава войсковой части с 20.06.2014 г. по 10.07.2014 г. и отражения сведений об установлении ему единовременного пособия при увольнении в размере 8 окладов денежного содержания. Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно в июле 2014 года после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО "Алушта" о статусе ответчика.

Ответчику в соответствии с п. 140 Порядка при увольнении с военной службы было положено к выплате 7 окладов денежного содержания, при этом в соответствии со ст. 14 Порядка единовременная выплата была увеличена на один оклад в связи с наличием у ответчика государственной награды. В соответствии с п. 16 ст. 34 Порядка военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым имуществом.

17.05.2014 должностными лицами кадрового органа в единую базу данных были внесены сведения об исключении Ведерникова А.Ю. из списков личного состава войсковой части 20.06.2014, об установлении ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 245000 рублей и денежной компенсации за вещевое имущество в размере 19911 рублей.

26.06.2014 должностными лицами кадрового органа в единой базе данных была изменена дата исключения Ведерникова А.Ю. из списков личного состава войсковой части с 20.06.2014 на 10.07.2014. и внесены сведения об установлении ответчику дополнительного оклада к единовременному пособию при увольнении с военной службы в размере 35000 рублей.

За период с мая по июль ответчику причитались следующие выплаты: денежное довольствие за май 2014 г. - 63945 рублей, денежное довольствие за июнь - 59682 рубля, денежное довольствие с 01 по 10 июля 2014 года - 16501,74рубль, единовременное пособие при увольнении с военной службы - 8окладов денежного содержания - 280000 рублей, денежная компенсация за вещевое имущество - 19911 рублей, что составляет 440039,74 рублей, однако фактически ответчику было выплачено 599434,51 рубль. Размер излишне выплаченных денежных средств составил - 159394,77 рубля.

Таким образом, за период с мая по июль 2014 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 159394,77 рубля, которые ему не полагались по закону и были выплачены излишне.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ведерникову А.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Бирюкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Суд первой инстанции необоснованно применяет норму ч. 3 ст. 1109 ГК РФ ввиду того, что излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 159394,77 рубля не могут рассматриваться как часть положенного денежного довольствия, предоставленного в качестве средств для существования. Судом не учтено, что запрет, указанный в данной статье ГК РФ, распространяется только на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Поскольку денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ответчику в причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим. Суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению. Законом не предусмотрено получение денежного довольствия при увольнении с военной службы в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях. В июле 2014 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в размере 159394,77 рубля в качестве денежного довольствия, которые в соответствии с действующим законодательством были выплачены ответчику излишне. Судом необоснованно расценены выплаты, произведенные ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в размере 106574,99рублей как денежное довольствие ответчика за май 2014 г. и в размере 192948,52 рублей как денежное довольствие за июль 2014 г., поскольку ежемесячное положенное денежное довольствие Ведерникова А.Ю. составляет 63945 рублей, что также отражено в отчете о всех операциях за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., исследованном в судебном заседании. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки. Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляются с использованием специального программного обеспечения "АЛУШТА". Согласно Временному порядку приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего

.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии ответчик Ведерников А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 5января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишке выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Ведерников А.Ю. проходил военную службу в войсковой части ... в г. ...

8 мая 2014 года приказом командира части N 39 Ведерников А.Ю. был исключен из списков личного состава с зачислением в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями с 20 июня 2014 года.

Согласно выписки из приказа командира части от 8 мая 2014 года N 39 подполковник Ведерникова А.Ю. с 20 июня 2014 года исключен из списков личного состава части, и выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, также выплачена денежная компенсация за неполученное имущество в размере 19911 рублей.

В соответствии с выпиской из приказа командира части от 26 июня 2014года N 57 в параграф 1 пункт 3 приказа командира части от 8 мая 2014года N 39 внесены изменения в части, касающейся даты исключения из списков личного состава части, а именно, на 10 июля 2014 года.

Согласно выписки из приказа командира части от 26 июня 2014 года N 57 ... Ведерникову А.Ю. приказано выплатить 1 оклад денежного содержания как награжденному государственной наградой за период в Вооруженных Силах - медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР" 28 января 1988 года.

Согласно отчета о всех операциях за период с 1 января 2014 года по 31декабря 2014 года по счету N ... , открытому 10декабря 2010 года на имя Ведерникова А.Ю., выданного филиалом ПАО"Сбербанк России" Ставропольского отделения города Ставрополя N3230 от 6 марта 2017 года и представленным истцом документам бухгалтерского учета ответчику были перечислены следующие денежные суммы: 8 мая 2014 года - заработная плата, начисленная за апрель 2014 года в размере 63945 рублей; 6 июня 2014 года - денежная компенсация за вещевое имущество в размере 19911 рублей, пособие по социальной помощи населению в размере 245000 рублей, заработная плата, начисленная за май 2014 года в размере 106574, 99 рублей; 24 июля 2014 года - заработная плата за июль в размере 192948,52 рублей, пособие по социальной помощи населению в размере 35000 рублей. Общая сумма выплат составила 599394 рубля 77 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что эти денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было.

С данный выводом судебная коллегия соглашается, поскольку установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом фактически оспариваются обстоятельства отсутствия недобросовестности в действиях Ведерникова А.Ю. и счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилправовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на п. 3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются..

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не представил.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факты недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: