Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саломатова Р.В., поданную на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Мастер - Дом" к Саломатову Роману Владиславовичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, и по встречному иску Саломатова ... к ООО "Мастер - Дом", Мкртычеву ... , о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мастер-Дом" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что Саломатов Р.В., имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: город Ессентуки, ... и пользуется услугами по содержанию и текущему ремонту жилья. Между ООО "Мастер-Дом", в лице директора Гуенко В.А., и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе Ессентуки, ... , в лице Мкртычева М.В. и Колесниковой Н.Д., был заключен договор управления многоквартирным домом. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед ООО "Мастер-Дом" по оплате услуг содержания и текущего ремонта жилья за период с 01.04.2015 года по 01.01.2017 года у него образовалась задолженность в сумме 31 247 рублей 70 копеек.

Истец просил взыскать с Саломатова Р.В. в пользу ООО "Мастер-Дом" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья за период с 01.04.2015 года по 01.01.2017 года в сумме 31 247 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 137 рублей 43 копейки, а также расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Саломатов Р.В. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что 13.04.2015 года по инициативе ООО "Мастер-Дом", Мкртычева М.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край город Ессентуки, ... , в форме заочного голосования. Указывает, что он, как собственник квартиры в указанном доме, не был уведомлен о проведении общего собрания и был лишен возможности участвовать в голосовании. Кроме того, при проведении вышеуказанного собрания были нарушены нормы жилищного законодательства, решение было принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, договор управления многоквартирным домом подписан лицом, не обладающим правом подписи, поскольку, с учетом неправильного подсчета голосов (при отсутствии соответствующего кворума), за наделение председателя совета дома правом заключать договор управления многоквартирным домом проголосовали менее 50 % от общего числа собственников помещений.

Просил признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ессентуки ... (в форме заочного голосования) от 13.04.2015 года; признать недействительным договор N 02 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ессентуки, пл. ... от 01.04.2015 года.

01 июня 2017 года решением Кировского районного суда Ставропольского края с Саломатова Р.В. в пользу ООО "Мастер-Дом" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья за период с 01.04.2015 года по 01.01.2017 года в сумме 28 553 рублей 86 копеек, пени в сумме 1 486 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 101 рубль 21 копейка, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Саломатова Р.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Саломатов Р.В., повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Мастер-Дом" и удовлетворении его исковых требований. Утверждает, что суд не исследовал все доказательства по делу. Считает, что решение было принято при отсутствии необходимого кворума, с учетом неправильного подсчета голосов, при отсутствии соответствующего кворума, за наделение председателя совета дома правом заключать договор управления многоквартирным домом проголосовали менее 50 % от общего числа собственников помещений. Судом необоснованно указано о пропуске срока исковой давности, поскольку, по его мнению, в данном случае он составляет 03 года.

В письменных возражениях представитель ООО "Мастер-Дом" Кирилюк С.В. считает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что согласно протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Ессентуки ... , в форме заочного голосования, от 13.04.2015 года, проведенного в период с 1.04.2015 года по 12.04.2015 года, управляющей компанией избрано ООО "Мастер-Дом".

Саломатов Р.В. приобрел право собственности на квартиру в данном доме на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2013 года 26-АИ 556954.

01.04.2013 года между собственниками многоквартирного дома и ООО "Мастер-Дом" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ессентуки пл. Октябрьская 31 - Б, в соответствии с которым истец осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а собственники оплачивают эти работы и услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Саломатовым Р.В. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя по договору от 01.04.2015 года обязательства, расходы по содержанию и текущему ремонту жилья за спорный период времени ответчиком не были оплачены в полном объеме, и взыскал задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья за период с 01.04.2015 года по 01.01.2017 года в сумме 28 553 рублей 86 копеек.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Саломатова Р.В.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что момент начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связывается не только с моментом, когда собственник узнал, а и с тем моментом, когда он должен был узнать о принятом решении.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обжалования решения общего собрания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Саломатовым Р.В. пропущен срок для обращения в суд, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Кроме того, согласно ст. 184.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске и, принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления без удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, и по существу сводятся на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: