Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения требований просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1034341,20 рублей, неустойку (пени) в размере 1034341,20 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 940 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес" произошел страховой случай с участием автомобиля истца марки AUDI А6, N, повлекший повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования. Ответчиком страховая выплата не произведена. Истец самостоятельно произвел оценку имущества. Согласно отчету ООО "Оценка Плюс" N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2479531 руб., величина суммы годных остатков автомобиля составляет 367 050 рублей. За проведение оценки уплачено 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 035 200 рублей, недоплата составила 1034341,20 рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка (пени) и компенсация причиненного морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 034341,20 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 13 696,71 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска по основаниям неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просил решение суда изменить, снизив сумму страхового возмещения до 704141,20 руб., неустойку до 10000 руб., штраф до 50000 руб., указав, что суд не учел предусмотренный Правилами страхования размер страховой суммы и не применил коэффициент индексации в нарушение условий договора. Размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства наступления страхового случая и наличие у истца права на страховое возмещение стороны по делу не оспаривают и судебной коллегией не подлежат проверке.

Как следует из дела, с 16 на ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца AUDI А6, N, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб. В соответствии с п.8 Правил страхования страховая сумма определена в размере 2540000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Росгосстрах" подано заявление на страховую выплату, которая ответчиком не произведена, что повлекло необходимость обращения истца в ООО "Оценка Плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2479531 руб., величина суммы годных остатков автомобиля составила 367 050 рублей. Истцом понесены расходы на услуги оценщика в сумме 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО "Росгосстрах" претензия, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 1035200 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при факте полной гибели транспортного средства страховая компания в соответствии с заключенным договором страхования обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы. Правила страхования в части применения коэффициента индекса к неагрегатной страховой сумме предусматривают страховую выплату в размере неполной страховой суммы, чем ущемляются права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными в п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", согласно которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, следовательно в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полному страховому возмещению нарушило права потребителя, причинило последнему нравственные страдания и является основанием для начисления за просрочку неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям договора страхования установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма, в связи с чем выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации 0,87 с учетом месяца действия договора, в который произошло страховое событие, судебная коллегия находит несостоятельным.

В решении суда содержатся исчерпывающие выводы на данное утверждение ответчика, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Напротив, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из положений приведенной правовой нормы п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, судебная коллегия находит, что наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1035200 рублей, сумма недополученной страховой выплаты составляет 1034341,20 руб. Суд положил в основу решения судебное экспертное заключение, не оспоренное сторонами иными допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.15, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Ст.1101 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства, нарушающее права потребителя, взыскана неустойка в размере 50000 руб., уменьшенная на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Доводы апелляционных жалоб сторон об изменении размера неустойки являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части. Размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, соразмерен последствиям неисполнения обязательства страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований ст.333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки повторно, судебной коллегией не установлено.

Довод истца об отсутствии у суда правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В то же время, применяя ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и определяя его в сумме 300000 руб., суд первой инстанции не учел обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности добровольного исполнения требований потребителя в связи с оспариванием размера страховой суммы, уменьшенной судом по результатам проведенной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, судебная коллегии полагает допустимым произвести на основании ст.333 ГК РФ уменьшение размера штрафа до суммы 150000 руб., соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы, признанные судом первой инстанции подлежащими возмещению, определены в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ и оснований для изменения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности обжалуемой части решения суда основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения суда в остальной его части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2017 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа в размере 300 000 рублей изменить, уменьшив сумму штрафа до 150000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: