Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нерсесяна М.И. в лице полномочного представителя Головченко В.Е.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 мая 2017 года,

по иску Вартанян Р.С. к Нерсесян М.И. о демонтаже бетонного ограждения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Вартанян Р.С. обратилась с иском к Нерсесяну М.И., в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж бетонного ограждения самовольно установленного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 241.

В обосновании поданного иска указано, что истец Вартанян Р.С. является собственником земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пер. Симферопольский, 9.

На смежном земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 241 ведется строительство капитального объекта, высота бетонной стены которого более трех метров, фундамент заложен ровно по меже, без отступления трех метров, что является нарушением градостроительных норм, установленных СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Истец указывает, что своего согласия на сокращение минимального отступа от смежной границы со своим земельным участком она не давала. Также она обращалась в прокуратуру района, комитет градостроительства, из письменных ответов которых следует, что разрешение на строительство ответчиком в установленном законом порядке не выдавалось.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 мая 2017 года, исковые требования Вартанян Р.С., удовлетворены.

Суд обязал Нерсесяна М.И. произвести демонтаж бетонного ограждения на земельном участке, расположенном по ул. Серова, 241 в г. Ставрополе.

В апелляционной жалобе истец Нерсесян М.И. в лице полномочного представителя Головченко В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Вартанян Р.С. отказать. Указывает, что при удовлетворении требования Вартанян Р.С., суд сослался на письма комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 16.12.2015 г. и прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя от 27.06.2016 г., согласно которым при выезде на место, специалистом комитета градостроительства установлено возведение на земельном участке по ул. Серова, 241 объекта незавершенного строительством - стены из бетонных блоков с нарушением Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, а именно - нарушение минимального отступа от смежной границы с земельным участком N 9 по пер. Симферопольскому г. Ставрополя. Однако, в указанных письмах отсутствует указание о каком объекте конкретно идет речь: о строительстве подпорной стены или объекта торгового назначения и обслуживания населения. Истец в судебном заседании указал, что рассматривает возведение подпорной стены как цокольного этажа объекта торгового назначения, тогда как ответчиком представлены доказательства тому, что возведение подпорной стены выполняется с целью организации рельефа на прилегающей территории проектируемого здания, а также для обеспечения нормальной эксплуатации земельного участка и имеет вспомогательное значение. Таким образом возводимый объект не обладает самостоятельными свойствами. При этом действующее градостроительное законодательство не содержит требований к размещению вспомогательных объектов.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Головченко В.Е., представителя истца Климашову Т.В. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Вартанян Р.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Симферопольский, 9 (л.д. 60).

Ответчик Нерсесян М.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 241, смежного по отношению к участку Вартанян М.С., что усматривается из выписки из ЕГРП (л.д. 21-23).

На земельном участке по ул. Серова, 241, принадлежащем Нерсесян М.И., вдоль смежной границы с земельным участком N 9 по пер. Симферопольский возведена стена из бетонных блоков.

Из материалов дела следует, что истец Вартанян Р.С. неоднократно обращалась в комитет градостроительства администрации города Ставрополя, прокуратуру Ленинского района города Ставрополя по вопросу возведения бетонного ограждения.

Выездом на место специалистами комитета градостроительства установлено возведение на земельном участке по ул. Серова, 241 объекта незавершенного строительства - стены из бетонных блоков с нарушением Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97, а именно нарушение минимального отступа от смежной границы с земельным участком N 9 по пер. Симферопольский в г. Ставрополе.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом комитета градостроительства от 16.12.2015, ответом прокуратуры Ленинского района города Ставрополя от 27.06.2016 (л.д. 7-8, 9-10).

ООО ПО "Проектная организация "Архитектура-СК" разработана проектная документация "объекта торгового назначения и обслуживания населения, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Серова, 241 квартал 213" (л.д. 94-127).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком при возведении бетонного ограждения допущены нарушения градостроительных норм установленных СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Правил землепользования и застройки города Ставрополя", утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97, а именно нарушение минимального отступа от смежной границы с земельным участком N 9 по пер. Симферопольский в г. Ставрополе, что нарушает права истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции также указал, что разрешение на строительство объекта торгового назначения и обслуживания населения в соответствии с разработанной проектной документацией не выдано, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, является ли возведенный ответчиком объект подпорной стеной или частью объекта капитального строительства, не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией Заказ N 95-12-16 Объекта торгового назначения и обслуживания населения расположенного по адресу г. Ставрополь ул. Серова, 241, квартал 231. Предусмотрено размещение подпорной стены в составе частей разделов проектной документации расположенной по периметру земельного участка (л.д. 94-127).

Как следует из информационного письма ООО Проектная организация "Архитектура - СК" спорная опорная стена выполняется с целью организации рельефа на прилегающей территории, проектируемого задания, поскольку имеется значительный перепад высот между крайними границами земельного участка. Так же подпорная стена необходима для обеспечения нормальной эксплуатации земельного участка и предполагаемого к строительству здания и имеет вспомогательное значение, однако не обладает самостоятельными (полезными) свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится (л.д. 146).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Поскольку подпорная стена является вспомогательным сооружением, то в силу изложенных выше норм права разрешение на её сооружение не требуется.

Строительство подпорной стены действующими нормами права не ставится в зависимость от осуществления строительства основного объекта недвижимости, а потому вывод суда об отсутствии разрешения на строительство торгового назначения и последующий вероятностный вывод суда о том, что подпорная стена может и не являться таковой, а может являться частью объекта капитального строительства, необоснован.

Нормами процессуального закона не предусмотрено право суда основывать свои выводы на предположении о вероятностных выводах.

Вместе с тем суд первой инстанции основал свое решение на предположениях о том, что разрешение на строительство объекта торгового назначения и обслуживания населения в соответствии с разработанной проектной документацией не выдано, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, является ли возведенный ответчиком объект подпорной стеной или частью объекта капитального строительства, не представляется возможным и с учетом указанного вывода удовлетворил требования о демонтаже бетонного ограждения.

То есть суд первой инстанции не установив достоверно, что представляет из себя спорный объект принял решение о его демонтаже.

Судебная коллегия полагает, что представленные в суд письменные и фотографические материалы однозначно указывают на назначение спорного объекта как подпорной стены. Оснований для иных утверждений о назначении спорного строения на данной стадии его строительства материалы дела не содержат.

При этом истец не лишен права на защиту своих прав в последующем в случае изменения назначения спорного вспомогательного строения.

Вывод суда первой инстанции о том, что при возведении бетонного ограждения допущены нарушения градостроительных норм СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97, а именно нарушение минимального отступа от смежной границы с земельным участком N 9 по пер. Симферопольский в г. Ставрополе, не соответствует нормам материального права.

Указанные судом градостроительные нормы и Правила землепользования и застройки не регламентируют минимальные отступы от границ смежных участков при строительстве вспомогательных сооружений, к которым относится подпорная стена.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела приобщены новые доказательства: разрешение на строительство от 19.07.2017 года Объекта торгового назначения и обслуживания населения по адресу г. Ставрополь ул. Серова 241 квартал 231 выданное Нерсесян М.И. на основании проектной документации объекта разработанного ООО ПО "Проектная организация "Архитектура-СК".

Автономным учреждением Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" утверждено Положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства "Объект торгового назначения и обслуживания населения расположенный по адресу г. Ставрополь ул. Серова, 214, квартал 231.

Актом на производство геодезических работ оси здания подтверждена разбивка осей здания и схематически указано место расположение здания относительно земельного участка.

Указанные документы подтверждают необоснованность выводов суда первой инстанции в части выводов о невозможности идентификации спорного объекта недвижимости, поскольку однозначно указывают на то, что спорный объект недвижимости является подпорной стеной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения в виду допущенных при его вынесении судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 мая 2017 года отменить.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вартанян Р.С. к Нерсесян М.И. о демонтаже бетонного ограждения отказать.

Апелляционную жалобу Нерсесяна М.И. в лице полномочного представителя Головченко В.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи