Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Саксина А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Бандур С.И. обратился в суд с иском к Саксину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" путем сноса (демонтажа) забора.

В обоснование исковых требований указано, что решением Пятигорского городского суда от25.01.2012перераспределены доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", а также определен порядок пользования земельным участком, находящемся на праве пожизненного наследуемого владения, общей площадью720 кв.м. между собственниками жилого дома. В общее пользованиеФИО2 и ФИО1выделен земельный участокN площадью 12 кв.м., на котором ФИО6самовольно возвел ограждение из бетонных блоков высотой около 2 м, перекрыл его навесом, а также воздвиг сарай.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", состоящий из: основного строения - жилого дома литер "А" с пристройками литеры "а,а1" и подвалом, этажностью 1, общей площадью 105,70 кв.м, основного строения - жилого дома литер "Б" с пристройками литеры "б,б1", общей площадью 56,70 кв.м, основного строения литер "В" с пристройкой литер "в", общей площадью 50,10 кв.м и надворных построек и сооружений, с признанием права собственности на следующие доли в указанном жилом доме: за ФИО7 - на 11/20 долей указанного жилого дома (образованы помещениями NN,3,5,5а,6,8,8а общей площадью 59,9 кв.м в основном строении литер "А" с пристройкой литер "а" и помещениями NN,2,3,4,5,6,7 общей площадью 56,7 кв.м в основном строении литер "Б" с пристройками литеры "б,б1", всего - помещениями общей площадью 116,6 кв.м), за ФИО6 - на 6/25 долей указанного жилого дома (образованы помещениями NN,2,N,4,5,6 общей площадью 50,1 кв.м в основном строении литер "В" с пристройкой литер "в", ФИО1 считать собственником 21/100 доли указанного жилого дома (образованы помещениями NN,4,9,10,11,12,13 общей площадью 45,8 кв. в основном строении литер " А." с пристройками литеры "а1,а2").

Этим же решением определен порядок пользования земельным участком общей площадью 720 кв.м при жилом доме, расположенном по "адрес" между собственниками жилого дома. Выделен в общее пользование ФИО2 и ФИО1 земельный участок N площадью 12 кв.м, в границах: - с юга со стороны "адрес" - 0,87 м далее по часовой стрелке: с запада (по ломаной линии) - 3.10+1,05+6,82+2,46м, с севера - 0,87 м, с востока (по ломаной линии) - 4,50+5,65+1,65+2,23м.

Судом первой инстанции установлено, в том числе при проведении выездного судебного заседания, и не оспаривалось сторонами, что на выделенном в общее пользование ФИО2 и ФИО1 земельном участке N площадью 12 кв.м. ответчиком возведен металлический забор и калитка.

Удовлетворяя исковые требования ссылкой на ст.ст.304,305 ГК РФ, суд исходил из факта самовольного возведения ответчиком глухого металлического забора, а также пластиковой двери-гармошки на границе территории земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников жилого дома, и пришел к выводу о том, что данной конструкцией истцу ФИО1 перекрыт доступ к участку общего пользования, определенному сторонам в пользование и владение на основании решения суда, к обслуживанию части дома и его ремонту, чем нарушено его право собственности и владения на объекты недвижимости.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пояснениях сторон, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное сооружение возведено иным лицом, а также то, что при установке железного забора истец своих возражений не высказывал, а, следовательно, был согласен с его установкой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и незаконности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: