Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием представителя ответчика Ушараули Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фунтова Г.В., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Фунтова ... к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фунтов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указал, что с января 2013 года проходил службу в органах внутренних дел в должности ... ОМВД России по городу Железноводску. Приказом ОМВД России по городу Железноводску N69 л/с от 16.12.2016 года истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 ФЗ N342 "О службе в Органах внутренних дел РФ", в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, согласно которым Фунтов Г.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении автомобилем во внеслужебное время в нетрезвом состоянии. С выводами материалов проверки истец не согласен, проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Считает, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается надлежащими доказательствами. К административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Фунтов Г.В. не привлекался, выводы служебной проверки основаны на пояснениях Манжикова П.В., который, по мнению истца, мог его оговорить.

Просил признать не соответствующими действительности выводы заключения по материалам служебной проверки от 25.11.2016 года N85, признать незаконным приказ ГУ МВД России по СК от 12.12.2016 года N1258, признать незаконным приказ ГУ МВД России по СК от 16.12.2016 года N69 л/с, восстановить Фунтова Г.В. на службе в отделе МВД России по городу Железноводску в должности старшего оперуполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в звании майора полиции с выплатой причитающейся заработной платы за время вынужденного прогула.

16 мая 2017 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Фунтов Г.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. Указывает, что выводы служебной проверки основаны на показаниях свидетелей, которые его оговорили.

В письменных возражениях представитель ответчика - Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Ушараули Е.Н. считает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Фунтов Г.В. с января 2013 года проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего ... ОМВД России по городу Железноводску.

Приказом ОМВД России по городу Железноводску N69 л/с от 16.12.2016 года Фунтов Г.В. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 ФЗ N342 "О службе в Органах внутренних дел РФ", в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, согласно выводам которой, Фунтов Г.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что 09.05.2016 года Фунтов Г.В. при обстоятельствах изложенных в материалах проверки управлял принадлежащим ему автомобилем во внеслужебное время в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, соблюдена процедура проведения служебной проверки и увольнения.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает верными, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 июня 2012 г. N 1174-О указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом положения ст. ст. 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением служебной проверки истец ознакомлен 26 октября 2016 года, о чем свидетельствует его подпись.

Учитывая правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, не являются доказательствами совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, основаны на иной, отличной от суда первой инстанции оценке доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, не имеется, мотивов, по которым свидетели могли оговаривать истца, не приведено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в судебном заседании, а процедура увольнения истца проведена ответчиком в полном соответствии с установленным порядком.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: