Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием: представителя ответчика Симонова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аверьяновой И.В., поданную на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Данилова ... , несовершеннолетней Даниловой ... , 24.02.2006 года рождения, в интересах которой действует ее законный представитель Данилова ... , к Аверьяновой ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что Данилов С.Г. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры 15, расположенной по адресу: город Минеральные Воды, ул. ... , собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры является его дочь Данилова С.С. Ответчик является собственником квартиры 27 вышеуказанного дома, из которой 03.05.2015 года по вине ответчика произошел залив его квартиры по причине перелива воды из индивидуального котла, установленного в квартире ответчика, что подтверждается актом о залитии квартиры от 15.05.2015 года, выданным ООО "Управдом". Данилов С.Г. обратился к независимому оценщику ИП Костину А.В., уведомил ответчика о проведении 16.09.2016 года оценки причиненного ущерба его имуществу, однако ответчик на проведение оценки не явился. Согласно произведенной оценке ИП Костина А.В., рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление принадлежащей ему квартиры составляет 113 075 рублей. В добровольном порядке требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, ответчиком не возмещены.

Определением суда от 13.02.2017 года в качестве соистца привлечена несовершеннолетняя Данилова С.С., интересы которой представляет ее мать и законный представитель Данилова С.А.

Определением суда от 02.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управдом".

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Данилова С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 91 757 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика ИП Костина А.В. в размере 5 000 рублей, на оплату стоимости выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 202 рубля 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 494 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 400 рублей. В пользу Даниловой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Даниловой С.С., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 22 939 рублей 36 копеек.

31 мая 2017 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также с Аверьяновой И.В. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" взысканы денежные средства в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Аверьянова И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Утверждает, что суд не исследовал все доказательства по делу. Считает, что истцом не доказана её вина в заливе квартиры. В своем заключении эксперт вышел за круг поставленных вопросов и сделал вывод об источнике залива, сделал выводы на основании своего частного мнения и предположений. По ее мнению, надлежащим ответчиком по делу является Управляющая компания.

В письменных возражениях истец Данилов С.Г. считает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Данилов С.Г. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности, а н/л Данилова С.С., 24.02.2006 года рождения, является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 15 жилого дома, расположенного по адресу: город Минеральные Воды, улица ...

Ответчик Аверьянова И.В. является собственником квартиры N 27 жилого дома, расположенного по адресу: город Минеральные Воды, улица ...

05.05.2015 года управляющей компанией ООО "Управдом" составлен акт о залитии квартиры 23 указанного жилого дома, согласно которому во всех помещениях квартиры имеются следы затопления на потолке, стенах, оконных откосах; на стенах отошли обои; на полу вздулись листы ДВП под линолеумом. Как указано в данном акте, затопление произошло квартирой 27 на 4 этаже (были затоплены все квартиры по стояку до первого этажа включительно). Причина затопления неизвестна, так как жильцы квартиры 27 не предоставили доступ работникам ООО "Управдом" в квартиру.

03.05.2015года в 7 часов 10 минут после поступления заявки от квартиры 19 (2 этаж) в аварийно-диспетчерскую службу аварийная бригада выехала на место аварии, дверь в квартире 27 никто не открыл, пришлось перекрыть стояк холодного водоснабжения. Через 2,5 часа работники аварийной бригады, не попав в квартиру 27, попытались открыть стояк холодного водоснабжения - течи не было. Никаких ремонтных работ работниками аварийной бригады не производилось.

15.05.2015 года ООО "Управдом" составлен акт о залитии квартиры N15 жилого дома, согласно которому по результатам обследования квартиры N15 установлен факт залития данной квартиры из квартиры N27, со слов соседей, в результате перелива индивидуального котла, указано, что собственник квартиры N27 самостоятельно устранил причину залития. На момент обследования установлены следы залития: в зале отошли обои по швам, гипсокартон на потолке, течь со светильников; в спальне: на потолке и ламинате; в коридоре: видны по стенам потеки.

Согласно заключению АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт- Профи" N 65 от 05.05.2017 года на основании результатах обследования наружных стен здания многоквартирного жилого дома N ... в городе Минеральные Воды и анализе технических характеристик водоразборного санитарно-технического инженерного оборудования, установленного в квартире N27 этого же дома, а также анализа исследования материалов дела сделан вывод о том, что затопление квартир, расположенных в торце указанного многоквартирного жилого дома произошло из квартиры N27, так как после получения заявки об аварии от собственника квартиры N15 и последовавшего затем отключением ООО "УПРАВДОМ" стояка холодной воды, питающего квартиру N27, водоизлив из помещений этой квартиры на нижерасположенные этажи и на наружные стены, прекратился. Это, по мнению эксперта, подтверждено и тем обстоятельством, что в послеаварийный период работ по ремонту внутренней водопроводной сети в этом подъезде, кем - либо не производилось, ни собственником квартиры N27, ни ООО "УПРАВДОМ". Причиной затопления квартиры N15, расположенной по адресу: город Минеральные Воды, ул. ... , явилось отсутствие надлежащего контроля собственника квартиры N27 над состоянием водоразборного санитарно-технического оборудования, установленного при инженерном оборудовании помещений квартиры, а также самовольное переустройство котла "Therm 14 CL". Как указал эксперт, установить более точно источник залива квартиры N15 в многоквартирном жилом доме по адресу: город Минеральные Воды, ул. ... , принадлежащей на праве общей долевой собственности Данилову С.Г. и Даниловой С.С., имевшего место 03.05.2015 года, на момент обследования, не представилось возможным.

Согласно составленному сметному расчету на I квартал 2015 года (Приложение N1 к экспертному заключению) стоимость восстановительного ремонта квартиры 15 в многоквартирном жилом доме по адресу: город Минеральные Воды, ул. ... , пострадавшей в результате залива, имевшего место 03.05.2015 года, на момент залития составила 114 696 рублей 86 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего контроля ответчика, как собственника квартиры, над состоянием водоразборного санитарно-технического оборудования, установленного при инженерном оборудовании помещений квартиры, а также самовольное переустройство котла "Therm 14 CL", послужило причиной залития квартиры истцов, имевшего место 03.05.2015 года, и причинило им материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материальный закон судом применен правильно, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Установив, что ответчиком произведено самовольное переустройство котла "Therm 14 CL" и не представлено документов, опровергающих данное обстоятельство, не представлена разрешительная документация на переустройство указанного котла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению истцам имущественного вреда должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что Данилов С.Г. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчик Аверьянова И.В. не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.

Исходя из диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой Аверьянова И.В. не представила доказательств, свидетельствующих как о её невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцам убытка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы, что эксперт сделал вывод об источнике залива, хотя должен был установить только причину залива.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, относимости и допустимости, принадлежит суду.

Кроме того, заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, после непосредственного осмотра поврежденного имущества, содержит ссылки на используемые руководства. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: