Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н., при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием представителя истца Амади А.А. по доверенности ЧернышеваР.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амади А.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Амади А.А. по доверенности Чернышева Р.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Амади А.А. обратился в суд с исковым завялением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту -ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9.11.2016 года произошло дорожно-транспортное присшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес Бенц С180, с регистрационным знаком ... , причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не произведено.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N Ф 125/12/2016 от 14.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 396825 рублей. За производство оценки истцом оплачено 8000 рублей. 19.12.2016 года истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г.Ставрополе с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 396825 рублей и стоимость услуг оценки в размере 8000 рублей, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 396825 рублей, неустойку в размере 79365 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, осуществленной страховщиком не в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1040 рублей, почтовые расходы в размере 85,00рублей. Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Амади А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, представитель истца Амади А.А. по доверенности Чернышев Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в обжалуемом решении не указаны нормы закона, а также доказательства, на которых основаны его выводы. Кроме того, судом в нарушении ст. 67 ГПК РФ в полном объеме не исследовано заключение судебного эксперта N 115/2017, а также не приняты во внимание нарушения норм законодательства об экспертной деятельности, допущенные экспертами при проведении автотехнической экспертизы. Считает, что заключение экспертизы не содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно - техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в исследовательской части заключения присутствуют существенные нарушения методологии транспортно - трассологических исследований. Выводы эксперта необоснованны с технической точки зрения, что является причиной несоответствия заключения ст. 85 ГПК РФ. Оценив результаты судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не отразил в решении мотивы, по которым принял заключение эксперта в качестве средства обоснования вывода суда о неотносимости заявленных повреждений автомобиля истца к событию ДТП 9 ноября 2016 года. Кроме того, в нарушении ст. 87 ГПК РФ судом не были предприняты меры для устранения возникших сомнений в заключении экспертизы N 115/2017 от 20 ноября 2017года. Также судом не принято во внимание объяснение истца по поводу ДТП, на имеющиеся ошибки в заключении эксперта, на использование в экспертизе документов составленных неуполномоченным лицом. Письменных возражений относительно доводов апелляционой жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии представителя истца Амади А.А. по доверенности Чернышов Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отметь, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев ТС" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из названных правовых норм следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль марки Мерседес -Бенц С180, регистрационный знак ... , принадлежит на праве собственности истцу Амади А.А.

9 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540, регистрационный знак ... , под управлением Сафаряна С.Б. и автомобиля Мерседес - Бенц С180, регистрационный знак ... , под управлением Амади А.А.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного происшествия признан Сафарян С.Б.

21 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" 2 декабря 2016 года за исх. N 13868 направило истцу письмо, в котором сообщило об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, поскольку в ходе рассмотрения материалов дела полного и объективного исследования обстоятельств события возникла необходимость в проверке представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N Ф125/12/2016 от 14 декабря 2016 года, выполненному экспертом - техником ИП Иваненко Г.Л., размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа стоимости заменяемых запчастей) в соответствии с положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 577600 рублей, а с учетом износа стоимости заменяемых запчастей составляет 396825 рублей.

19 декабря 2016 года истец направил в ПАО СК "Росгогсстрах" досудебную претензию, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 396825 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей и затраты по оформлению доверенности, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта N 115/2017 от 20 ноября 2017 года по назначенной судом первой инстанции экспертизе, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении и зафиксированы на схеме дорожно- транспортного происшествия, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес - Бенц С180, регистрационный знак ... , не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 9 ноября 2016года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес -Бенц С180, регистрационный знак ... , с учетом износа частей, узлов и деталей, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА), составляет 247210 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 354140 рублей. В данном случае расчет утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля не рассчитывается, согласно п. 7.1.4 и п. 7.1.4.1 "Методические рекомендации для судебных экспертов". М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013-128с., 2013г. с изменениями, внесенными письмом Минюста России от 22 января 2015 года N 23 -301", то есть на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышает 35% (эксплуатационный износ (Иэ)-32,0%) но прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС (период времени (Д) - 5,8 (шесть лет)).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, позволяющих отнести факт повреждения 9 ноября 2016 года автомобиля Мерседес -Бенц С180, регистрационный знак ... к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью согласуются с заключением эксперта ИПР.Н.А., выводы которого последовательны, сомнений не вызывают и свидетельствуют о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 9 ноября 2016 года. Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда, принявшего за основу при принятии решения экспертное заключение N115/2017 от 20 ноября 2017 года, составленное ИП Р.Н.А. Однако эти доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Оснований для критической оценки данного заключения эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим соответствующий специальный стаж работы, научно мотивировано, согласуется с другими доказательствами по делу.

Поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились следствием ДТП от 9 ноября 2016 года с участием автомобиля Мерседес -Бенц С180, регистрационный знак ... , а также допустимые доказательства, позволяющие с бесспорностью установить наличие страхового случая, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, поэтому доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 мая 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Амади А.А. по доверенности Чернышева Р.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: