Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиновой И.В. и Пищулко В.Г.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 июня 2017 года,

по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Бородиновой И.В., Пищулко В.Г. о признании самовольной перепланировки квартиры, об обязательстве за свой счет привести в прежнее состояние квартиру N 17 путем демонтажа помещения N 20 по экспликации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу,

по встречному иску Бородиновой И.В., Пищулко В.Г. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру N 17 общей площадью 53,4 кв. м.

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском (в последствие уточненным) к Бородиновой И.В., Пищулко В.Г. о признании самовольной перепланировку квартиры, об обязательстве за свой счет привести в прежнее состояние квартиру N 17 путем демонтажа помещения N 20 по экспликации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обосновав свои исковые требования тем, что в комитет градостроительства администрации города Ставрополя поступило обращение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 28.08.2015 N 01-14/3126 по вопросу самовольно выполненных работ по переустройству и перепланировке по адресу: г. Ставрополь ул. Калинина, 65 квартира 17.

Проверкой установлено самовольное выполнение работ по перепланировке квартиры, которое выразилось в следующем: увеличение площади квартиры за счет уменьшения общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме (помещение N 20 по экспликации).

Таким образом, на основании постановления N 254 об административном правонарушении от 18.08.2015 года Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору установлено, что своими действиями Бородинова И.В. нарушила требования ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170.

25.09.2015 года в адрес Бородиновой И.В. направлено предписание N 39 о приведении жилого помещения - квартиры N 17 по адресу: город Ставрополь, улица Калинина, 65, в прежнее состояние, с указанием на необходимость в течение 5 месяцев со дня получения указанного предписания привести в прежнее состояние самовольно переустроенное помещение.

Срок исполнения предписания N 39 истек, однако, требования остаются не выполненными, что подтверждается актом осмотра от 08.09.2016 года. Ответчик не обращался в комитет градостроительства администрации города Ставрополя за согласованием перепланируемого жилого помещения, таким образом, действия Бородиновой И.В. квалифицируются как самовольные.

В свою очередь, Бородинова И.В. и Пищулко В.Г. обратились к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя со встречным иском, в котором просили сохранить жилое помещение квартиру N 17 по адресу г. Ставрополь, улица Калинина, 65, общей площадью 53,4 кв.м. в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на ними на указанную квартиру. Свои требования обосновали тем, что они являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) квартиры N 17 по ул. Калинина, 65 в г. Ставрополе. Общая площадь квартиры до перепланировки была 51,2 кв.м.

Ими в 2007 г. выполнены строительно-монтажные работы в виде возведения перегородки из ДВП на деревянном каркасе с установкой деревянной двери между помещением общего пользования и кухней, относящейся к квартире N 17, а также выполнена внутренняя отделка в виде оклейки обоев. Таким образом, вся перепланировка заключается в увеличении ограждения лестницы двумя листами ДВП.

После перепланировки, перед входом в квартиру N 17, образовался маленький коридор, площадью 2,2 кв.м., обозначенный в техническом паспорте, как помещение N 20. Общая площадь квартиры N 17 по ул. Калинина составляет 53,4 кв.м. Присоединенная площадь общего пользования, ведет только к спорной квартире и не затрагивает интересы других собственников многоквартирного дома.

Согласно выводам технического заключения N 441-16 от 15.12.16 г., полненного МУП "Земельная палата", технические решения, принятые при перепланировке квартиры N 17 в многоквартирном жилом доме по ул. Калинина, 65 в г. Ставрополе, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья перепланировка квартиры не несет.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 июня 2017 года, исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя удовлетворены частично.

Перепланировка квартиры N 17 по ул. Калинина, д. 65 в городе Ставрополе признана самовольной.

Суд обязал Бородинову И.В. и Пищулко В.Г. за свой счет привести в прежнее состояние квартиру N 17 по ул. Калинина, д. 65 в городе Ставрополе путём демонтажа помещения N 20 по экспликации, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Встречный иск Бородиновой И.В., Пищулко В.Г. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Калинина, 65 квартира N 17 общей площадью 53,4 кв. м., в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта по состоянию на 20.07.2015 года и признании права общей долевой собственности на квартиру N 17 общей площадью 53,4 кв. м. - оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бородинова И.В. и Пищулко В.Г. просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив их встречный иск в полном объеме, а в удовлетворении иска Комитета градостроительства отказать. Указывают, что устанавливая в 2007 году перегородку, ответчиками были приняты меры к получению согласия на ее возведение, однако это согласие не было зафиксировано документально, в связи с дружескими отношениями между соседями на тот момент. Кроме того Бородинова И.В. стала собственником 1/2 доли спорной квартиры с 2015 года, т.е. уже после проведения прежними собственниками перепланировки. Вывод суда первой инстанции о не принятии мер к легализации перепланировки противоречит материалам дела, поскольку факт обращения Бородиновой И.В. в жилищный надзор судом первой инстанции установлен. Кроме того, техническое заключение, выполненное МУП "Земельной палаты" N 441-16 от 15.12.2016 г., подтверждает вывод о возможности сохранения постройки в перепланированном состоянии, однако судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, указанному обстоятельству не дано надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Папичева К.Ф. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчикам по первоначальному иску, третьим лицам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчиков по первоначальному иску третьих лиц о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Папичева К.Ф. и Бобрышева А.И. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Богатыреву С.А., представителей третьих лиц Воронину Е.П., Муравьеву Л.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Бородинова И.В. и Пищулко В.Г. являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) двухкомнатной квартиры N 17 по ул. Калинина, 65 в г. Ставрополе в многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АК N 249130 и серии 26-АК N 249131 от 25.05.2015 года (т.1 л.д. 94, 95).

Указанные сведения также следуют из выписки из ЕГРП N 90-28270760 от 13.11.2016 года (т.1 л.д. 36).

Согласно техническому заключению N 441-16 от 15.12.16 г., выполненному МУП "Земельная палата" в указанной квартире N 17 выполнена перепланировка - присоединение к квартире части площади общего пользования для размещения коридора пом. N 20 площадью 2,2 кв.м., специалистом сделан выводы о том, что технические решения, принятые при перепланировке квартиры N 17 в многоквартирном жилом доме по ул. Калинина, 65 в г. Ставрополе, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил. Из указанного заключения следует, что при перепланировке произведены следующие виды строительно-монтажных работ: возведение перегородки из ДВП на деревянном каркасе с установкой деревянной двери между помещениями общего пользования и кухней пом. N 10 (увеличили ограждение лестницы на втором этаже для прохода в квартиру N 17); выполнение внутренней отделки помещения N 20 (оклейка обоями стеновых поверхностей, подшивка потолка ДВП) (т.1 л.д. 58-61).

Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору проведена проверка, в ходе которой установлено, что работы по перепланировке квартиры выполнены самовольно, что подтверждено предписанием N 39 от 25.09.2015 года в отношении одного из собственников квартиры Бородиновой И.В. о приведении квартиры в прежнее состояние. Предписание административного органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений жилищного законодательства не оспорено, не отменено, и не исполнено (т.1 л.д. 6-9).

Бородинова И.В. на основании постановления Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору N 254 от 18.08.2015 года привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 25,26, 36, 40,44, 46 ЖК РФ и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по ч. 2 ст. 7.21 КРФобАП и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей, который ею оплачен 01.03.2016 года (т.1 л.д. 11-12).

Рассматривая заявленные требования, районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, обоснованно исходил из того, что факт наличия перегородок, отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, отсутствие разрешительной документации, ответчиками при рассмотрении дела не оспорен, доказательств законности установки перегородок Бородиновой И.В. и Пищулко В.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности за свой счет привести в прежнее состояние квартиру N 17 по ул. Калинина, д. 65 в городе Ставрополе путем демонтажа помещения N 20 по экспликации, по этим же основаниям отказано в удовлетворении встречного искового заявления о сохранении помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности.

Судебная коллегия, не находит оснований не согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Принимая во внимание, что перегородки установлены ответчиком самовольно и не предусмотрены планом и проектом, препятствуют свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что истцом не доказан факт нарушения прав третьих лиц, являющихся собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, подлежат отклонению в виду их необоснованности по следующим основаниям.

Так согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что факт уменьшения фактического размера общего имущества многоквартирного дома, вызванный установкой перегородок, ответчиком не отрицался, равно как и отсутствие согласия всех собственников квартир многоквартирного дома на установку перегородок, судебная коллегия приходит к необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Наличие заключения указывающего на соблюдение при перепланировке требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм на правильность принятого решения не влияют и основанием к его отмене не является, в силу отсутствия согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на указанную перепланировку.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной И.В., Пищулко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи