Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: председательствующего: ФИО10,

судей краевого суда: ФИО2 и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

по докладу судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от 25 мая 2017 года

по иску ФИО5 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в обоснование которого указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада 219059-010, регистрационный знак ... получил технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО6ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО "МАКС", в которой застрахована его автогражданская ответственность", с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 189224 рубля 51 копейка. В связи с тем, что суммы страхового возмещения истцу недостаточно для восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Е. А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 209244 рубля, УN рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец направил претензию о выплате полной суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в сумме 30893 рубля. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 20019 рублей 49 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20019 рублей 49 копеек, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца ФИО5 неустойку в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить. Принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии истец ФИО5, его представитель ФИО8, не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебные извещения, направленные в их адреса, возвращены с отметкой "Истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части суммы расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы, признав их необходимыми, так как представленное истцом экспертное заключение в расчетной части составлено с нарушением норм ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, п. п. 3.6.5, 3.8.1. Единой методики. Также апеллянт указывает, что неустойка в размере 3000 рублей не подлежала взысканию, так как страховое возмещение выплачено истцу в установленные Законом Об ОСАГО сроки. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей являются чрезмерными, поскольку не соответствуют объему работы, выполненной представителем, а также категории сложности настоящего дела. Размер компенсации морального вреда завышен и определен судом без учета поведения самого истца.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и нотариуса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца марки Лада 219059-010, регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую копанию ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 189224, 51 рублей.

Согласно экспертному заключению N ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Е. А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 209244 рубля, УN рубля.

Данное экспертное заключение составлено с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. ФИО9В. включен в государственный реестр экспертов - техников ( л.д. 39). Отводов эксперту ответчиком заявлено не было. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также в его незаинтересованности у коллегии не имеется. О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не было заявлено, иного заключения им также не представлено. Учитывая изложенное, коллегия признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец направил претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 50912, 48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено в счет страхового возмещения сумма в размере 30893 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов ( 20019, 49 рублей), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании указанной суммы страхового возмещения.

Что касается довода о незаконном взыскании неустойки, то он подлежит отклонению. Поскольку в нарушение 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО ( в редакции на день ДТП), ответчик не исполнил свою обязанность по выплате суммы в размере 30893 рубля, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) подлежит исчислению неустойка. Расчет неустойки, произведенный судом, из суммы в 50 912, 49 рублей коллегия находит ошибочным, в связи с тем, что обоснованной признана сумма только на 30893 рубля. Следовательно, расчет неустойки следует производить следующим образом 30893х1%х51= 15755, 43 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена судом до 3000 рублей. С таким размером неустойки коллегия соглашается, поскольку он соответствует периоду просрочки, принципам разумности и справедливости.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 7000 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При взыскании расходов по оплате экспертизы в полном объеме суд не принял во внимание ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку иск удовлетворен частично, то с учетом принципа пропорциональности коллегия полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости ( ст. 100 ГПК РФ), а также сложности дела и объему выполненной представителем истца работы.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", безусловно, подлежит взысканию моральный вред. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжаловано. Оснований для отмены решения суда в этой части в апелляционном порядке у коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия "адрес"вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей изменить: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 ( четыре тысячи) рублей. Во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи