Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием:

истца Леонтьевой Л.И. и ее представителя Удаловой Т.Ю.,

представителя ответчика Попова М.В.,

представителей третьего лица Сусловой Е.С. и Леонтьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Леонтьевой Л.И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой ... к Емцову ... , ООО "Ведомости", о защите чести, достоинства, деловой репутации,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что в газете "Ставропольские ведомости" А. Емцовым, автором статьи "Налог для Леонтьевой - 2", в N 3 (66) от 25 января 2017 года и на сайте газеты распространена порочащая и недостоверная информация об истице, унижающая честь, достоинство и деловую репутацию. В своей статье в тексте: "То есть еще и перо не обсохло от грязи, еще и башмаков не сносила главный редактор "Открытой" Л. Леонтьева, в которых "шла за гробом" министра (пусть извинит нас Васильев за невольное использование Шекспировского образа, но уж очень яростно она его топила), а уже - захлебывается от безудержной любви к нему. Полоскала-полоскала министра, как могла, а потом принялась хвалить безудержно" - ответчик утверждает, что истец является автором "грязных" публикаций ("перо не обсохло от грязи", "полоскала-полоскала"). Между тем она никогда не писала о деятельности Васильева, поскольку не была знакома с ним в описываемый ответчиком период и с ним не встречалась. Излагая следующие сведения: " ... и судя по всему, бездоказательно, поскольку человек на свободе и благополучно занимает высокую должность. Так чему же верить? Хотя, как скажет любой непредубежденный читатель, до идеального порядка в дорожной отрасли края ох как далеко. Деньги туда вкачиваются десятками миллиардов рублей, а улучшения - черепашьими шагами. Достаточно сказать, что чуть непогода - целые трассы закрывают! Что же случилось? Какой такой лучезарной и благолепной своей стороной судьба повернулась к Васильеву, какие темные пятна на Солнце погасли, а светлые - зажглись? Ответ, Владимир Владимирович, как я подозреваю, самый приземленный, если даже не низменный, примитивный и презренный. Деньги.

Они, трижды проклятые, деревянные, дурно пахнущие, замусоленные и развращающие, сменили гнев Леонтьевой на милость, черные чернила в ее писчем приборе на белые, клокочущую ярость творческой, непримиримой личности на умиротворение и елей конформиста. Заменили в ее редакторском сознании вчера еще конченого злодея-министра на министра беленького и пушистенького, насквозь положительного и замечательного. Все потому, что согласился Васильев на предложенные ему Леонтьевой правила игры и обходится нашему прежде поруганному, а теперь чудесным образом словесно обласканному министру в кругленькие 200 тысяч рублей. Точнее, не ему лично, а вверенному ему министерству. Многовато, вы скажете, Владимир Владимирович? Я тоже так считаю. Но из песни слово не выкинешь, как и строчку в реестре платежей ГУПов. Их под крышей министерства, как вы знаете, аж 15 штук, и они несут своего рода оброк: платят газете за прославление министра, представление его великим государственным мужем. Понятное дело, что для видимости в этих статьях речь идет и о ГУПах." - ответчик в утвердительной форме приписывает "редакторскому сознанию" истицы преступный умысел, преступные намерения и преступную цель. Он утверждает, что истец поменяла свое отношение к "конченому злодею-министру" из-за денег, но не просто из-за денег, а в результате подкупа, в виде предложенных преступных "правил игры". Более того, проникнув в "редакторское сознание" истицы, приписывает Леонтьевой Л.И. и озвучивает, как реальную данность, разнузданные, глумливые по лексическому и фактологическому содержанию характеристики, унижающие честь, достоинство человека, с которым она не была знакома, никогда не писала о дорожной отрасли и ее руководителях. В авторском тексте: "Но и это еще не все. Оброк, он не из одних монет состоит. Есть еще и натуральная оплата. Нет, вы не о том подумали, Владимир Владимирович, горячий асфальт ведрами главному редактору "Открытой" Л.Леонтьевой в кабинет никто не носит. Разметочной краской стены не мажет.

Да и дорогу к ее даче не прокладывает. Натуроплата в данном случае - подписка тех же ГУПов на "Открытую". Щедрая, во множестве экземпляров и порой даже в большем количестве, чем число работающих в коллективе. Она продолжается уже три года" - ответчик утверждает, что истец - продажный человек, изменяющий своим принципам и прославляющий Васильева из-за денег, которые являются бюджетными. Автор называет подписку на газеты оброком - повинностью зависимых крестьян, заключающейся в выплате дани помещику продуктами или деньгами. Утверждая, что такого зависимого от себя положения ГУПов Леонтьева добилась шантажом Васильева. Порочащие сведения здесь отражены смысловой конструкцией, из которой следует, что истец недостойно ведет бизнес, незаконно обогащается, а именно: не только продает газеты ГУПам, но и еще "чрезмерно" их распространяет "вот уже три года". Словосочетание "вот уже три года" указывает, что продолжительное время идет незаконная (преступная) деятельность, связанная с подпиской. В фрагменте статьи: "Не верите, Владимир Владимирович? А у меня свежая справка есть. Откуда? Взялась на улице. Шел, белеет, подобрал, офонарел ... Читайте, я щедрый ... " - автор признает, что у него "оказалась" конфиденциальная информация, валявшаяся на улице в виде "справки". Автор не мог не осознавать, что обнародованная им информация о контрагентах редакции "Открытой" газеты является охраняемой законом "коммерческой тайной, которую должным образом охраняет ее правообладатель - ООО "СВ", редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого", и без его согласия могла оказаться в чужих руках только преступным путем, иными словами - украдена. Фрагмент статьи: "По справке выходит, Владимир Владимирович, что дорожники у нас самый читающий и просвещенный народ. И это просвещение несет им, как вы уже догадались, руководитель министерства.

Насильно газеты в руки сует, чтобы, значит, в каждую свободную от асфальта с его вредными канцерогенами минуту рабочие приобщались "к мудрому, доброму, вечному ... ". А заодно и впитывали яд антигубернаторских статей. Уж этого добра в газете полно, из номера в номер. Получается, что косвенно ГУПы и их проплачивают. Однако это не самодеятельность директоров ГУПов. Вы их за это почем зря не ругайте, Владимир Владимирович. И тем более не выгоняйте. Они люди подневольные, получили от своего министра указание об оформлении подписки и сделали ручкой под козырек. Красиво, дальше некуда! Сами себя сечем, как та самая литературная унтер-офицерская вдова! И сами за это платим. Так что вы министра за эту дурную "указявку" причесывайте" - это глумливая конструкция издевательства над непросвещенными дорожниками и их руководителем, который как бы дурит их не тем "просвещением", а "подневольные люди делают ручкой под козырек", получив "указания министра о подписке" - является глумлением над достоинством и честью журналистов "Открытой" и истицы, как журналиста и редактора, ответчиком, утверждающим, что огромная популярность издания, рост тиража и корпоративной подписки - это результат насилия Васильева над работниками дорожной отросли ("Насильно газеты в руки сует"), основанного на продажных "правилах игры", предложенных министру Леонтьевой". Открыв первому лицу края глаза на то, что Васильев проплачивает-де газете "яд антигубернаторских статей", Емцов учит губернатора: "Так что вы министра за эту дурную "указявку" причесывайте". То есть, злонамеренно извращая гражданскую позицию журналистов и главреда, в утвердительной форме причисляет их к личным врагам губернатора и наветом подталкивая главу края к военным действиям против "антигубернаторского" издания. В фрагменте статьи: "А теперь о самом главном. Стоимость подписки одного экземпляра "Открытой" в год составляет 1291 рубль. Умножьте на 687, Получилось 886 тысяч 917 рублей. То есть почти миллион.

Вздрогнули? По сути, это ведь бюджетные денежки. Сейчас, когда с доходами туго, когда вы сами, Владимир Владимирович, как губернатор, экономите везде, где только можно, вплоть до обрезания финансирования социальных статей. Такие траты тем более вызывают недоумение. Вы закладываете миллиарды в дорожный бюджет в расчете на то, что ваш министр будет лучше содержать и развивать дорожное хозяйство. А он, как видите, смело отщипывает от них "лимон", а если считать оплату статей, то и два, откупается этим от критики. И обеспечивает самопиар. Самое занятное, Владимир Владимирович, состоит в том, что такие "подписные номера" близки к фолу, по большому счету незаконны. Похоже, наши финансовые органы уже давно засекли подобную порочную практику массовой подписки, за которой кроется фактический подкуп отдельных СМИ за государственный счет, и попытались ее пресечь. С начала этого года вступил в силу приказ Федерального казначейства N 436 от 29 ноября 2016 года. Он устанавливает для госучреждений (включая ГУПы и МУПы) нормы для приобретения периодических изданий. Сколько, вы думаете, такая норма на региональное печатное издание? Не более 4 тысяч рублей в год. Во сколько раз эту норму по "Открытой" перекрыл каждый из ГУПов? Несложно посчитать. Иные - в десять, иные - в двадцать и более раз. Нарушение бюджетной дисциплины? Еще какое! Теперь руководству ГУПов, чтобы вписаться в требования приказа, надо требовать от "Открытой" денежки назад. Хотя это нереально. Тут как в средние века: что упало - то пропало. Ну а не вернет - по башке от ревизоров директора получат.

Вот же мужики попали! Конечно, тут и у надзорных органов появляется основание залезть в бухгалтерию и разобраться, на каком основании денежки направляются не по целевому назначению" - порочащими и не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о нарушении бюджетной дисциплины, связанные с подпиской на издание в дорожной отрасли края, а также лживые утверждения, что "тут и у надзорных органов появляется основание залезть в бухгалтерию и разобраться, на каком основании денежки направляются не по целевому назначению". В фрагменте статьи: "Подведем неутешительные итоги, Владимир Владимирович. "Открытая" с усердием поливала грязью вашего министра Васильева, называя его уголовником и коррупционером. Для того чтобы вынудить откупаться от обвинений. И теперь реально подвела под нарушение закона. А если Васильев перестанет платить - а он перестанет, приказ Федерального казначейства не так легко обойти, - Леонтьева, в чем я не сомневаюсь, снова начнет теперь уже с полным основанием поливать его теми же, что и ранее, словами? Не белыми и не пушистыми" - порочащими и не соответствующими действительности сведениями являются утверждения Емцова о том, что Васильева "Открытая" "называла уголовником и коррупционером". Ни в одной из критических публикаций подобных слов нет и не может быть, поскольку факт преступления устанавливается только судом. Отсюда порочащими и не соответствующими действительности сведениями являются и утверждения Емцова о том, что Васильева газета "называла уголовником и коррупционером" для того, чтобы вынудить откупиться от обвинений. И теперь реально подвела под нарушение закона".

Ответчик напрямую обвиняет меня и государственного чиновника в тяжелом преступлении (коррупции), в нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В фрагменте статьи: "Круговорот информационной воды в медийной природе. Новое слово в науке политологии. Не правда ли, интересно, Владимир Владимирович? И последнее. Почти четыре года назад, 13 февраля 2013 года, в статье "Налог для Леонтьевой" я уже рассказывал про подобные подписные штучки от "Открытой". Тогда в массовой подписке этой газеты была замечена в том числе сфера образования края. Платила своего рода налог для Леонтьевой. За зонтик от критики" - порочащими, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности эти сведения являются потому, что ответчик - при отсутствии каких-либо нарушений законодательства или морально-этических норм - сознательно вводит читателей в заблуждение, изображая, что "подписные штучки - массовая подписка этой газеты" является незаконной, предосудительной, нечистоплотной, обогащающей Леонтьеву "налогами", то есть взяткой за предоставление бесчестной "услуги" - "зонтика от критики", в чем, мол, и "была замечена" (то есть уличена). В фрагменте статьи: "Это было еще до вас, Владимир Владимирович. Скандал тогда случился изрядный. А теперь вот уже и при вас чиновник отличился. Правда, поговаривают, что и на 2017 год не один Васильев таким экзотическим образом получил зонтик от критики. И другие министры в этом замечены. Буду на улице приглядываться к валяющимся белым листочкам" - порочащим и не соответствующим действительности является утверждение о "скандале" (о котором ни редакции, ни общественности, ни правоохранителям неизвестно в "силу отсутствия нарушений закона), оно вброшено ответчиком для усиления психологического эффекта: мол, уже и ранее газета редактор) "была замечена" (уличена).

Однако ни о каких последствиях "изрядного скандала" информатор Емцов не сообщает, поскольку придумал "событие" для подкрепления в своей публикации информации, также не соответствующей действительности. В фрагменте статьи: "Может, и вам, Владимир Владимирович, оформить 2-3 тысячи экземпляров подписки на Открытую", чтобы Леонтьева перестала вас критиковать? Конечно, придется перед тем договориться с казначейством и прокуратурой" - автор унижает честь, достоинство, деловую репутацию истца и глумится над губернатором, казначейством, прокуратурой, утверждая, что они тоже, как и преступивший моральные законы и правовые нормы Васильев и "другие министры", получат "зонтик от критики", если "договорятся с Леонтьевой". Иначе говоря, и эти структуры готовы на сговор, преступление, насилие над волей подчиненных, трату бюджетных средств и т.д. и т. п. ради заведомой цели. Вышеизложенное, по мнению истицы, доказывает, что сведения, распространенные в статье А. А. Емцова "Налог на Леонтьеву-2" и на интернет сайте, не соответствует действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Также, не соответствует действительности, целиком весь текст публикации, поскольку порочащая информация оформлена ответчиком лексическими конструкциями, где недостоверные умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, между собой логически тесно связаны, вытекают один из другого, не поддаются разделению на отдельные фразы, а составляют общий однозначный вывод в форме утверждений о многочисленных нарушениях истцом действующего законодательства с перечислением конкретных преступлений, нечестных поступков, личностной, деловой и профессиональной недобросовестности главреда издания.

Просила признать сведения, распространенные в статье А.А. Емцова "Налог на Леонтьеву - 2" и на интернет-сайте не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию весь текст в газете "Ставропольские ведомости" в статье Емцова А.А. "Налог на Леонтьеву - 2", обязать опровергнуть недостоверную и порочащую истца информацию в газете и на сайте путем публикации судебного решения с полным изложением данного иска и одновременным снятием с сайта публикации ответчика, взыскать с Емцова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

22 мая 2017 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Леонтьева Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. Автор апелляционной жалобы также утверждает, что суд первой инстанции злономеренно, проявив личную заинтересованность, пришел, осознанно, к неправомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих гражданскую ответственность. Указывает, что резолютивная часть решения не была оглашены 22 мая 2017 года, а было вручено только 23 мая 2017 года. Судом, по ее мнению, не проверялось соответствие сведений содержавшихся в спорной статье, а вместе с тем, ответчик в утвердительной форме распространял ложные сведения об истце. Кроме того, истец в апелляционной жалобе просит вынести в отношении судьи частное определение за грубое нарушение законодательства и норм судейской этики.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ста. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что сведения, на которые указывает истец, были опубликованы в газете "Ставропольские ведомости" в статье "Налог для Леонтьевой - 2", в N 3 (66) от 25 января 2017 года и на сайте газеты, автором статьи является ответчик Емцов А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в вышеуказанных высказываниях, а также оценивая способ их изложения, в целом высказывания являются выражением мнения автора, сведения об истице в статье не носят оскорбительного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни одно из приведенных в иске фрагментов высказывания ответчика не содержат прямого, либо косвенного указания на противоправную деятельность непосредственно Леонтьевой Л.И. Изложенные в статье сведения указывают на противоправную деятельность, связанную с подпиской, с нарушением бюджетной дисциплины иных лиц, а не истицы.

Исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в статье Емцова А.А., являются его оценочным суждением, личным мнением, убеждением.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо установить, являлись ли высказывания, изложенные в статье утверждениями о фактах, либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает верными, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание оспариваемой статьи, суд первой инстанции правомерно признал данные фразы из статьи личностным суждением, мнением Емцова А.А., не носящим оскорбительного характера. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены, как порочащие честь и достоинство истца. Доказательств того, что указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия, суду не представлено.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В Кодексе профессиональной этики российского журналиста прямо указано: "Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различия между фактами, о которых он рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения".

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные истцом сведения имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица о событии и характере поведения истца, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения не была оглашена 22 мая 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, при этом, замечания на протокол судебного заседания по этому поводу не подавались.

Кроме того, 23 июня 2017 года определением Ленинского районного суда города Ставрополя, в порядке статьи 200 ГПК РФ, внесены исправления в вышеуказанное решение того же суда, суд определилисправить описку, допущенную в резолютивной части решения, уточнив дату вынесения решения - "22 мая 2017 года"; а также исправить описку, допущенную в мотивированном решения, указав на первом листе дату вынесения решения "22 мая 2017 года." Определение вступило в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, и дал оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Что касается просьбы автора апелляционной жалобы о вынесении частного определения в адрес судьи (статья 226 ГПК РФ), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать его вынесения, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Руководствуясь положением с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку каких-либо оснований для его вынесения не установлено.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: