Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондракова А.В. в лице представителя Гусейнова Э.М.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года,

по иску Кондратова А.В. к Маркову Н.Б., Абдулаеву М.Н. о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Кондратов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Маркову Н.Б., Абдулаеву М.Н., указав, что 10.11.2016 г. в 19 часов 20 минут в районе дома N 108 по просп. Калинина в г. Пятигорске произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ... -123, под управлением Кондратова А.В. и автомобиля Renault SR, г.р.з. ... -08, под управлением Маркова Н.Б.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Фокус, г.р.з. ... -123, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 2638 N 051895 автомобиль, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, принадлежит Абдулаеву М.Н.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, истец обратился к эксперту-оценщику ИП Емельянову Э.В. При этом, о дате, времен и месте производимого осмотра ответчики были извещены заранее телеграммами. В назначенное время на осмотр поврежденного автомобиля ответчики не явились, представителя не прислали, о переносе даты, времени и места осмотра не просили, а в подтверждение уведомления имеется уведомление о вручении телеграмм и чеки об отправке.

Согласно экспертному заключению N 09157-11 от 09.12.2016 г., составленного экспертом-техником ИП Емельяновым Э.В., сумма необходимая для полного восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 116972,65 рубля, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 75232,66 рубля.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 09.01.2017 г. ответчикам направлены посредство почты России досудебные претензии, в которых предложено возместить ущерб в досудебном порядке. Отправки данных претензии подтверждаются чеками и описью вложений. До настоящего времени досудебные претензии ответчикам не вручены по причине того, что ответчики уклоняются от получения претензий.

Определением Пятигорского городского суда от 02.03.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза для установления суммы причиненного ущерба.

По результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы дано заключение N88-с/17 от 06.04.2017г., согласно которого сумма необходимая для полного восстановительного ремонта автомобиля составляет 99062 рубля.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с Маркова Н.Б., Абдулаева М.Н. в пользу Кондратова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 99062 рубля, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы: на доверенность в размере 1000 рублей; на представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 1001,06 рубль; по оплате государственной пошлины в размере 2637 рубль, а также доплаченную государственную пошлину в размере 914,88 рублей.

Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей возложить на ответчиков.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года, исковые требования Кондратова А.В. удовлетворены частично.

С Маркова Н.Б. в пользу Кондратова А.В. взыскано: причиненный имущественный ущерб в размере 99062 рубля; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 1001 рубль 06 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кондратова А.В. к Маркову Н.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 250,64 рублей, отказано.

В удовлетворении исковых требований Кондратова А.В. к Маркову Н.Б., Абдулаеву М.Н. о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба в размере 99062 рубля, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1001,06 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 551,88 рублей, отказано.

С Маркова Н.Б. в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы N 88-с/17 от 06.04.2017 г. в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кондраков А.В. в лице представителя Гусейнова Э.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании ущерба и остальных расходов, причиненных ДТП с Абдулаева М.Н. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Марков Н.Б. владел источником повышенной опасности на законном основании не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имеющим значением для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются в частности обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания законного владельца Абдулаева М.Н. в результате противоправных действий других лиц, а именно соответчика Маркова Н.Б., суду не представлено. Полагает, что в нарушение положений чт. 210 ГК РФ, Абдулаев М.Н., как собственник источника повышенной опасности, не обеспечил сохранности своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 чт. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец и его представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчика, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Кондратову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус, гос. номер ... -123, цвет белый, что усматривается из копий ПТС серии 26 ОА N 837466 и свидетельства о регистрации ТС серии 26 35 N 062965 (л.д. 16, 17).

10.11.2016 г. в 19 часов 20 минут в районе дома N 108 по просп. Калинина в г. Пятигорске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ... -123, под управлением Кондратова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Renault SR, г.р.з. ... -08, под управлением Маркова Н.Б.

Сведений о том, что автогражданская ответственность Кондратова А.В. и Маркова Н.Б. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, в материалы дела не представлено.

В результате указанного ДТП транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. ... -123 истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновников ДТП признан Марков Н.Б., что усматривается из справки о ДТП от 10.11.2016 г., а также из постановления о наложении административного штрафа от 10.11.2016 г. (л.д. 18, 19).

Собственником автомобиля марки Renault SR, г.р.з. ... -08 является Абдулаев М.Н., что усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС серии 26 38 N 051895 (л.д. 21-22).

С целью установления реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в Ставропольский Независимый Экспертно оценочный центр ИП Емельянов Э.В. В связи с чем, составлено заключение N09157-11 от 09.12.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 232,66 рубля (л.д. 26-38).

09.01.2017 г. истцом в адрес ответчиков Абдулаева М.Н. и Маркова Н.Б. направлены досудебные претензии. При этом, доказательств вручения или неудачной попытки вручения досудебной претензии ответчику Абдулаеву М.Н. суду не представлено, т.к. в отчете об отслеживании отправки указано, что 11.01.2017 г. "бандероль ожидает адресата в месте вручения"; согласно отчета об отслеживании отправления досудебной претензии ответчику Маркову Н.Б. имела место быть "неудачная попытка вручения бандероли" 11.01.2017 г. (л.д. 39-48).

Определением Пятигорского городского суда от 02.03.2017 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 94-96).

Согласно заключению эксперта АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" N88-с/17 от 06.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на день ДТП - 10.11.2016г., без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, составляет 99 062 рубля (л.д. 103-136).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик Абдуллаев М.Н. не обязан возмещать ущерб, поскольку не является лицом, причинившим вред, а потому удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика Маркова Н.Б. причиненный имущественный ущерб в размере 99062 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из справки о ДТП, постановления о наложении административного штрафа, автомобиль Renault SR государственный регистрационный знак ... -08 принадлежит ответчику Абдулаеву М.Н., однако, в момент ДТП данным автомобилем управлял Макаров Н.Б.

Объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством Марков Н.Б. управлял без согласия Абдулаева М.Н., материалы дела не содержат. Из представленных истцом доказательств не следует, что водитель Марков Н.Б. управлял автомобилем без документов, удостоверяющих его право управлять данным ТС.

Наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал ТС в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик Абдулаев Н.Б. не владел ТС, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ответчик Абдулаев Н.Б., находилось во владении Маркова Н.Б., который и эксплуатировало данное ТС в момент ДТП на законном основании.

При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что на ответчика Абдуллаева Н.Б. не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с причинителя вреда ущерба причиненного в результате ДТП в виду отсутствия полиса ОСАГО, основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кондратова А.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи