Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Калинина Д.Л. по доверенности Варенова С.В. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Калинина Д.Л. к Олло Н.М. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д.Л. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Олло Н.М. о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал следующее. Он приходится сыном К., умершей " ... ". Наследниками после её смерти являются он и его брат К. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При жизни К. проживала в домовладении по адресу: " ... ", в котором летом 2012 г. зарегистрировала ответчика Олло Н.М ... Последняя помогала матери приобретать продукты и иные необходимые товары в магазинах, за счет денежных средств его матери. Поскольку он проживает в " ... ", к матери приезжал редко и о её смерти узнал случайно от соседки. В " ... " он смог приехать только 05.09.2016. В указанный дом матери попасть он не смог, поскольку ключей у него нет. После обращения к нотариусу он узнал, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит Олло Н.М ... Вместе с тем, мать ни когда не говорила о своем желании продать недвижимость, она не испытывала нужды в денежных средствах, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, приобретала за свой счет строительные материалы необходимые для текущего ремонта. При жизни его мать страдала сахарным диабетом II степени и другими заболеваниями, в том числе связанными со зрением, в связи с чем, принимала сильнодействующие лекарства, что могло негативно повлиять на её психическое состояние, в том числе и в момент подписания договора купли-продажи. Кроме того, по своему характеру его мать была замкнута, недоверчива, не общалась с людьми. Двери и окна дома постоянно были закрыты, так как у неё были навязчивые мысли о том, что все вокруг могут претендовать на её имущество. На момент совершения оспоримой сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просил суд признать сделку, совершенную его матерью, не действительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13.06.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Калинина Д.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2013 жилого дома " ... ", общей площадью 73,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта " ... " с земельным участком, площадью 1551 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта " ... ", заключенного между К. и Олло Н.М.

В апелляционной жалобе представитель истца Калинина Д.Л. по доверенности Варенов С.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и разрешить возникший спор в соответствии с законом. Выражает сомнения в правильности проведенной по делу первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку выводы экспертов противоречат друг другу. Указывает на то, что в нарушение норм процессуального права, при наличии неполноты проведенной судебной экспертизы, обусловленной недостаточностью представленных медицинских документов, суд первой инстанции не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, отклонил ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертиз. Вследствие чего действительные обстоятельства судом не установлены. Просил назначить по делу дополнительную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (посмертную).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца Калинина Д.Л. по ордеру адвоката Варенова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13.06.2017 как незаконное и необоснованное; ответчика Олло Н.М., представителя ответчика по ордеру адвоката Графычеву Н.В., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Калинин Д.Л. приходится сыном К. (т. 1 л.д. 23).

К. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: " ... " (т. 1 л.д. 93, 97).

Согласно завещанию К. N 26 АА 0706217 от 22.01.2013, последняя завещала принадлежащее ей вышеуказанное имущество Олло Н.М. (т. 1 л.д. 59).

14.03.2013 между К. и Олло Н.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", стоимость имущества определена сторонами в 500000 рублей (т. 1 л.д. 53).

02.04.2013 Олло Н.М. зарегистрировала право собственность на приобретенное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 35-36, 54-55)

К. умерла " ... " (т. 1 л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца Калинина Д.Л. по доверенности Варенова С.В. определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 190-192).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз при ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" от 08.02.2017 N 235, на период подписания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком 14.03.2013 К. страдала " ... ". Это подтверждается анамнестическими сведениями, выпиской из больницы о наблюдающейся у неё в течение многих лет сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, сахарный диабет), с постепенным развитием дисциркуляторной энцефалопатии, что обусловило появление церебрастенических и кохлевестибулятрных расстройств (головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе), заострения личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, мнительность, эгоцентризм, настороженность к окружающим и доверчивость к ухаживающим лицам) со снижением когнитивных функций, критических функций и социальных вопросов), что сопровождалось совершением действий, нарушающих её интересы (заняла 200000 рублей на машину без возврата, продала единственное жилье за небольшую сумму 500 000 рублей, отказывалась от необходимой ей по состоянию здоровья медицинской помощи). В материалах дела предоставлена малоинформативная медицинская документация (на 14.03.2013 она отсутствует), врачами длительное время не осматривалась, лишь за день до смерти 02.08.2016 врачом отмечается её тяжелое состояние (находится без сознания, в памперсах, непонятно с какого времени, может быть этому предшествовала ОНМК) и наличие дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени, причиной смерти названа хроническая церебро-васкулярная недостаточность, то есть нельзя сделать вывод о степени выраженности психических нарушений К. в период подписания договора купли-продажи 14.03.2013 и ответить на вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 201-205).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, свидетелей Е., Д., Я., К., которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" от 08.02.2017 N 235, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина Д.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания договора купли-продажи К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 14.03.2013 недействительным.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку материалами данного дела не установлено, что в момент заключения договора купли-продажи от 14.03.2013 Калинина Р.И. находилась в таком состоянии, когда она не был способна понимать значение своих действий или руководить, то все совершенные ею юридически значимые действия являются действительными и порождают правовые последствия.

В апелляционной жалобе представитель истца Калинина Д.Л. по ордеру адвокат Варенов С.В. выражает свое несогласие с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" от 08.02.2017 N 235, ссылаясь на то, что выводы экспертов противоречат друг другу, поскольку комиссия экспертов с одной стороны из-за малоинформативной медицинской документации не смогла установить могла ли К. на период подписания спорного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.03.2013 понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как с другой стороны смогла установить глубину и степень выраженности имевшихся у К. психических нарушений, относящихся к исследуемому периоду времени, чему не воспрепятствовала малоинформативная документация. Указывает на то, что в нарушение норм процессуального права, при наличии сомнений как в правильности, так и в обоснованности вышеуказанного заключения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно выводу судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз при ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" от 08.02.2017 N 235, на период подписания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком 14.03.2013 К. страдала " ... ". Однако нельзя сделать вывод о степени выраженности психических нарушений К. в период подписания договора купли-продажи 14.03.2013 и ответить на вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 201-205).

Вместе с тем, само по себе наличие психического расстройства не может свидетельствовать и не позволяет однозначно утверждать, что такое лицо при совершении сделки не способно было понимать значение своих действий или руководить ими.

Основанием для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом необходимо учитывать то, что в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, суд обосновано пришел к выводу о том, что доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у К. выявлено не было, в связи с чем, основания для признания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.03.2013, заключенного между К. и Олло Н.М., недействительным отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" от 08.02.2017 N 235, поскольку оно проведено с использованием клинико-психопатологических методов исследования (анамнез, катамнез, анализ имеющихся симптомов психических расстройств из медицинской документации и свидетельских показаний с их ретроспективной оценкой).

Выводы судебно-психиатрической экспертизы являются убедительными и обоснованными, проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперты, которым было поручено производство данной экспертизы, имеют высшее медицинское образование, стаж работы. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" от 08.02.2017 N 235 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертизе", требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, текст заключения представлен в полном объеме, заключение заверено надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие стороны истца по делу с указанным экспертным заключением, не является основанием для отмены решения, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, поскольку они противоречат материалам данного дела.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд удовлетворял заявленные стороной истца ходатайства: об истребовании из КБ ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове сведения о том, состояла ли К. на учете у врача эндокринолога за период с 2005-2016 г.г.; допросе свидетелей М., С., Л., что отражено в протоколе судебного заседания от 16.12.2016 (т. 1 л.д. 163-176).

Оснований для проведения по делу дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (посмертной), как о том было заявлено стороной истца, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не позволяют сделать вывода о нахождении К. на момент подписания договора купли-продажи в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, основаны на переоценке имеющихся доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: