Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкиной Н.А. к Рогачевой Р.И., Рогачевой Р.А., Горошко С.В., Петровой Р.С., администрации муниципального образования Дон-Балковский сельсовет Петровского района Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

по частной жалобе ответчиков Горошко С.В., Рогачевой Р.И., Петровой Р.С., Рогачевой Р.А. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Кошкина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рогачевой Р.И, Рогачевой Р.А., Горошко С.В., Петровой Р.С., администрации муниципального образования Дон-Балковский сельсовет Петровского района Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 3 мая 2017 года, созванного по инициативе Рогачевой Р.А. и Рогачевой Р.И.

Одновременно с указанным исковым заявлением Кошкиной Н.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 5июля 2017 года заявление Кошкиной Н.Н. удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрещения управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь ул. Комсомольская, 58) осуществлять государственную регистрацию сделок, заключаемых на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 3мая 2017 года, созванного по инициативе Рогачевой Р.А. и Рогачевой Р.И.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчики ГорошкоС.В., Рогачева Р.И., Рогачева Р.А., и Петрова Р.С. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. Ссылаются на то, что выводы суда являются необоснованными, поскольку сделаны судом без учета содержания оспариваемого решения общего собрания от 3 мая мая 2017 года. Так, решением общего собрания от 3 мая 2017 года по вопросу повестки дня N2 утверждены условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , предлагаемые ООО "Моя Мечта", проект согласованного договора приобщен к протоколу общего собрания (приложениеN4). В соответствии с утвержденными общим собранием условиями договора аренды (абз. 4 вопроса N 2 повестки дня общего собрания, лист N 4 протокола общего собрания; п. 2.3.8. проекта договора аренды) арендатору запрещена передача земельного участка в субаренду, а также в залог третьим лицам без согласия арендодателей, а также запрещена передача прав и обязанности арендатора по договору аренды третьим лицам без согласия арендодателей. Таким образом, оспариваемое решение общего собрания от 3мая 2017 года исключает возможность передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды иным лицам, а также передачу земельного участка в залог или субаренду. Вышеперечисленные документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют об ошибочности вывода суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска для целей недопущения затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

В возражениях, поступивших 21 августа 2017 года, представитель истца Кошкиной Н.А., действующая по доверенности Леванова Е.С., просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и направлено на обеспечение исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление истца Кошкиной Н.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, заключаемых на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 3 мая 2017 года, созванного по инициативе Рогачевой Р.А. и Рогачевой Р.И., суд первой инстанции указал, что в случае признания недействительным решения общего собрания, на котором принималось решение о передаче земельного участка в аренду, необходимо будет обращение в суд с отдельным исковым заявлением о признании данного договора недействительной сделкой, и в случае заключения договора аренды на основании оспариваемого решения общего собрания и его государственной регистрации возможна передача прав и обязанностей по данному договору иным лицам. При этом суд указал, что в данной ситуации истцу придется оспаривать каждую запись в ЕГРП, что будет носить затруднительный характер, поскольку в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды и внесения соответствующих записей в ЕГРП потребуется предъявления в суд нового искового заявления. Из чего суд сделал вывод, что указанные обстоятельства с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как усматривается из заявления об обеспечении иска, заявителем не приведено доводов, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 3 мая 2017 года.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 3 мая 2017 года вторым вопросом повестки дня решалось об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , озвученных представителями ООО"Моя Мечта", а также о прекращении договора аренды земельного участка от 1 июля 2007 года с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Донское" со дня окончания срока его действия, уведомлении ООО"Сельскохозяйственное предприятие "Донское" об отсутствии намерения арендодателей на продление и/или возобновление договора аренды земельного участка от 1 июля 2007 года на условиях, предложенных учредителем ООО "Моя Мечта" Мининой И.В.

При голосовании по данному вопросу "за" проголосовали - 137 человек (51,9 % участников общего собрания).

Однако, вопреки доводам истца в случае удовлетворения судом требований о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 3 мая 2017 года недействительными соответствующее решение суда будет являться основанием для аннулирования записей в ЕГРП, произведенных на основании данных решений общего собрания.

Вывод суда первой инстанции о том, что на основании оспариваемого решения общего собрания и его государственной регистрации, возможна передача прав и обязанностей по договору аренды иным лицам, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 3 мая 2017 года, решением общего собрания по вопросу повестки дня утверждены условия договора аренды земельного участка, озвученные представителем ООО "Моя Мечта", в соответствии с которыми арендатору запрещена передача земельного участка в субаренду, а также в залог третьим лицам без согласия арендодателей, а также запрещена передача прав и обязанности арендатора по договору аренды третьим лицам без согласия арендодателей.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания исключает возможность передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды иным лицам и передачу земельного участка в залог или в субаренду без согласия арендодателей.

Учитывая, что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих, что не принятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а определение суда не содержит ссылки на обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящее время истек договор аренды вышеуказанного участка с прежним арендатором. Сведения о пролонгации прежнего договора аренды или о заключении нового договора с прежним арендатором в материалах дела отсутствуют. В связи с этим принятые обеспечительные меры до принятия решения суда повлекут неопределенность в лице, использующем земельный участок сельхозназначения, а также повлекут нарушение прав участников общей долевой собственности на получение арендной платы.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства КошкинойН.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

Частную жалобу ответчиков Горшко С.В., Рогачевой Р.И., Петровой Р.С., Рогачевой Р.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: