Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием:

истца Семикозовой Г.В.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рожновой Н.А. - Терпогосовой Е.А.,

представителя ответчика ЗАО "Памятный" Гужовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Памятный" - Гужовой Я.В., поданную на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семикозовой ... к ООО "Прикумье-М", в лице конкурсного управляющего Борисенко ... , ЗАО "Памятный", о расторжении договора аренды земельного участка, признании сделки по договору перенайма земельного участка недействительной, признании сделки по договору залога арендных прав недействительной, и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рожновой ... к ООО "Прикумье-М", в лице конкурсного управляющего Борисенко ... , ЗАО "Памятный", о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании сделки по договору перенайма земельного участка недействительной, признании сделки по договору залога арендных прав недействительной,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Семикозова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии неоднократно уточненным, в обоснование которого указано, что 10 августа 2013 года между ООО "Прикумье-М" и ЗАО "Памятный" заключен договор залога арендных прав, зарегистрированный 09.09.2014 года. 15 августа 2013 года между ООО "Прикумье -М" и ЗАО "Памятный" заключен договор N 7 перенайма земельного участка, зарегистрированный 04.09.2013 года, в нарушении п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ, о данной сделке арендодатели уведомлены не были. Однако указанные требования закона арендатором не выполнены. В соответствии п. 4.3.2 договора аренды от 01.02.2011 года указано "арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, с соблюдением нормативных требований". При указанных обстоятельствах нормативные требования закона при заключении договора перенайма N 7 не соблюдены, и сделка является недействительной. Договор перенайма N 7 от 15 августа 2013 года не содержит указание на данные объекта аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, что указывает на недействительность договора перенайма. Кроме того, постановлением дознователя Отдела МВД России по Буденовскому району от 20.02.2017 года усмотрены признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса РФ в действиях единственного учредителя ООО "Прикумье-М" по незаконному заключению в том числе договора перенайма N 7 в пользу одного кредитора ЗАО "Памятный", что также указывает на сделку нарушающую требования закона и влечет ее недействительность. Более того, отсутствует запись о регистрации договора перенайма N 7, что подтверждается выписками из ЕГРП, договор между сторонами не исполняется, поскольку с 2015 года заключен договор аренды между собственниками долей и ООО "Агрофирма Прикумье".

Просила расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 Га с кадастровым номером 26:20:030503:180, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в границах СПК колхоза "Прикумский" село Новая Жизнь Буденновского района Ставропольского края, заключенный 01 февраля 2011 года между ООО "Прикумье-М" и собственниками земельных долей, сроком на 15 лет.

Признать недействительной сделку по договору N7 перенайма земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером 26:20:030503:180, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в границах СПК колхоза "Прикумский" село Новая Жизнь Буденновского района Ставропольского края, заключенный 15 августа 2013 года между ООО "Прикумье-М" и ЗАО "Памятный".

Признать недействительной сделку по договору залога арендных прав, зарегистрированный 09 сентября 2014 года между ООО "Прикумье-М" и ЗАО "Памятный".

Рожнова Н.А. через представителя по доверенности Брицову Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к ООО "Прикумье-М" в лице конкурсного управляющего Борисенко Валерия Владимировича, ЗАО "Памятный" о расторжении договора аренды земельного участка и признании сделки недействительной. В обоснование указала, что 01.02.2011 года был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером 26:20:030503:180, находящегося в общей долевой собственности, расположенном в границах СПК колхоза "Прикумский" село Новая Жизнь Буденновского района, между собственниками земельных долей и ООО "Прикумье-М", сроком на 15 лет. Она, как собственник доли в праве на указанный земельный участок не была уведомлена о проведении собрания участников долевой собственности, не принимала участие в общем собрании собственников, не подписывала договор аренды от 01.02.2011 года, не получала арендную плату по договору аренды. Впоследствии Рожновой Н.А. стало известно, что ООО "Прикумье-М" признано банкротом и у общества нет финансовой возможности производить оплату. Также, Рожновой Н.А. стало известно о заключении между ООО "Прикумье-М" и ЗАО "Памятный" договора перенайма N 7, считает эта сделка также не соответствует требованиям закона, поскольку её, как собственника земельной доли, никто не уведомлял о заключении договора перенайма, никаких соглашений о перенайме земельного участка она не подписывала, арендную плату ей никто не платил.

Просила признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером 26:20:030503:180, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в границах СПК колхоза "Прикумский" село Новая Жизнь Буденновского района, заключенный 01 февраля 2011 года между ООО "Прикумье-М" и собственниками земельных долей, сроком на 15 лет.

Признать недействительной сделку по договору N7 перенайма земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером 26:20:030503:180, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в границах СПК колхоза "Прикумский" село Новая Жизнь Буденновского района Ставропольского края, заключенный 15 августа 2013 года между ООО "Прикумье-М" и ЗАО "Памятный".

Признать недействительной сделку по договору залога арендных прав, зарегистрированный 09 сентября 2014 года между ООО "Прикумье-М" и ЗАО "Памятный".

04 мая 2017 года решением Буденновского городского суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований Семикозовой Г.В. отказано в полном объеме.

Исковые требования Рожновой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Памятный" - Гужова Я.В. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить. Указывает, что Рожнова Н.А. не является стороной договора, поэтому не вправе оспаривать его. В иске не указано, какие именно права истца нарушены. Суд необоснованно не применил пропуск срока исковой давности. ЗАО "Памятный" не получало уведомлений о расторжении договора аренды, уведомление было направлено только ООО "Прикумье-М".

В письменных возражениях представитель Рожновой Н.А.- Терпогосова Е.А. считает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Семикозовой Г.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования Безгину В.И., Безгиной О.А., Брунченко З.С., Берковской Е.П., Брестер А.Ф., Вахненко Г.А., Вальковой М.Г., Виноградовой А.С., Глушко С.Н., Гришину Ф.И., Гришину И.Ф., Грязевой Е.А., Есаулову М.В., Есаулову М.М., Есауловой О.И., Кисенковой С.Е., Кравченко Ю.Н., Купчиненко В.М., Каменской В.П., Кабась Н.Н., Кажухину О.Д-- Княгининой М.И., Купчиненко B.C., Клычевой Г.П., Лазаревой А.Я., Лобовой Т.Г., Любушкину Е.В., Ляйс М.П., Луганскому Е.И., Мордовцевой Л.М., Новиковой М.И., Павлинину В.Д., Павлининой Н.К., Панченко Н.А., Ракитской Н.М., Семикозову Н.М., Серому А.Т., Синеок И.Н., Серой Р.Н., Толкачевой Т.С., Тенищевой Г.Н., Титову Ю.В., Трепачко В.М., Трепачко Е.М., Трепачко Т.А., Федоровой О.А., Франюк Л.Г., Хаустовой Н.А., Ханжайловой В.П., Чебатаревой Ж.Н., Чебатюк В.Г., Шарошкиной Н.М., и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Рожновой Н.А., на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 26:20:030503:180, назначение - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 5830000 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования СПК колхоз "Прикумский".

01 февраля 2011 года между собственниками указанного земельного участка, и ответчиком ООО "Прикумье-М" заключен договор аренды этого участка сроком на 15 лет.

На основании Решения N3 единственного учредителя ООО "Прикумье-М" от 15 августа 2013 года Смоляков В.В. заключил договор перенайма земельных участков с ЗАО "Памятный", в том числе по договору аренды земельного участка из земель сельхозназначения, находящегося в общей долевой собственности ООО "Прикумье-М"" от 01 февраля 2011 года.

Согласно договору N7 перенайма земельного участка от 15 августа 2013 года ООО "Прикумье-М" (Арендатор) передал ЗАО "Памятный" (Новому Арендатору) свои права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности ООО "Прикумье-М", от 01 февраля 2011 года, заключенному между Арендатором и собственниками земельных долей - участниками долевой собственности земельных участков, передав объем прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды. Новый Арендатор приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды и становится ответственным перед арендодателем с момента государственной регистрации настоящего договора.

16 августа 2013 года директором ЗАО "Памятный" Мишиным А.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:20:030503:180 подано заявление о регистрации ограничения (обременении права): в связи с соглашением сторон о новации.

15 декабря 2015 года заключен договор аренды (субаренды) земельного участка с кадастровым номером 26:20:030503:180 (дата государственной регистрации 29 декабря 2015 года) между собственниками общей долевой собственности земельного участка, в том числе Рожновой Н.А., и ООО "Агрофирма Прикумье", с ограничением (обременением) права с 15 декабря 2015 года по 14 декабря 2025 года.

Согласно соглашения от 05 августа 2013 года участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:20:030503:180 выразили согласие о залоге арендных прав и передачу арендных прав по договору перенайма от ООО "Прикумье-М" к ЗАО "Памятный".

В соответствии с договором залога арендных прав от 10 августа 2013 года ООО "Прикумье-М" передает, а ЗАО "Памятный" принимает в залог право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 26:20:030503:180, по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящейся в общей долевой собственности от 01 февраля 2011 года.

Из апелляционной жалобы усматривается, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований третьего лица Рожновой Н.А.

Разрешая заявленные третьим лицом Рожновой Н.А. требования по существу, суд указал, что договор аренды от 01 февраля 2011 года был заключен между ООО "Прикумье-М" и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:20:030503:180, в том числе и Рожновой Н.А., вместе с тем, на момент заключения указанного договора подпись её отсутствует, её права, как собственника доли, нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13, 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из п. 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Частью 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности также осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое применительно к общему имуществу собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения может быть достигнуто общим собранием собственников земельных долей.

Принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе, не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности, право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них.

Соответственно, поскольку Рожновой Н.А. принадлежит не весь земельный участок, а только 110000/5830000 доли в праве, истец имеет право оспаривать договор аренды от 01.02.2011 года лишь в части её собственной доли, а не оспаривать договор аренды в целом, поскольку оспариваемым договором затрагиваются права и законные интересы других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:20:030503:180. В связи с чем, поскольку другие участники общей долевой собственности по данным основаниям волеизъявления на обращение в суд с требованием о признании договора аренды земельного участка от 01.02.2011 года не выразили, признать договор аренды от 01.02.2011 года недействительным в целом не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что при обращении в суд с требованием о защите своих прав заявителем Рожновой Н.А. выбран неверный способ защиты. В данной ситуации заявителем возможно лишь оспаривание самого решения общего собрания, проведенного с нарушением процедуры уведомления участников, либо требование о возможном взыскании убытков, возникших в связи с исполнением иных участников гражданского оборота своих договорных обязательств.

В соответствии с п. п. 5, 8, 11 ст. 14.1 Федерального закона от N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 26:20:030503:180, назначение - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 5830000 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования СПК колхоз "Прикумский" от 28.01.2011 года, никем не оспорен, не признан недействительным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В суде первой инстанции Рожнова Н.А. не заявляла требований об оспаривании решения общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом от 28.01.2011 года, о признании данного протокола недействительным.

Следовательно, и вывод суда, что договор аренды земельного участка от 01.02.2011 года нельзя признать действительной сделкой (ст. 168 ГК РФ), не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

П. 1 ст. 56 ГПК РФ, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ, обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Договор перенайма N 7 между ООО "Прикумье-М" и ЗАО "Памятный" был заключен в соответствии с требованиями действующего. О данной сделке арендодатели были извещены путем подписания соглашения от 05 августа 2013 года.

Доказательств причинения каких-либо убытков Рожновой Н.А., как собственнику земельного участка, суду не представлено, Рожнова Н.А., как собственник земельного участка, вправе выбрать иной способ защиты права, (например возмещение убытков).

К тому же в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требований начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку договор аренды заключен 01.02.2011 года, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек 01.02.2014 года. С настоящим иском истцы обратились в Буденновский городской суд Ставропольского края 06.12.2016 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть за пределами срока, установленного законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Рожновой Н.А. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рожновой ... к ООО "Прикумье-М", в лице конкурсного управляющего Борисенко Валерия Владимировича, ЗАО "Памятный", о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании сделки по договору перенайма земельного участка недействительной, признании сделки по договору залога арендных прав недействительной - отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: