Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6492/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - Министерства финансов РФ - Плетнева И.А. и истца Масюкевич В.Л. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Масюкевич В.Л. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда и понесенных расходов из-за незаконного уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Масюкевич В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда и понесенных расходов из-за незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2006 года он был задержан сотрудниками УФСКН по г. Буденновску и Буденновскому району по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ. 28.04.2006 года органами следствия ему было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, 4.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ. 21.06.2006 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено межрайонному прокурору для утверждения с дальнейшим направлением уголовного дела в суд. Однако 23.06.2006 года уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия, где был установлен срок для процессуальных действий - один месяц. 21.06.2006 года срок предварительного следствия продлен до пяти месяцев, а именно до 27.10.2006 года. Все это время он находился под стражей. Из-за незаконного уголовного преследования в отношении него его мать вынуждена была заключить договор с адвокатом на защиту его прав от незаконного обвинения и преследования, также была произведена оплата на проведение независимой экспертизы в Южном Федеральном округе г.Ростов-на-Дону. Постановлением от 18.09.2006 года вынесенное следователем по ОВД СГ при Буденновском МРО СС УФСКН по СК Нянькиным А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 12.09.2008 года постановлением старшего следователя СО при ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району Бужина С.О. прекращено уголовное преследование в отношении Масюкевич В.Л., по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению вышеуказанных преступлений. В связи с чем просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и материальные затраты в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи истец Масюкевич B.Л. заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 700 000 рублей, а также сумму материального ущерба в связи с понесенными расходами в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края 14 июня 2017 года исковые требования Масюкевич В.Л. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда и понесенных расходов из-за незаконного уголовного преследования - удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Масюкевич В.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Масюкевич В.Л. компенсации морального вреда в сумме 630 000 рублей - отказано.

Исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Масюкевич В.Л. в счет возмещения материального ущерба в связи с понесенными расходами в размере 50 000 рублей - оставлены без рассмотрения, как не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежащие разрешению в порядке п.п. 4-5 ч.1 ст. 135 УПК РФ

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Плетнев И.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Масюкевич В.Л. в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование денежных средств в сумме 70000 рублей. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Указывает, что суд не выяснил и не указал в решении, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и в чем они выражаются, а в судебное заседание не были представлены и не были исследованы доказательства, подтверждающие данный факт. Взысканная сумма является несоразмерной характеру понесенных истцом нравственных и физических страданий. В представленных заявителем документов право на реабилитацию не признано, уголовное преследование прекращено по части обвинений, по части обвинений продолжено, и как следствие, требование о взыскании морального вреда, причиненным незаконным привлечением к уголовной ответственности, не подлежат удовлетворению без признания за Масюкевич В.Л. права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе истец Масюкевич В.Л. просил суд решение в части компенсации морального вреда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Отменить решение в части отказа в возмещении понесенных расходов, связанных с незаконным привлечением и незаконным содержанием под стражей, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовская Н.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.04.2006 года Масюкевич B.Л. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

28.04.2006 года Буденновским городским судом в отношении подозреваемого Масюкевич B.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя по ОВД СГ при Буденновском МРО СС УФСКН РФ по СК от 18.09.2006 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Масюкевич B.JL изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО при ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району от 12.09.2008 года уголовное дело в отношении Масюкевич B.JI. по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228.1 УК РФ прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие его непричастности к совершению преступления.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности Масюкевич B.JI. содержался под стражей с 27.04.2006 года по 18.09.2006 года, а именно 4 месяца 22 дня.

Производство по уголовному делу в отношении Масюкевич B.JI. прекращено по реабилитирующим основаниям.

Масюкевич B.JI., являясь подозреваемым, а затем и обвиняемым, а также в связи с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, был ограничен в своих конституционных правах на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Масюкевич В.Л. к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Министерства финансов РФ о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести нравственных страданий, личности истца, критерию разумности и справедливости, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает

Относительно доводов жалобы Масюкевич В.Л. о рассмотрении требований о возмещении материального вреда, судебная коллегия поясняет следующее.

В соответствии с положениями статей 133, 135 и 138 УПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, требования Масюкевич В.Л. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, подлежат рассмотрению именно в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований в порядке гражданского судопроизводства, поэтому судебная коллегия считает возможным решение суда оставить в этой части без изменения, поскольку это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела. При этом истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями в порядке уголовного судопроизводства и разъединение их не требуется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат оснований, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ - Плетнева И.А. и Масюкевич В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: