Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гладковой Г.М., Ежова А.М., Костюк В.Г., Гладкова Д.Ю.,

на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2016 года,

по иску Гаспаряна Р.А. к Гладковой Г.М., Ежову А.В., Гладкову Д.Ю., Костюк В.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Гаспарян Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Гладковой Г.М., Ежову А.В., Гладкову Д.Ю., Костюк В.Г. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. Ессентукская, дом 76, кв. 20, снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу расположения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. Ессентукская, дом 76, кв. 20, выселении Гладковой Г.М., Ежова А.В., Гладкова Д.Ю., Костюк В.Г. из принадлежащего истцу жилого помещения и солидарном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и услуг адвоката в сумме 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу Гаспаряну Р.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 67,3 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 76, кв. 20. Право собственности на указанный объект им приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2016 года, заключенного между ним и Газиевым М.Г. В свою очередь Газиев М.Г. право собственности приобрел на основании протокола N 81 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 ноября 2014 года территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и протокола постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество об определении победителя торгов, проводимых 25 ноября 2014 года по лоту N 4 от 25 ноября 2014 года N 314. Имущество продано во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 19 августа 2014 года N 804, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по СК Пляшешниковой М.С. о передаче арестованного имущества на торги от 23 июля 2014 года, о чем свидетельствует полученное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014 года.

В вышеуказанной, принадлежащей истцу на праве собственности квартире, в настоящее время зарегистрированы и проживают: Костюк В.Г., 06 мая 1994 года рождения и Гладков Д.Ю. 15 декабря 1985 года рождения. Также в вышеуказанной квартире проживают без регистрации по месту жительства Гладкова Г.М. и Ежов А.В. Освободить жилое помещение ответчики отказываются. Проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В результате состоявшихся торгов, как самостоятельной гражданско-правовой сделки, произошло отчуждение принадлежащего Гладковой Г.М. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, дом 76, кв. 20. Лицо не сохраняет право пользования жилым помещением после передачи жилого помещения новому собственнику. После смены собственника жилого помещения Гладкова Г.М. прекратила право пользования указанным домовладением в силу требований закона. Проживание в домовладении истца является обременением имущества правами третьих лиц, поэтому сохранение такого обременения расценивается, как нарушение прав собственника имущества, которое подлежит восстановлению. Ответчик Ежов А.В., проживающий в жилом помещении по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д.76, кв. 20, был уведомлен о том, чтобы он и проживающие совместно с ним лица освободили занимаемое помещение до 01 сентября 2016 года, однако до настоящего времени ответчики не освободили занимаемое жилое помещение. При таких обстоятельствах, проживание ответчиков в квартире, собственника имущества нарушают права собственника. Ответчики не являются членами семьи истца, законных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется, никакого соглашения между истцом и Гладковой Г.М., Ежовым А.В., Костюк В.Г., Гладковым Д.Ю. о пользовании жилым помещением не заключалось. Таким образом, ответчики, проживающие в жилом помещении по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 76, кв. 20 не являются и не являлись членами семьи истца, следовательно не имеют никаких законных оснований на проживание и пользование жилым помещением, а следовательно, подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Просил удовлетворить заявленные Гаспаряном Р.А. исковые требования в полном объеме, признать Гладкову Г.М., Ежова А.В., Гладкова Д.Ю., Костюк В.Г. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенным по адресу: СК, Пятигорск, ул. Ессентукская, дом 76, кв. 20, снять с регистрационного учета по адресу: СК, Пятигорск, ул. Ессентукская, дом 76, кв. 20 ответчиков Гладкова Д.Ю. и Костюк В.Г., вселить ответчиков из принадлежащего истцу жилого помещения, по вышеуказанному адресу, а также взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по - оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2016 года, Исковые требования Гаспаряна Р.А. удовлетворены в части.

Гладкова Г.М., 11 ноября 1965 года рождения, уроженка г. Ливны Орловской области, Ежов А.В., 19 октября 1970 года рождения, уроженец пос. Горячеводский г. Пятигорска Ставропольского края, Гладков Д.Ю., 15 декабря 1985 года рождения, уроженец г. Пятигорска Ставропольского края, Костюк В.Г., 06 мая 1994 года рождения, уроженка г. Пятигорска Ставропольского края, признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Ставропольский, город Пятигорск, ул. Ессентукская, дом 76, кв. 20, собственником которого является Гаспарян Р.А.

Суд постановилвыселить Гладкову Г.М., Ежова А.В., Гладкова Д.Ю., Костюк В.Г., из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: -Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ессентукская, дом 76, кв. 20.

Суд указал, что настоящее судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Пятигорску снять Гладкова Д.Ю., 15 декабря 1985 года рождения, и Костюк В.Г., 06 мая 1994 года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении, распложенном по адресу: Ставропольский, город Пятигорск, ул. Ессентукская, дом 76, кв. 20.

С Гладковой Г.М., Ежова А.В., Гладкова Д.Ю., Костюк В.Г. в пользу Гаспаряна Р.А. в равных долях взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей судом отказано.

В апелляционных жалобах Гладкова Г.М., Ежов А.В., Костюк В.Г., Гладков Д.Ю. просят отменить решение суда первой инстанции. Указывают, что о вынесенном решении им стало известно лишь после того, как в конце марта к Гладковой Г.М. по месту жительства по ул. Ессентукского, 76, кв. 20, прибыл судебный пристав и поставил ее в известность о ее выселении. Кроме того, о дате, времени и месте состоявшегося судебного заседания, ответчики извещены не были. Кроме того, считают, что при принятии обжалуемого решения, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права. Указывают, что в настоящее время имеется гражданское дело, в рамках которого оспаривается документ, явившийся основанием для проведения торгов, по результатам которых предыдущий собственник, продавший истцу квартиру, стал правообладателем спорной квартиры. Также в рамках указанного гражданского дела оспаривается право собственности истца на квартиру.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленные судом апелляционной инстанции ответчику Гладкову Д.Ю., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение Ответчика Гладкова Д.Ю. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца адвоката Меликян А.Я., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.Д., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи, заключенного 17.10.2005 года с Баговой Т.Е., ответчица Гладкова Г.М. являлась собственником квартиры N 20 в жилом доме по ул. Ессентукская, 76 в г. Пятигорске (т.1 л.д. 110-111).

09.04.2009 года между СКПК "Русь" и Гладковой Г.М. заключен договор залога N 9/1-09 в отношении принадлежащей Гладковой Г.М. квартиры N 20 в жилом доме по ул. Ессентукская, 76 в г. Пятигорске (т.1 л.д. 103-107).

Решением Курского районного суда Ставропольского края т 29.11.2011 года с Гладковой Г.М. в пользу СКПК "Русь" взыскана задолженность по договору займа N 9/09, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 20 в жилом доме по ул. Ессентукская, 76 в г. Пятигорске.

На основании протокола N 81 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.11.2014 года - залоговое имущество - квартира N 20 в жилом доме по ул. Ессентукская, 76 в г. Пятигорске была продана победителю торгов Газиеу М.Г. (т.1 л.д. 24-27).

Имущество подано во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства о управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 19 августа 2014 года N 804, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по СК Пляшешниковой М.С. о передаче арестованного имущества на торги от 23 июля 2014 года, о чем свидетельствует полученное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014 года.

18.05.2016 года между Газиевым М.Г. (продавец), с одной стороны, и Гаспаряном Р.А. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры N 20 в 4 жилом доме по ул. Ессентукская, 76 в г. Пятигорске. Переход к Гаспаряну Р.А. права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д. 19).

Согласно справки УУП ОМВД России по г. Пятигорску от 06.09.2016 года, в принадлежащей истцу Гаспаряну Р.А. квартире N 20 в жилом доме по ул. Ессентукская, 76 в г. Пятигорске постоянно проживают более 15 лет ответчики - бывший собственник квартиры Гладкова Г.М., Ежов А.В., Гладков Д.Ю. и Костюк В.Г., из которых Гладков Д.Ю. и Костюк В.Г. с 03.12.2010 года состоят на регистрационном учете в указанной квартире (т.1 л.д. 17).

Факт регистрации ответчиков Гладкова Д.Ю. и Костюк В.Г. с 03.12.2010 года в квартире N 20 в жилом доме по ул. Ессентукская, 76 в г. Пятигорске, подтвержден ответом ОУФМС России по Ставропольскому краю и КЧР в г. Пятигорске N 41/7212 от 14.07.2016 года, (т.1 л.д. 11-12).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании тщательного исследования письменных доказательств, сделал правильный вывод о том, что истец является собственником квартиры на основании заключенной сделки и по этим основаниям вправе реализовывать свои правомочия собственника в отношении указанного имущества, гарантированные ему ст. ст. 209 и 288 Гражданского кодекса РФ, а именно: о прекращении права и выселении зарегистрированных в спорной квартире лиц.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что судом первой инстанции по месту жительства ответчиков неоднократно и своевременно направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, которые возвращены отделением связи по истечении срока хранения и в связи с неявкой ответчиков за телеграммами (т.1 л.д.46, 48-50, 52-66, 132, 133).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчикам по адресу их регистрации и по последнему известному месту жительства и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений ст. ст. 116, 117 ГПК РФ суд первой инстанции, по мнению судебной, коллегии, принял достаточные и необходимые меры для извещения ответчиков о времени рассмотрения иска Гаспаряна Р.А.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости приостановления рассмотрения дела до рассмотрения дела по иску Гладковой Г.М. к Газиеву М.Г., Гаспаряну Р.А. и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом о проведении торгов по продаже имущества в виде квартиры находящейся по адресу город Пятигорск ул. Ессентукская, 76 кв. 20, истребовании у Гаспаряна Р.А. указанной квартиры и признании на неё права собственности за Гладковой Г.М., не свидетельствует о незаконности решения суда и основанием к его отмене не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Гладковой Г.М., Ежова А.В., Костюка В.Г., Гладкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи