Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО8, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71980 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70540,40 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: "адрес" между тремя автомобилями: а/м GEELY EMGRAND г/н N. под управлением Хуторного B.C., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Макс" страховой полис серии ЕЕЕ N, автомобиля N, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ N и автомобиля Опель Астра г/н В5440В-26, под правлением ФИО6 В результате ДТП был поврежден автомобиль GEELY EMGRAND г/н N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

ФИО1 в установленные законом сроки отправил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК". Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 71 980,00 рублей. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. Истец считает, что за неисполнение обязательств, страховщик обязан уплатить неустойку, возместить все убытки по делу и компенсировать моральный вред.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1 - ФИО7 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что судом не правомерно сделан вывод о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле виновника ДТП ФИО5

Данное обстоятельство в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание доводы иска об отказе страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по правилам ст.14.1 Закона об ОСАГО в силу недоказанности факта страхования автогражданской ответственности виновника ДТП, а также возражения другой стороны о наличии действующего на момент ДТП договора обязательного страхования между виновником ДТП и ПАО СК "Росгосстрах", определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В суд апелляционной инстанции участники процесса, повторно извещенные в порядке главы 10 ГПК РФ по указанным в материалах дела адресам, а также посредством телефонограмм, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия находит возможным с учетом требований ст.ст.113-117,167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: "адрес" между тремя автомобилями: а/м GEELY EMGRAND г/н N под управлением Хуторного B.C., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Макс" страховой полис серии ЕЕЕ N, автомобиля N, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ N, и автомобиля Опель Астра гN, под управлением ФИО6 В результате ДТП был поврежден автомобиль GEELY EMGRAND г/н N, принадлежащий ФИО1, на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Обстоятельства произошедшего по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия в виде причинения автомобилю истца технических повреждений материалами дела подтверждаются и сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, направив весь необходимый пакет документов, однако страховой компанией выплаты произведены не были.

Согласно экспертного заключения N 2616 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК", размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71980 рублей.

При обращении представителя истца в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах" был получен ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), указывающий на отсутствие у причинителя вреда на момент ДТП действующего полиса ОСАГО и невозможность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения.

Разрешая спор, с учетом позиции стороны истца, настаивавшей на удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возникает при условии, что у обоих участников ДТП застрахована ответственность по правилам ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Кроме того, из приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Хуторного B.C. застрахована в ЗАО "Макс" страховой полис серии ЕЕЕ N, автогражданская ответственность водителя ФИО5- виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ N.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств заключения между причинителем вреда ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии. Также в материалах дела отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия страхового полиса удостоверяющего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5

Согласно данным официального сайта РСА сети "Интернет" (Российский Союз Автостраховщиков) страховой полис серии ЕЕЕ N на дату ДД.ММ.ГГГГ обозначен отметкой "испорчен", что подтверждается соответствующей распечаткой сведений с сайта РСА, которые являются общедоступными.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт выдачи ПАО СК "Росгосстрах" страхового полиса ФИО5 судебной коллегией не установлен, равно как не установлен факт обращения причинителя вреда к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО с уплатой им страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как не основанных на доказательствах наличия у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: