Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н., при секретаре судебного заседания Вяхиревой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телятникова Николая Федоровича к Казаченко И.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Телятникова Н.Ф. по доверенности Масекина Д.В. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Телятников Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Казаченко И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" и Казаченко И.А. заключен договор займа N ... на сумму 11398 рублей сроком на 6 месяцев. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 1267 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 12665 рублей.

В соответствии с условиями договора займа Казаченко И.А. обязался погашать задолженность по займу ежемесячно (до 15 числа каждого месяца) в течение 6 месяцев по 2120 рублей в месяц, начиная с 15 ноября 2015 года. За период с 15 ноября 2015 года по 30 декабря 2015 года ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 4401,06 рублей. От погашения в добровольном порядке оставшейся части основного долга в сумме 7629,88 рублей и процентов за пользование займом в сумме 634,06 рублей Казаченко И.А. уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа.

28 марта 2016 года между ним и ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому он приобрел право требования погашения задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам Казаченко И.А., возникшие из договора займа от 16 октября 2015 года.

5 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа и предоставления Казаченко И.А. возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, однако данная претензия была ответчиком проигнорирована.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа N ... от ... года в сумме 60063 рубля 94 копейки, в том числе: основной долг в размере 7629 рублей, 88 копеек, проценты за пользование займом в размере 634 рубля 06 копеек, неустойку в виде пени за период с 16 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года - 51800рублей, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Телятникова Н.Ф. к Казаченко И.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Не согласившись с указанным заочным решением, представитель истца Телятникова Н.Ф. по доверенности Масекин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что доводы суда о том, что Казаченко И.А. не предоставлялись денежные средства по договору займа являются несостоятельными, поскольку кредитный договор на основании анкеты - заявления, заключенный 22 февраля 2015 года, является потребительским и не содержит условие о запрете уступки права требования задолженности. Считает, что суд неверно трактовал нормы законодательства п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и сделал неверный вывод о том, что п. 10 договора займа от 16 октября 2015 года противоречит действующему законодательству, а потому не может признать, что при заключении договора займа стороны согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации, что свидетельствует о ничтожности данного пункта договора и как следствие о несостоятельности (ничтожности) договора уступки права требования (цессии) в части денежных обязательств ответчика. Также считает вывод суда о том, что ООО "Экспресс финансирование", выступающее займодавцем в договоре займа N ... , и ОООМикрофинансовая организация "Экспресс Финансирование", выступающая цедентом по договору уступки прав требования (цессии) от 28марта 2016 года, не являются одним и тем же юридическим лицом, несостоятельным, поскольку реквизиты организаций в обоих документа идентичны.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца Телятникова Н.Ф. по доверенности Масекин Д.В. на заседание судебной коллегии не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ООО "Экспресс Финансирование", далее "займодавец" и КазаченкоИ.А., далее "заемщик", заключен договор займа N ...

По условиям указанного договора (п. 1) займодавец предоставляет заемщику заем "Беззалоговые займы" в размере 11398 рублей сроком на 6месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 11398 рублей и уплатить Займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 1267 рублей в срок до 15 апреля 2016 года, что суммарно составляет 12665 рублей.

Согласно п. 2 договора займа настоящий договор вступает в силу с момента предоставления Займодавцем заемных средств Заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из пункта 8 договора займа следует, что целью использования Заемщиком потребительского займа является приобретение коммуникатора QUMO QUEST 507 Octa золото моноблок 5" QHD IPS 3G WIFI 2Sim And4.4; и программы Экспресс-Сервис 3 года.

28 марта 2016 года между Телятниковым Н.Ф. и ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец приобрел право требования погашения задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам Казаченко И.А., возникшие из договора займа от 16 октября 2015 года.

5 мая 2016 года в адрес ответчика Телятниковым Н.Ф. было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, верно определив характер правоотношений сторон, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязательства ООО "Экспресс Финансирование" по предоставлению Казаченко И.А. займа исполненными, а договор займа - заключенным и соответственно порождающим ответные обязательства Казаченко И.А. по возврату займа, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд верно указал, что доказательств оплаты товара, упомянутого в заказе и товарной накладной, не имеется, в месте, предназначенном для кассового чека, он фактически отсутствует, сведений о покупателе указанные документы также не содержат. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

На основании п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из имеющихся в деле заказа и товарной накладной N 5004 от 16 октября 2015 года, они оформлены магазином "Эльдорадо" на коммуникатор QUMO QUEST 507 Octa золото моноб стоимостью 10499,20рублей и программу Экспресс-Сервиса 3 года стоимостью 1999 рублей, всего на сумму 12498 рублей 20 копеек. Однако данная сумма не соответствует сумме займа, указанной в договоре, согласно которому Казаченко И.А. должна была предоставлена денежная сумма в размере 11398рублей.

Таким образом, из указанных документов не представляется возможным идентифицировать платеж в сумме 12498 рублей 20 копеек, как исполнение ООО "Экспресс Финансирование" обязанности по предоставлению КазаченкоИ.А. займа по договору N ... от ... года в сумме 11398 рублей.

При этом материалы дела не содержат иных доказательств предоставления ответчику займа в сумме 11398 рублей, как и доказательств частичного исполнения им своих обязательств по возврату займа.

По мнению судебной коллегии, заслуживает довод истца в части несогласия с выводами суда о том, что п. 10 договора займа N ... от ... года между ООО "Экспресс Финансирование" и КазаченкоИ.А., устанавливающий отсутствие у заемщика - физического лица возможности запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, противоречит действующему законодательству, что свидетельствует о ничтожности данного пункта договора и как следствие о несостоятельности (ничтожности) договора уступки права требования (цессии) в части денежных обязательств ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)2 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из изложенного следует, что в соответствии с действующим законодательством банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это право установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку условие о возможности передачи заимодавцем права требования по договору займа любому третьему лицу согласовано сторонами при заключении договора займа от 16 октября 2015 года, то судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора займа стороны не согласовали уступку прав (требований) третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации.

Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что ООО "Экспресс финансирование" выступающее займодавцем в договоре займа N ... и ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование", выступающая цедентом по договору уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2016 года, не являются одним и тем же юридическим лицом. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку реквизиты организаций в представленных документах идентичны.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться достаточным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Телятникова Н.Ф. по доверенности Масекина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: