Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "Горэлектросеть" Игнатенко С.В.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года,

по иску Саранова А.А. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Саранова А.А., Саранова А.Н., Сарановой Ю.Н.к АО "Горэлектросеть" о признании начислений незаконными, обязании прекратить начисления, аннулировать задолженность, о взыскании морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Истцы Саранов А.А. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Саранова А.А., Саранова А.Н., Саранова Ю.Н., обратились в суд с иском к АО "Горэлектросеть" о признании начислений незаконными, обязании прекратить начисления, аннулировать задолженность, о взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 157, кв. 31, в связи с чем, являются потребителями коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. На основании указанной нормы управление МКД N 157 по пр-ту Победы в г. Кисловодске, осуществляет управляющая компания ООО "Домоуправление N 1", договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей компанией был заключён 01.11.2015 г. (протокол N 1 общего собрания собственников от 15.10.2015 г). До указанной даты было создано ТСЖ "Проспект Победы 157".

Согласно договору, ООО "Домоуправление N 1" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 договора), т.е. бремя содержания имущества в МКД N 157 по пр. Победы в г. Кисловодске возложено на управляющую организацию ООО "Домоуправление N 1".

Условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, являются предметом договора управления многоквартирным домом. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в порядке ч. 1 ст. 162 ЖК РФ обязана предоставлять собственникам коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ оплату за коммунальные услуги истцы вносят ежемесячно и своевременно. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, далее - Правила N 354) дают определение понятию "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Также в соответствии с Правилами N 354, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, поэтому именно у управляющей компании обеспечивающей управление многоквартирным жилым домом, в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг, связанных обеспечением указанных лиц коммунальными ресурсами.

Жилищное законодательство не наделяет ресурсоснабжающие организации правом производить начисления платы собственникам МКД при наличии управляющих компаний, т.к. ресурсоснабжающие организации не отвечают за внутридомовые инженерные системы. В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев предусмотренных ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ. Согласно ч. 7.1. ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признаётся выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В многоквартирном доме не принималось решение общего собрания собственников помещений о том, чтобы вносить плату непосредственно ресурсоснабжающей организации АО "Горэлектросеть". В связи с указанным истцы считают, что АО "Горэлектросеть", являясь ресурсоснабжающей организацией, навязывает условия предоставления жилищно-коммунальных услуг, ущемляющие их права как потребителей, не соблюдает установленный порядок начисления платы (ценообразования) за услуги и включает в плату за жилое помещение услугу, не предусмотренную договором, т.е. плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды в обход управляющей компании, нарушая ч. 7, 4.7.1. ст. 155 ЖК РФ.

Также истцы считают, что начисление им фактически неоказанной коммунальной услуги нарушает их законные интересы и жилищные права как потребителей услуг, так как по смыслу действующего законодательства, оплате подлежат фактически предоставленные услуги на общедомовые нужды.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг). Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продавцу (исполнителю) непосредственно при обращении потребителя необходимо производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, (пп. "д" п. 31 Правил N 354)

Истцами ежемесячно по лицевому счету N 27910 оплачивались коммунальные услуги, однако, в квитанциях на оплату АО "Горэлектросеть" помимо платы за коммунальную услугу "Электроэнергия" включена дополнительно плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Сумма, которую истцы заплатили в АО "Горэлектросеть" за электроэнергию на ОДН, составила 2400 рублей. Истцы полагают, что АО "Горэлектросеть" получило незаконно данную сумму.

16.12.2016 г. истцом Сарановым А.Н. направлена претензия ответчику, в которой содержится требование о перерасчете платы за электроэнергию на ОДН, а также возврате незаконно полученных денежных средств. Однако в нарушение пп. "д" п. 31 Правил N 354, п. 1 ст. 31 Закона "О защите потребителей" ответ не был получен, требование потребителя ответчиком не исполнено.

К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинения вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Ответчиком были нарушены права истцов как потребителей. По вине ответчика они испытывали нравственные переживания. Кроме того, в результате нарушения ответчиком прав потребителей, истцы были вынуждены обратиться за зашитой в суд, что само по себе сказывается на их моральном состоянии. На основании изложенного оценивают нанесённый им ответчиком моральный ущерб в размере 10000 рублей. Истцы считают, что указанная сумма обоснована, так как в соответствии со статьёй 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, истцы, Саранов А.А. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Саранова А.А., Саранов А.Н., Саранова Ю.Н., просили суд: признать незаконными действия АО "Горэлектросеть" по начислению и выставлению счетов по лицевому счёту 27910 на оплату коммунальной услуги электроэнергия на общедомовые нужды; взыскать с АО "Горэлектросеть" излишне уплаченную сумму в размере 2400 рублей; обязать АО "Горэлектросеть" прекратить начисление платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу Саранова А.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу Саранова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу Саранова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года, исковое заявление Саранова А.А. в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Саранова А.А., Саранова А.Н., Сарановой Ю.Н. удовлетворено частично.

Действия АО "Горэлектросеть" по начислению и выставлению счетов по лицевому счету N 2790 на оплату коммунальной услуги "Электроэнергия ОДН" признаны незаконными.

С АО "Горэлектросеть" в пользу Саранова А.А. взыскана излишне уплаченная сумма в размере 2400 рублей.

Суд обязал АО "Горэлектросеть" прекратить в дальнейшем начисление платы за коммунальную услугу "Электроэнергия ОДН".

С АО "Горэлектросеть" в пользу Саранова А.А. взыскано: штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % в сумме 1200 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саранова А.А. к АО "Горэлектросеть" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 9000 рублей судом отказано.

С АО "Горэлектросеть" в доход бюджета города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 12400 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Горэлектросеть" Игнатенко С.В. просит отменить полностью решение суда первой инстанции и вынести по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Саранова А.А. отказать. Указывает, что с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора цессии АО "Горэлектросеть" не может согласиться, так как данный вопрос не был заявлен истцом в качестве исковых требований. Также не может согласиться с выводом суда о неоспаривании факта начисления и взимания непосредственно с собственников, так как начисление ОДН не производилось организацией АО "Горэлектросеть", а производилось ООО "Домоуправление N 1". У ответчика по договору цессии возникло право требования задолженности за потребленную электроэнергию. Кроме того, считает, что приходный кассовый ордер не является документом, подтверждающим факт принятия денежных средств в размере 30000 рублей в кассу ООО "ЮрЭнергоСервис", а бланк строгой отчетности, либо кассовый чек в материалах дела отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Саранов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Истцы Саранов А.Н., Саранова Ю.Н., ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Истец Саранов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Саранова А.А, - Медникова В.Г., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу г. Кисловодск, пр. Победы, д. 157, кв. 31, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-9).

Протоколом N 1 от 15.10.2015 г. внеочередного собрания выбран способ управления многоквартирным домом N 157 по пр. Победы в г. Кисловодске и выбрано управление управляющей организацией ООО "Домоуправление N 1".

01.11.2015 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 157 по пр. Победы в г. Кисловодске заключён договор на управление домом с ООО "Домоуправление N 1".

Из квитанций на оплату коммунальных услуг, следует, что по кв. 31 в многоквартирном доме N 157 по пр. Победы в г. Кисловодске истцами производилась оплата коммунальных услуг по лицевому счету N 27910, квитанции содержат графу "Электроэнергия ОДН", по которым истцом оплачена сумма в размере 2400 рублей (л.д. 120-135).

01.03.2016 г. ООО "Домоуправление N1" и ОПО "Горэлектросеть" заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает и цессионарий принимает право требования платежей за оказанную цедентом коммунальную услугу по электроснабжению и ОДН - потребителям. Размер передаваемого требования, период возникновения задолженности и перечень потребителей, право требования, к которым передается по настоящему договору, согласовываются сторонами путем подписания Актов приема-передачи уступаемого права требования и информации о суммах передаваемого права требования, не позднее 5-го числа месяца в течение всего времени действия настоящего договора (л.д. 46-49)

28.11.2016 г. истец Саранов А.А. заключил с ООО "ЮрЭнергоСервис" в лице директора Медникова В.Г. договор N38 на оказание юридических услуг, стоимость по указанному договору составляет 30000 рублей, актом сдачи приёмки работ подтверждено выполнение услуг-оказание юридической помощи, а приходным ордером внесена указанная сумма в кассу ООО "ЮрЭнергоСервис" (л.д. 13).

16.12.2016 г. истцом Сарановым А.Н. направлена претензия ответчику о перерасчете платы за электроэнергию на ОДН, а также возврате незаконно полученных денежных средств, ответ не был получен, требование потребителя ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно п. 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования приведенных норм права, следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, в том числе израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу норм действующего законодательства, АО "Горэлектросеть" не вправе производить начисления и взимать плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, и правомерно взыскал с ответчика излишне уплаченную сумму, возложил на ответчика обязанность прекратить в дальнейшем начисление платы за коммунальную услугу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не признавал договор цессии N 2016-09 от 01.03.2016 года незаключенным или недействительным.

В соответствии с положениями частей 2, 5, 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья. В то же время доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о внесении платежей за оказанные услуги по энергоснабжению непосредственно энергоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО "Горэлектросеть" и ООО "Домоуправление N 1" своими действиями фактически подменили волю собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, самостоятельно приняв решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за энергоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации, не осуществляющей управление многоквартирным домом.

В связи с изложенным суд констатировал, что АО "Горэлектросеть" нарушены названные норм права, исходя из того, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии надлежащих письменных доказательств несения истцом расходов на представителя.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру в качестве доказательства оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей является надлежащим доказательством понесенных судебных издержек.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления в указанной части, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям установлены ст. 333.20 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Как усматривается из материалов дела, размер подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления с тремя требованиями неимущественного характера и требований имущественного характера, стоимость которых не превышает 20000 рублей, составляет 1300 рублей, но от уплаты госпошлины истец был освобожден на законном основании.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с АО "Горэлектросеть" госпошлину в размере 12 000 рублей, что на 11 100 рублей больше той, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с изложенным, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Горэлектросеть", подлежит уменьшению - с 12 400 рублей до 1300 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая данные требования истца суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его основанным на правильном применении норм материального права.

Вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, в силу ст. 4 ЖК РФ относятся к жилищным правоотношениям, на которые, в свою очередь, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав обратившегося за судебной защитой лица, вызванного необоснованным начислением оплаты за услугу - электроэнергию, предъявленную на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правомерность вывода суда о распространении на возникшие между сторонами правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1200 является законным.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом по данному делу правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным в обжалуемой части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края в части взыскания с АО "Горэлектросеть" в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 12400 рублей изменить указать подлежащим взысканию государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Горэлектросеть" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи