Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Камиловой А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Нарыжной А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нарыжная А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 12.04.2016 в 22 часа 40 минут в г.Пятигорске на улице ***, с участием двух автомобилей, а именно автомобиля "Тойота-Камри", без регистрационного знака, находящегося в собственности Кушхова М.И., под его управлением, и автомобиля "Мерседес", регистрационный знак ***, под ее управлением, в результате чего автомобилю "Мерседес", регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по ее вине, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2016, которым установлено, что Нарыжная А.В., нарушила п. 9.10 ПДД РФ в связи, с чем подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Ее автомобиль застрахован по договору КАСКО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" полис серии *** от 27.01.2016, сроком действия один год, вариант "Авто Защита (А)", выгодоприобретатель - Нарыжная А.В. Страховая сумма в размере - 2150000 рублей, страховая премия в сумме 125130 рублей была уплачена полностью, франшиза по договору составляет - 21500 рублей. По поводу ДТП она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно представив все документы, предусмотренные "Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" и, ответчик, признав факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 592000 рублей, что оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Она самостоятельно организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам осмотра был составлен отчет N 3357-16 от 08.09.2016, произведенный ИП Ефременко А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес", регистрационный знак ***, без учета износа и с учетом величины УТС составила - 1493026 рублей. 03.10.2016 страховщику была вручена досудебная претензия, которая оставлена адресатом без ответа. Таким образом, своими действиями ПАО СК "Росгосстрах" нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 901026 рублей. Просила суд взыскать со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 901026 рублей; убытки по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 6000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года исковые требования Нарыжной А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворены в части. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ПАО СК "Россгосстрах", в лице Ставропольского филиала, в пользу Нарыжной А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 674336,60 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 1000 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 6000 рублей; штраф в сумме - 337168,30 рублей; а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме - 5000 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 11227 рублей; при этом, в удовлетворении остальной части заявленных Нарыжной А.В. требований суд первой инстанции отказал. Вместе с тем, с ПАО СК "Росгосстрах", в лице Ставропольского филиала, в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в сумме 10003,37 рубля.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Камилова А.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме согласно отчетка ИП Ефременко А.В. противоречит условиям договора и применимо исключительно в ситуации установления полной гибели ТС. Указывает, что отчет N 3357-16 был выполнен с применением цен на работы и запасные части, не соответствующих расценкам официальных дилеров марки "Мерседес-Бенц". Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, так как именно на ее основании можно было подтвердить либо опровергнуть факт наступления "полной гибели" поврежденного ТС, а значит определить правильность и полноту выплаты страхового возмещения ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Нарыжной А.В. исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил их в части, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 421, 422, 432, 929, 930, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "Закон о защите прав потребителей", в соответствии с которыми по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Так, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. Если правила страхования не обязательны для страхователя, но к ним имеется отсылка в договоре страхования, то при ссылке страхователя в защиту своих интересов на отдельные условия правил, эти условия применяются судом в их взаимосвязи с другими условиями. Договором (Правилами) страхования могут быть предусмотрены иные, кроме установленных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. По общему правилу обстоятельства, которые при наступившем страховом случае, освобождают страховщика в осуществлении страховой выплаты, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Так, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на ее оборотной стороне либо приложены к нему. При этом, под страховым случаем понимается свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. Неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В судебном заседании такие доказательства сторонами не представлены. Также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу Нарыжной А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль "Мерседес", регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 40 N 707498, выданным подразделением ГИБДД 1107390 30.01.2016. Согласно Полису добровольного страхования транспортного средства серии 6002 N 2995197 от 27.01.2016 со сроком действия 1 год, страхователем является Нарыжная А.В., выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и "Хищение" - Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств, а в оставшейся части обязательств и по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) - собственник Нарыжная А.В.

Материалами гражданского дела подтверждается, что транспортное средство "Мерседес" регистрационный знак *** - застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", что следует из договора серии *** от 27.01.2016 года, причем страхователем и выгодопробретателем в размере неисполненных обязательств перед Банк ВТБ 24 (ПАО) и обязательств и по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) является Нарыжная А.В. Так, страховая сумма, определенная сторонами, в порядке, предусмотренном "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171 ПАО СК "Росгосстрах", составила - 2150000 рублей, страховая премия в сумме 125130 рублей оплачена страхователем Нарыжной А.В. страховщику в полном объеме, причем по данному договору установлена франшиза в размере 1% от страховой суммы, что составляет 21500 рублей.

Как установлено судом, в период действия договора страхования, автомобиль "Мерседес", регистрационный знак ***, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2016. Ввиду наступления вышеуказанного страхового случая страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все документы для осуществления страховой выплаты.

В ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" был признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в сумме 592000 рублей, что подтверждается представленным суду Актом N *** о страховом случае по КАСКО от 15.07.2016 и не оспаривается сторонами.

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежащего выплате страховой организацией истцу, определением суда первой инстанции от 20.12.2016 по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, согласно заключению по которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Мерседес", регистрационный знак ***, без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет и с учетом величины утраты товарной стоимости 1287836,60 рублей. Суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно аргументировано, а также проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; с наличием полных ответов на все поставленные перед экспертом вопросы; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вынес суждение о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению судом в сумме 674336,60 рублей (1287836,60 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, без учета амортизационного износа заменяемых деталей и УТС) - 592000 рублей (выплаченная страховая сумма) - 21500 рублей (безусловная франшиза).

Ввиду того, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в полном объеме, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Так, согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ввиду чего судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нарыжной А.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом и состоящей из размера невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть сумма штрафа в конкретном случае составляет 337168,30 рублей, с чем судебная коллегия соглашается. Тем более, ответчик не просил о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что предполагает необходимость производства ремонтных работ, являются несостоятельными, поскольку согласно справки Центра Ключавто (л.д.123) спорный автомобиль оформленный на Нарыжную А.В. не находится на гарантийном обслуживании.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскания с ПАО СК "Россгосстрах", в лице Ставропольского филиала, в пользу Нарыжной А.В. судебных издержек в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме 11227 рублей, поскольку исковые требования Нарыжной А.В. были удовлетворены в части.

Также, судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственной пошлины, размер которой составил 10003,37 рубля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: