Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кумуковой А.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2017 года

по иску ООО "Сетелем Банк" кКумуковой А. А.о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному искуКумуковой А. А.к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из кредитных правоотношений.

Иск мотивирован тем, что "Сетелем Банк" ООО иКумукова А. А.заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... от 12.02.2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 601 873.47 рублей на срок 60 месяцев под 16.50% годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер ... Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора, Ответчик не исполнил свои обязательства.

Просит взыскать сКумуковой А. А.в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 360466.54 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARISпутем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS в размере 397 250.00 рублей. Взыскать сКумуковой А. А.в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате госпошлины в размере 6 804.67 рублей.

Кумукова А. А.обратилась в суд со встречным иском к ООО "Сетелем Банк", в котором просит признать недействительными условия договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... от 12.02.2014 года с ООО "Сетелем банк" в части страхования жизни и здоровья. Взыскать с ООО "Сетелем банк" денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии, в размере 59 690 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Обязать ответчика произвести реструктуризацию долга в связи с уменьшением суммы кредита после вычета страховой премии, в случае если условия договора в части страхования будут признаны судом недействительными.

Во встречном иске ответчица указывает, что условия договора о страховании жизни и здоровья навязаны ей банком и являются дополнительными, что не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2017 года иск ООО "Сетелем Банк" удовлетворен.

Суд взыскал с Кумуковой А. А.в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 360466, 54 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер ... путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажная цена заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS установлена в размере 397 250 рублей.

С Кумуковой А. А.в пользу "Сетелем Банк" ООО взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 804.67 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кумуковой А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Кумукова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сетелем Банк" по доверенности Тлеуж Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Кумукова А.А. и ее представитель Гогуев Р.Н., не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35500314043411, 355003 14043428 судебное извещение, направленное Кумуковой А.А., с 29 августа 2017 года ожидает ее в почтовом отделении, Гогуеву Г.Н. извещение не доставлено в связи с неудачной попыткой вручения 29 августа 2017 года.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кумуковой А.А. и ее представителя Гогуева Р.Н.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что в Анкете - заявлении не указано на согласие заемщика на добровольное страхование заемщиков. Ответчица давала свое согласие только на страхование от рисков, связанных с утратой вещей, где размер страховой премии составлял 2000 рублей. Сумма кредита в размере 59 690 рублей была предоставлена банком для приобретения дополнительного оборудования. Банк в нарушение ст. 854 ГК РФ произвел списание со счета заемщика денежные средства в сумме 59 690 рублей на счет страховой компании. Суд не дал оценку требованиям о предоставлении банком копий документов согласно ст. 312 ГК РФ. Оценка транспортного средства не является достоверной, так как сделана без учета факта значительного технического повреждения. Суд не учел, что в своих обращениях к банку в досудебном порядке Кумукова А.А. неоднократно указывала, что внесение платежей ею приостановлено в связи с существенным недостатком оказанных банковских услуг, а потому она использовала свое право на отказ от исполнения кредитного договора.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12 февраля 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Кумуковой А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... , по условиям которого банк обязался предоставить ответчице кредит в размере 601873, 47 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, а ответчица обязалась возвратить сумму кредита в порядке, установленном договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер ...

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора ответчица ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по возврату кредита.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности составила 360466,54 рублей. Данный расчет ответчицей не опровергнут, иного расчета в деле не имеется.

Также банком представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер ... на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет 397250 рублей. Указанное заключение об оценке суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оценка проведена с применением сравнительного подхода и метода рыночных сравнений. Иного заключения ответчицей не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в целях определения стоимости автомобиля ею не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредиту в размере 360466,54 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 397250 рублей.

Коллегия находит правомерным и вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Кумуковой А.А. о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья.

Как следует из кредитного договора ( п. 1.1) размер страховой премии по договору личного страхования составляет 59690 рублей. сумма страховой премии включена в сумму кредита.

Данная сумма перечислена банком в счет оплаты страховой премии 12.02.2014 года ( л.д. 138).

В материалах дела имеется полис страхования жизни и здоровья N от 12.02.2014 года, согласно которому между Кумуковой А.А. и ООО СК "РГС- Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья человека, страховая премия составляет 59690 рублей. В полисе страхования указано, что Кумукова А.А. согласна с условиями договора страхования и Программы добровольного страхования для клиентов ООО "Ключавто - Иншуренс".

В п. 5.4 кредитного договора заемщик Кумукова А.А. уполномочила кредитора составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчице была навязана услуга по страхованию, а также того, что банк отказывал в выдаче кредита ввиду незаключения ответчицей договора страхования, в деле не имеется ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). Кредитный договор не содержит условие, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по заключению договора страхования.

Кредитный договор, а также сам полис страхования подписан ответчицей собственноручно, что ею не отрицается.

Подписывая кредитный договор, Кумукова А.А. тем самым выразила согласие на списание с ее счета суммы в размере 59690 рублей в счет оплаты страховой премии. При этом ответчица имела право не давать распоряжение банку на перечисление с ее счета страховой премии на счет страховой компании. Ответчица была в полном объеме проинформирована о порядке перечисления страховой премии с ее счета. Принцип свободы договора в данном случае соблюден, действия банка соответствуют закону, права ответчицы как потребителя не нарушены, а потому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.твоме являет сумму на счет Галюшитв основании нотарильно заверенной отношений меж

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи