Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Опрячиной К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Примакова А.А. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Примаков А.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Ставропольском крае (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании неполученной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит а/м ВАЗ-219170, р/з " ... ". Автогражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС". 14.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м КАМАЗ, р/з " ... ", под управлением водителя Ц., и а/м ВАЗ-219170, р/з " ... ", под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ц. Он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения страховой компанией оценки, ЗАО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в размере 29898 рублей 23 копейки. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, ЗАО "МАКС" не произвело выплату УТС. Им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 31200 рублей, УТС - 21609 рублей. 15.08.2016 он обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" произвело частичную доплату страхового возмещении в размере 3405 рублей. Просил суд взыскать с ЗАО "МАКС": неполученную часть страхового возмещения в размере 18 203 рубля; неустойку в размере 37645 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2017 исковые требования Примакова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Примакова А.А.: страховое возмещение в размере 18 203 рубля, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 728 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Примакову А.А. в части взыскания неустойки в размере 34 645 рублей 94 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; штрафа в размере 6 101 рубль 50 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Опрячина К.С. просит отменить вышеуказанное решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С решением суда не согласна, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что калькуляция судебного эксперта не соответствует Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта, разница между стоимостью ремонта по калькуляции потерпевшего и страховой выплатой составляет менее 4,5 %. Считает, что расчет УТС произведен не верно, рыночная стоимость автомобиля определена по трем аналогам, что делает расчет статистически неверным. Полагает завышенными и чрезмерными требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Примакова А.А. по доверенности Апанасенко А.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Примакова А.А. по доверенности Апанасенко А.Е., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2017 оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Как следует из материалов дела, Примаков А.А. является собственником а/м ВАЗ-219170, р/з " ... ". Гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ЕЕЕ N 036272402 с 09.12.2015 до 08.12.2016 (л.д. 10, 11).

14.06.2016 по " ... " произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-219170, р/з " ... ", под управлением водителя Примакова А.А., и а/м КАМАЗ-3551, р/з " ... ", под управлением водителя Ц. Виновником ДТП признан водитель Ц., гражданская ответственность которого застрахована в Подмосковье по страховому полису ЕЕЕ N 0382592287 до 23.05.2017 (л.д. 9).

В результате ДТП а/м ВАЗ-219170, р/з " ... " получил технические повреждения.

24.06.2016 Примаков А.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, взыскании страховой выплаты, приложив соответствующий пакет документов (л.д. 39).

24.06.2016 ЗАО "МАКС" произвело осмотр поврежденного а/м ВАЗ-219170, р/з " ... ", о чем составлен акт N УП-185837 (л.д. 40-41).

Признав вышеуказанный случай страховым, 23.03.2015 ЗАО "МАКС", на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный центр" N УП-185837 от 27.06.2016, перечислило на лицевой счет П. страховое возмещение в размере 29 898 рублей 23 копейки (л.д. 42-48, 49).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Примаков А.А. обратился к эксперту-технику ИП Е.

Как следует из экспертного заключения ИП Е. N 2849-16 от 08.07.2016, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 31 600 рублей, с учетом износа - 31 200 рублей, УТС - 21609 рублей (л.д. 17-28).

15.08.2016 ЗАО "МАКС" получена претензия Примакова А.А. о выплате доплаты страхового возмещения в размере 22910 рублей 77 копеек, неустойки в размере 4123 рубля 94 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей (л.д. 12-15).

18.08.2016 ЗАО "МАКС", на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный центр" N УП-185837 от 15.08.2016, перечислило на лицевой счет Примакова А.А. страховое возмещение в размере 3 405 рублей 10 копеек - УТС (л.д. 51-53, 54).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения

норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Примакова А.А.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП с участием а/м ВАЗ-219170, р/з " ... ", под управлением водителя Примакова А.А., и а/м КАМАЗ-3551, р/з " ... ", под управлением водителя Ц., и наступление страхового случая по вине водителя Ц. судом установлены и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание экспертное заключение ИП Е. N 2849/16 от 08.07.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу частичном удовлетворении исковых требований истца Примакова А.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" выражает свое несогласие с тем, что решение суда вынесено на основании экспертного заключения ИП Е. N 2849/16 от 08.07.2016, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. По сути, представитель ЗАО "МАКС" не согласен с выводами экспертного заключения ИП Е. N 2849/16 от 08.07.2016, однако не привел убедительных доводов необоснованности указанного заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах.

Вместе с тем, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из экспертного заключения ИП Е. N 2849/16 от 08.07.2016 следует, что данное заключение проведено в соответствии с Положениями N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая утверждается Банком России (л.д. 17), а кроме того, выполнено компетентным лицом, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников N 2535 (л.д. 28), соответственно указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ИП Е. N 2849/16 от 08.07.2016, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России 19.09.2014 N 432-П. Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

При этом следует учесть, что выражая несогласие с экспертным заключением ИП Е. N 2849/16 от 08.07.2016, представитель ответчика ЗАО "МАКС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Не было заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ИП Е. N 2849/16 от 08.07.2016 в части размера утраты товарной стоимости судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При определении размера утраты товарной стоимости суд руководствовался экспертным заключением ИП Е. N 2849/16 от 08.07.2016, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 21609 рублей, поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения утраты товарной стоимости, содержит описание процесса оценки и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 3000 рублей и снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку со стороны ЗАО "МАКС" имела место просрочка исполнения денежного обязательства в пользу истца, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно, с учетом требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, заявленной истцом - 37645 рублей, до 3000 рублей. Оснований для изменения указанного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и необходимости снижения размера штрафа до разумных пределов.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, поскольку явной несоразмерности размера штрафа и последствий нарушенного обязательства не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определилсудом размер штрафа - 3 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, с учетом требований разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с ЗАО "МАКС" расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей принципам разумности, объективно подтверждается представленными доказательствами и соответствует требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в своей апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" считает завышенным требование о компенсации морального вреда, при этом просит суд учесть поведение самого истца при определении размера компенсации. Однако данное требование апелляционной жалобы основано на невнимательном прочтении как искового заявления Примакова А.А., так и резолютивной части обжалуемого решения, где отсутствуют вывод суда, касающийся требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования заявлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: