Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калоевой З.А., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аристарховой Е.В.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 июня 2017 года,

по иску ПАО "Сбербанк России" к Аристархову В.И., Аристарховой Еве Е.В., Мещеряковой С.В., Пироцкой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Аристархову В.И., Аристарховой Е.В., Мещеряковой С.В., Пироцкой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенно ПАО Сбербанк), далее по тексту "Кредитор" и Аристархов В.И., далее по тексту - "Заемщик" заключили Кредитный договор N 34001 от 03.11.2006 г. (далее по тексту - "Кредитный договор"), согласно которому, Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 045 000,00 рублей, под 15% годовых сроком по 03.01.2021 г. на ремонт объекта недвижимости - квартиры площадью 102 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 460, корп. 3, кв. 196. Подтверждением получением кредита является расходный кассовый ордер от 03.11.2006 года.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора заключены: 1. Договор залога N 34001/1 от 03.11.2006 г. оборудования для широкоформатной цветной печати 2005 года выпуска в составе: цветной плоттер Mimaki JV3-160 SP и растровый процессор RIP PhotoPRINT SERVER, находящегося по адресу, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98А. Согласно п. 1.3 Договора залога, залоговая стоимость оборудования устанавливается на основании отчета ЗАО "ИЛЕКТА" N 232/02/06 от 27.10.2006 г. с применением поправочного коэффициента 0,5 и составляет 573 700,50 руб.

2. Договор поручительства N 34001/2 от 03.11.2006 г. с Аристарховой Е.В.

З. Договор поручительства N 34001/3 от 03.11.2006 г. с Мещеряковой С.В.

4. Договор поручительства N 34001/4 от 03.11.2006 г. с Пироцкой В.В. Поручители отвечают солидарно при неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.2 Договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашены. Последний платеж в погашение долга в сумме 13 250,00 руб. ответчик внес 19.01.2016 г. после чего платежи прекратились.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку" в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за весь период просрочки (п. 2.7 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Перед Кредитором (ПАО Сбербанк) по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 405070,80 руб. а именно: задолженность по неустойки в размере 5020 руб. 61 коп.; проценты за кредит в размере 29120 руб. 09 коп.; ссудная задолженность в размере 370930 руб. 10 коп.

Ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному, договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просил суд расторгнуть Кредитный договор N 34001 от 03.11.2006 г., заключенный между Кредитором и Заемщиком: Кредитор - ПАО Сбербанк, Заемщик - Аристархов В.И. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков: Аристархова В.И., Аристарховой Е.В., Мещеряковой С.В., Пироцкой В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 34001 от 03.11.2006 года в размере 405070,80 руб. а именно: задолженность по неустойки в размере 5020 руб. 61 коп.; проценты за кредит в размере 29120 руб. 09 коп.; ссудная задолженность в размере 370 930 руб. 10 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 13 250,71 (7 250,71+ 6000,00) руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: оборудование для широкоформатной цветной печати 2005 года выпуска в составе: цветной плоттер Mimaki JV3-160 SP и растровый процессор RIP PhotoPRINT SERVER. Установить начальную продажную цену оборудования в размере ее залоговой стоимости - 573700,50 руб. (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот) рублей 50 копеек. Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 июня 2017 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 02.12.2016 года, в виде ареста на заложенного оборудования - цветной плоттер Mimaki JV3-160 SP и растровый процессор RIP PhotoPRINT SERVER, принадлежащее Аристархову В.И., находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 98 а.

В апелляционной жалобе Аристархова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска. Полагает, что поскольку стоимость залогового имущества по договору залога N 34001/1 от 03.11.2006 г. составляет 573700 рублей и превышает размер установленной судом задолженности, то ее обязательства перед ПАО "Сбербанк России" могут быть исполнены путем реализации заложенного имущества. Таким образом, требование, предъявленное истцом о взыскании задолженности к поручителям, не может быть удовлетворено, поскольку имеется имущество, за счет которого обязательства могут быть исполнены. Кроме того, в договоре поручительства от 03.11.2006 г., не указан срок действия этого договора, следовательно, его срок ограничен сроком действия кредитного договора.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик Аристархов В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчикам Аристарховой Е.В., Мещеряковой С.В., представителям ответчика Бишель А.О., Заворотынской С.И., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчиков Аристархову Е.В., Мещерякову С.В., представителей ответчиков Бишель А.О., Заворотынскую С.И. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Пироцкую В.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2006 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк), и Аристархов В.И., заключили Кредитный договор N 34001, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 045 000,00 рублей, под 15% годовых сроком по 03.01.2021 г. на ремонт объекта недвижимости - квартиры площадью 102 кв. м., по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 460, корп. 3, кв. 196.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за весь период просрочки (п. 2.7 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов (л.д. 6-оборот).

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора заключены: договор залога N 34001/1 от 03.11.2006 г. оборудования для широкоформатной цветной печати 2005 года выпуска в составе: цветной плоттер Mimaki JV3- 160 SP и растровый процессор RIP PhotoPRINT SERVER, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98А.

Согласно п. 1.3 Договора залога, залоговая стоимость оборудования устанавливается на основании отчета ЗАО "ИЛЕКТА" N 232/02/06 от 27.10.2006 г. с применением поправочного коэффициента 0,5 и составляет 573700,50 руб. - договор поручительства N 34001/2 от 03.11.2006г. с Аристарховой Е.В. (л.д. 8-оборот, 12-14).

Договор поручительства N34001/3 от 03.11.2006 г. с Мещеряковой С.В. и договор поручительства N 34001/4 от 03.11.2006 г. с Пироцкой В.В.

Поручители отвечают солидарно при неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.2 Договоров поручительства) (л.д. 6-7-оборот).

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашены. Последний платеж в погашение долга в сумме 13 250,00 руб. ответчик внес 19.01.2016 г. после чего платежи прекратились.

Перед Кредитором (ПАО Сбербанк) по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 405070,80 руб., а именно: задолженность по неустойки в размере 5020 руб. 61 коп., проценты за кредит в размере 29 120 руб. 09 коп.; ссудная задолженность в размере 370 930 руб. 10 коп. (л.д. 19)

Истцом ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному, договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 22-28).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами права и на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 405070,80 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договоры залога, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества покрывает сумму задолженности, не основаны на положениях норм материального права, применимого к правоотношениям сторон, поскольку наличие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика договоров залога имущества, рыночная стоимость которого покрывает сумму задолженности, само по себе не исключает возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика также путем заключения договоров поручительства, и не лишает кредитора права на солидарное взыскание соответствующей задолженности с поручителя, как не влечет прекращение залога в отношении имущества истицы, на которое обращено взыскание обжалуемым решением.

Довод жалобы о прекращении поручительства вследствие расторжения кредитного договора основан на неверном понимании норм материального права, а потому подлежит отклонению.

Так в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристарховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи