Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя руководителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Скорнякова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Черней И.В. к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о признании недействительными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате премии.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черней И.В. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, в обоснование которого указал следующее. Он состоял в должности главного специалиста отдела организации транспортного обслуживания населения города Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя. 30.11.2016 ему было предложено представить объяснение по факту недостаточности полноты на обращение граждан по вопросу транспортного обслуживания населения г. Ставрополя. В ответ на уведомление он дал объяснения по данному факту, в которых указал, что в данных обращениях вопросы поведения водителей носят риторический характер. Заявителями данные вопросы поднимались неоднократно в ранее отработанных обращениях, поэтому были подготовлены ответы по вновь заданному вопросу о допущенных нарушениях водителем конкретного автобуса. 26.11.2016 ему были вручены приказы NN 216к, 217 к о привлечении к дисциплинарной ответственности, а 30.12.2106 вручен приказ N 81-лс от 29.12.2016 о расторжении трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает вынесенные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку в нарушение трудового законодательства двумя приказами он был привлечен к ответственности за одно и то же нарушение. Вменяемые ему нарушения отсутствуют. Указанные ответы на обращение граждан в том же виде, в котором его подписал он, были подписаны руководителем и направлены заявителям. Протокольное поручение по п. 3 протокола не содержит указаний на какие-либо обязывающие лично его действия. По двум приказам о дисциплинарном взыскании было запрошено только одно объяснение. После получения расчета ему стало известно, что его лишили части ежемесячной премии без объяснения причин. Также ему не выдана премия за работу по итогам года, которая распределялась за счет экономии за 2016 г. Просил суд: признать недействительными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 216к от 26.12.2016, N 217к от 26.12.2016; признать недействительным и отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 81-лс от 29.12.2016; восстановить его на работе в должности главного специалиста отдела организации транспортного обслуживания населения города Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя с даты увольнения; обязать Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя выдать дубликат трудовой книжки (вкладыша в трудовую книжку); взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу Черней И.В. средний заработок за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда; недоплату ежемесячной премии в размере 3479 рублей, а также ежегодную премию по итогам экономии фонда заработной платы за 2016 г. в размере 20000 рублей.; моральный вред в размере 100000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 40000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2017 исковые требования Черней И.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным и отменил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Черней И.В. N 216к от 26.12.2016.

Суд признал недействительным и отменил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Черней И.В. N 217к от 26.12.2016.

Суд признал недействительным и отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Черней И.В. N 81-лс от 29.12.2016.

Суд восстановил Черней И.В. на работе в должности главного специалиста отдела организации транспортного обслуживания населения города Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Суд взыскал с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу Черней И.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2016 по 17.05.2017; недоплату ежемесячной премии в размере 3479 рублей, а также ежегодную премию по итогам экономии фонда заработной платы за 2016 г.; моральный вред в размере 3000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований Черней И.В. о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки (вкладыша в трудовую книжку), взыскании ежегодной премии по итогам экономии фонда заработной платы за 2016 г. в размере 20000 рублей, остальной части компенсации морального вреда, стоимости расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе первый заместитель руководителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Скорняков И.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Черней И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела, подтверждающие злостное уклонение Черней И.В. от исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, что в свою очередь несет негативные последствия для работодателя. Также судом не было принято во внимание, что Черней И.В. не состоит в профсоюзе, в связи с чем, согласование с профсоюзным органом не обязательно. Ссылается на то, что Черней И.В. был лишен премии в связи с систематическим невыполнением срочных поручений и несоблюдением сроков выполнения поручений. Указывает на то, что требования по взысканию недоплаченной ежемесячной премии были поданы Черней И.В. по истечении трех месяцев на обжалование. Кроме того, на момент выплаты единовременной премии по результатам работы за год, Черней И.В. не являлся сотрудником комитета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимова Н.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, Черней И.В. обратился с исковыми требованиями к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, в том числе о взыскании ежегодной премии по итогам экономии фонда заработной платы за 2016 г. (т. 1 л.д. 5). В последствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ежегодную премию по итогам экономии фонда заработной платы за 2016 г. в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 57). Согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2017 суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 93-100).

В мотивировочной части решения суд приходит к выводу:

"Ввиду признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд считает подлежащим требование о взыскании в пользу Черней И.В. премии по итогам экономии фонда заработной платы за 2016 год в соответствии с Положением о премировании и денежном поощрении работников, замещающих муниципальные должности комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя"

"При этом требования о взыскании премии по итогам года в размере 20000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению".

В резолютивной части решении указано:

"Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу Черней Ивана Васильевича недоплату ежемесячной премии в размере 3479 рублей, а также ежегодную премию по итогам экономии фонда заработной платы за 2016";

"В удовлетворении требований Черней Ивана Васильевича о взыскании ежегодной премии по итогам экономии фонда заработной платы за 2016 в размере 20000 рублей - отказать".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в решении суда первой инстанции, до устранения которых судебная коллегия лишена возможности проверить законность решения суда в апелляционном порядке

Также в силу ст. 2, ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом в силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка либо периодом взыскан.

Из разъяснений, данных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при вынесении судами решений по трудовым спорам средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется ими в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных требований норм закона в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2017 отсутствуют выводы суда о размере средней заработной платы за время вынужденного прогула с 30.12.2016 по 17.05.2017, взысканной с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу Черней И.В.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст.ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе первого заместителя руководителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Скорнякова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Черней И.В. к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о признании недействительными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате премии, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст.ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: