Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Берко А.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца комитета градостроительства администрации г. Ставрополя К.Н. Бутовой на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Стукаловой Елене Александровне о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что Стукаловой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 1160 кв.м., расположенный по адресу: город Ставрополь, СТ Оптрон-1, 392 и земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: город Ставрополь, СТ Оптрон-1, 393.

В результате выезда на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что на указанных земельных участках расположено нежилое здание, этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 12,0 х 6,0 м, предположительно используемое под шиномонтажную мастерскую.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные земельные участки имеют вид разрешенного использования "земли населенных пунктов - под сад". Разрешение на строительство комитетом градостроительства администрации города Ставрополя не выдавалось.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика выполнить снос принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца комитета градостроительства администрации г. Ставрополя К.Н. Бутова указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от 14 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09 марта 2017 года ответчику Стукаловой Е.А. на праве собственности принадлежат: земельный участок N 393, назначение: земли населенных пунктов - под сад, площадью 1160 кв.м., расположенный по адресу: город Ставрополь, садоводческое товарищество Оптрон, 393; земельный участок N 392, назначение: земли населенных пунктов - под сад, площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: город Ставрополь, садоводческое товарищество Оптрон, 392. Вид разрешенного использования обоих земельных участков - под сад (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно справкам NN 1, 2, выданным 29 апреля 2017 года председателем СТ Оптрон-1 Рубановым А.В., Стукалова Е.А. является членом дачного некоммерческого товарищества "Оптрон-1" и собственником земельного участка, площадью 1122 кв.м., земельного участка, площадью 392 кв.м. Членские, целевые и иные взносы Стукаловой Е.А. оплачены, задолженности по взносам нет (т. 1 л.д. 33).

Из материалов дела также следует, что в результате выездов на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что на указанных земельных участках расположено нежилое здание, этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 12,0 х 6,0 м, предположительно используемое под шиномонтажную мастерскую.

Как следует из технического паспорта строения, возведенного на земельном участке, от 24 апреля 2017 года, расположенном в СТ "Оптрон-1" N 392, данное строение представляет собою объект незавершенного строительства - садовый дом, площадью 108,4 кв.м., готовностью 81 % (т. 1 л.д. 36-41).

В соответствии с определением государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель С.А. Власенко от 30 марта 2017 года (т. 1 л.д. 42-43) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стукаловой Е.А., отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из указанного акта должностного лица следует, что вина Стукаловой Е.А. в совершении административного правонарушения не доказана.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СТ "Оптрон-1" - Сагалаева М.А., установив, что нарушений использования отведенных земельных участков не имеется, ответчик устранил нарушения земельного законодательства и ив настоящее время использует спорный объект в качестве садового дома, допустимых и достоверных доказательств в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон того, что спорный объект недвижимости используется ответчиком не в соответствии с целевым назначением земельного участка, на котором он расположен, истцом не было представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о сносе спорного строения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, выдача разрешения на строительство не требуется.

Учитывая, что садовый дом возведен ответчиком в установленном законом порядке на предоставленном ей в целях садоводства земельном участке, получение разрешения на его строительство не требовалось и предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания его самовольной постройкой у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца комитета градостроительства администрации г. Ставрополя К.Н. Бутовой оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: