Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щебетовой С.В. - Какуберия Н.Д. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года по иску Щебетовой Е.П. к акционерному обществу "Русский Стандарт Банк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Щебетова Е.П. обратилась в суд с иском к АО "Русский Стандарт Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что между Щебетовой Е.П. и "Русский Стандарт Банк" АО заключен кредитный договор N34652699, в рамках которого открыт банковский счет N***. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. В адрес "Русский Стандарт Банк" АО было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 26.04.2016, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 24.04.2017 банковский счет не закрыт. Полагала, что закрытие банковского счета, открытого в "Русский Стандарт Банк" АО на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), Банк тем самым нарушает права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. На основании изложенного истец просит суд признать расторгнутым с 24.04.2017 договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N34652699 и обязать ответчика закрыть банковский счет N***; взыскать с "Русский Стандарт Банк" АО в пользу Щебетовой Е.П. компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей; взыскать с "Русский Стандарт Банк" АО в пользу Щебетовой Е.П. расходы по оплате услуг представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - 15000 рублей; взыскать с "Русский Стандарт Банк" АО в пользу Щебетовой Е.П. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Щебетовой Е.П. к АО "Русский Стандарт Банк" о защите прав потребителей - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда первой инстанции, представитель Щебетовой С.В. - Какуберия Н.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что договор, который просит расторгнуть Щебетова Е.П., относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения; при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор N34652699 с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет N***, то есть смешанный договор. Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Доводы апеллянта о том, что расторжение договора банковского счета установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 845, 850, 859) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом расторжение договора банковского счета не повлияет на возможность возвращения истцом ответчику кредитных денежных средств проверены судебной коллегией и признаны необоснованными в виду следующего.

Так, при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Следовательно, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает на то, что договор, о расторжении которого заявлено в исковых требованиях, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.

Однако, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет в силу ряда оснований.

В частности, факт того, что банковский счет N*** открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредитному договору путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет. Следовательно, указанный выше банковский счет не может быть закрыт, поскольку открыт для обслуживания кредита, при этом иным способом его закрытие невозможно вследствие установленных кредитным договором условий.

Фактически требования истца о расторжении договора банковского счета N*** ведут к изменению кредитного договора, а именно: установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей по оплате кредита путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Щебетовой Е.П., поскольку банком не допущено нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд первой инстанции установилпо делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ввиду чего, правовых оснований к отмене заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: