Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селиванова А.А.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 мая 2017 года о прекращении производства по делу,

по иску Селиванова А.А. к Селиванову Д.А., АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о признании права собственности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам, выдвигая требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество: квартира N 32 в доме 456/2 по улице Ленина в городе Ставрополе, гаражи в ГСК "Комета", земельные участки в СТ "Механизатор", зарегистрированные на имя Селивановой Е.В., умершей 12.01.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что указанное имущество является совместно нажитым в браке. Истец указывает, что спорные объекты приобретены в период брака между Селивановым А.А. и Селивановой Е.В. После расторжения брака титульным собственником спорного имущества была Селиванова Е.В., между ними не было спора о разделе этого имущества, и они предпринимали шаги для урегулирования этого вопроса, имущество намеревались разделить. Однако уже после расторжения брака Селиванова Е.В. передала некоторые объекты недвижимого имущества в залог банку, получив кредит. Указанный долг был взыска с нее в судебном порядке как с поручителя.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 мая 2017 года, производство по указанному гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Селиванов А.А. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что обращение в суд с пропуском срока исковой давности не является основанием для прекращения производства по делу. В данном случае суду следовало вынести решение об отказе в иске. Кроме того, судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку для всех объектов недвижимости суд исчислил срок исковой давности только с учетом одного договора от 15.07.2010 г., объектами которого являются земельные участки. Полагает, что права оказались нарушенными только с момента смерти Селивановой Е.В. - 12.01.2015 г., поскольку он лишился возможности разделить общее имущество.

Возражений на частную жалобу представитель третьего лица Корсаковой С.П. - Корсакова А.И. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения указывая на её несостоятельность.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Селиванову Д.А., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение Селиванова Д.А. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Селиванова А.А. его представителя адвоката Исакову Н.Е., представителя ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Чикова М.В., ответчика Баймину В.П., представитель третьего лица Косакову А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на положения абз. первого ст. 220 ГПК РФ указал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что истцом Селивановым А.А. пропущен срок исковой давности.

Однако, данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан с грубым нарушением норм процессуального права, а доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Положения ст. 220 ГПК РФ не предусматривают возможности прекращения производства по гражданскому делу в виду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 52 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 мая 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Селиванова А.А. к Селиванову Д.А., АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о признании права собственности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Селиванова А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи