Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Зевалина М.Ю. по доверенности Чайка Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Зевалина М.Ю. к дачному некоммерческому товариществу "Авиатор-1" о признании решения о приеме в члены дачного некоммерческого товарищества недействительным и прекращении членства.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зевалин М.Ю. обратился с иском к дачному некоммерческому товариществу "Авиатор-1" (далее - ДНТ "Авиатор-1") о признании решения о приеме в члены ДНТ недействительным и прекращении членства, в обоснование которого указал следующее. В апреле 2016 г. ДНТ "Авиатор-1" подало иск о взыскании с него задолженности по уплате членских взносов и пени, ссылаясь на то, что он является членом ДНТ и собственником земельного участка в ДНТ "Авиатор-1". В декабре 2008 г. предыдущий собственник продал ему свой земельный участок и садовый домик, на основании чего он зарегистрировал свое право собственности. По просьбе председателя правления ДНТ "Авиатор-1", он передал копии правоустанавливающих документов, оплатил долг бывшего собственника перед ДНТ. Вероятно, данный факт послужил для председателя правления основанием считать его членом ДНТ. На этом процедура принятия его в члены ДНТ "Авиатор-1" была исчерпана. Он не имел намерений вступить в члены ДНТ "Авиатор-1", не писал заявления о принятии его в члены товарищества. Принятие его в члены ДНТ "Авиатор-1" единолично председателем Г. является незаконным, поскольку ни его заявления, ни решения общего собрания о его приеме не было. Просил суд признать решение о приеме его в члены ДНТ "Авиатор-1" недействительным; обязать ДНТ "Авиатор-1" прекратить его членство в ДНТ с момента вынесения решения о его приеме; обязать ДНТ "Авиатор-1" возвратить денежные средства в размере 10252 руб. 33 коп., взысканные с него в пользу товарищества на основании решения мирового судьи.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Зевалина М.Ю. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Зевалина М.Ю. по доверенности Чайка Л.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что ответчиком не предоставлены заявление Зевалина М.Ю. и протокол общего собрания о принятии Зевалина М.Ю. в члены ДНТ "Авиатор-1". Представленные ответчиком документы не имеют существенного значения для разрешения данного гражданского дела по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав истца Зевалина М.Ю., представителей истца по доверенности Семихову Е.П., Чайка Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.04.2017 как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут, быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства); что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками; что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации; что другие вступающие в такое объединение лица, принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; что каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены, правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

На основании ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Аналогичное положение содержится в пункте п. 4.1 Устава ДНТ "Авиатор-1" членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения, купли-продажи или иных сделок с земельными участками.

На основании договора купли-продажи от 21.08.2008 Зевалин М.Ю. приобрел земельный участок и садовый дом, пригодный для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства, расположенного по адресу: ДНТ "Авиатор-1", " ... ", г. Ставрополь (л.д. 80, 81).

Как видно из материалов данного дела, обращаясь с настоящим иском в 2016 г., оспаривая членство в ДНТ "Авиатор-1", истец Зевалин М.Ю. более 7 лет с 2008 г. осуществлял обязанности члена ДНТ "Авиатор-1", принимая участие в общих собраниях ДНТ "Авиатор-1" в качестве члена товарищества, голосуя по вопросам деятельности товарищества и принятия по ним соответствующих решений, что входит в полномочия члена ДНТ "Авиатор-1".

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами общего собрания членов ДНТ "Авиатор-1" N 3 от 23.08.2008, N 4 от 06.06.2009, протоколом собрания уполномоченных членов ДНТ "Авиатор-1" N 5 от 26.09.2009, подписанными собственноручно Зевалиным М.Ю., что им не оспаривается (л.д. 17, 34-40, 57-63).

Также Зевалин М.Ю. являлся членом Правления ДНТ "Авиатор-1", что подтверждается собственноручными подписями истца в протоколах заседания правления товарищества N 13 от 16.10.2010, N 13 от 15.01.2011, N 19 от 15.05.2011, N 7 от 11.12.2008, N 20 от 03.09.2011 (л.д. 41-54).

Более того, представленными ДНТ "Авиатор-1" ведомостями подтверждается уплата Зевалиным М.Ю. членских взносов за 2009 г., 2010 г. (л.д. 18, 19).

Таким образом, в спорный период Зевалин М.Ю. осуществлял обязанности члена ДНТ "Авиатор-1", в том числе уплачивая членские взносы. При этом сам по себе факт отсутствия в ДНТ "Авиатор-1" заявления Зевалина М.Ю. о приеме его в члены товарищества не означает незаконность принятия истца в члены ДНТ "Авиатор-1".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ДНТ "Авиатор-1" по доверенности Шевцов П.С. указывал на то, что заявление от истца поступало (л.д. 96).

Более того, из представленного в материалы дела судебного акта - решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 28.04.2016 следует, что мировой судья дал оценку аналогичным доводам Зевалина М.Ю., установив, что Зевалин М.Ю. с 2008 г. является членом ДНТ "Авиатор-1", (л.д. 18, 19). Указанным решением с Зевалина М.Ю. в пользу ДНТ "Авиатор-1" взыскана задолженность по уплате членских взносов и пени за период 2013, 2014, 2015 г.г. (л.д. 7-11). Решение вступило в законную силу, что следует из апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2016 N 11-50/2016 (л.д. 72-74).

В силу положений ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 28.04.2016 является преюдициальным при разрешении настоящего спора и обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, с настоящими требованиями Зевалин М.Ю. обратился 21.11.2016 после вынесения решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 28.04.2016. Данный иск инициировал в связи с несогласием с взысканной с него задолженности по уплате членских взносов и пени.

Таким образом, по сути, исковые требования Зевалина М.Ю., в том числе о возложении на ДНТ "Авиатор-1" обязанности возвратить денежные средства в размере 10252 руб. 33 коп., взысканные с него на основании решения в пользу товарищества, направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта - решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 28.04.2016.

Вместе с тем, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, с учетом ранее состоявшегося и вступившего в законную силу судебного постановления, имеющихся по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Зевалина М.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: