Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Остапенко Е.Н. на решение Предгорного районного суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаврикова С.Н. к Остапенко Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Гавриков С.Н. обратился в суд с иском к Остапенко Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, 15.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: "Ниссан Тиана" г/н *** под управлением - Параскевова А.Э. и "Форд Фокус" гос.номер *** под управлением Остапенко Е.Н.- виновника ДТП В результате автомобилю истца "Ниссан Тиана" причинены значительные технические повреждения, составлена справка о ДТП, проведено административное расследование и 21.07.2016г. в отношении Остапенко Е.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 07.10.2016г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Остапенко Е.Н. за истечением срока давности. Страховой компанией виновника ДТП ООО "Росгосстрах" данное ДТП признано страховым случаем и 08.09.2016г. выплачено страховое возмещение по страховому полису ЕЕЕ N 0345602341 в размере лимита страховой выплаты 400000 рублей. Согласно заключения N ИП2016-420 от 29.09.2016г. эксперта-техника ИП Карташевской Я.А. автомобиль истца "Нисан Тиана" не подлежит восстановлению. Итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 15.06.2016г. автомобиля составляла: в доаварийном состоянии 620000 рублей, остатков и материалов 85 700 рублей.

Просит суд взыскать с Остапенко Е.Н. материальный ущерб в размере 134 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 886 рублей, по отправке телеграмм в размере 194.90 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Гаврикова С.Н. -удовлетворены частично. Судом взысканы с Остапенко Е.Н. в пользу Гаврикова С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 134 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3 886 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, по отправке телеграммы в размере 194,90 рублей, всего в сумме 162 480,90 рублей. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей -отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Остапенко Е.Н. просит отменить в полном объеме решение, как незаконное,с новым решением об отказе в иске. Указывает, что виновник ДТП 15.06.2016 года не установлен, ее вина в данном ДТП не доказана. Ссылки суда на постановление от 21.07.2016 года по делу об административном правонарушении необоснованны, так как решением от 14 сентября 2016 года постановление отменено. Дальнейшие мероприятия по установлению виновника данного ДТП не проводились, автотехническая экспертиза по факту ДТП не назначалась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гавриков С.Н. в лице представителя по доверенности Типишева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения ответчика и ее представителя адвоката Михеевой Е.В. поддержавших доводы жалобы и просивших о ее удовлетворении, пояснения представителей истца- Типишева А.В., Сердюкову О.С. об отклонении доводов жалобы и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2016г. в 21 час. 00 мин. на а/д Ессентуки-Бекешевская 39 км+350м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Ниссан Тиана" г/н *** под управлением - Параскевова А.Э. и "Форд Фокус" г/н *** под управлением Остапенко Е.Н. В результате ДТП автомобилю "Ниссан Тиана" г/н ***, принадлежащему на праве собственности истцу Гаврикову С.Н., причинены технические повреждения.

Из представленных документов, справки о ДТП от 15.06.2016г., постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2016г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.10.2016г., усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Форд Фокус" Остапенко Е.Н., допустившей нарушения п. 10.11 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Остапенко Е.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0345602341 сроком действия по 06.10.2016 года с лимитом страхового возмещения при ДТП в сумме 400 000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" факт ДТП признан страховым случаем, что подтверждается актом N0013904751-001 от 07.09.2016г., потерпевшему Гаврикову С.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Суду в обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение N ИП-2016-420, выполненное ИП Карташевской Я.А. 29.09.2016 года, согласно которому восстановительные работы автомобиля "Ниссан Тиана" гос. номер ***, экономически нецелесообразны, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 620 000 рублей, годные останки составляют 85 700 рублей, размер уценки 534 300 рублей.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали и суд посчитал возможным положить в основу решения данное заключение N ИП-2016-420, при отсутствии оснований не доверять отчету оценщика, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, принята судом в качестве допустимого доказательства по делу,и с Остапенко Е.Н. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 134 300 рублей, удовлетворены производные от данного требования, в том числе расходы по подготовке названного отчета специалиста по квитанции N 0420 от 29.09.2016 года в размере 10 000 рублей, которые правильно признаны издержками истца, связанными с рассмотрением дела.

Разрешая возражения ответчика на иск и отклоняя, суд первой инстанции указал, что непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Остапенко Е.Н. со ссылкой на то, что виновник ДТП 15.06.2016г. не установлен, ее вина в данном ДТП не доказана, судебная коллегия не находит правовых условий к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, на месте ДТП 15.06. 2016г. уполномоченным лицом составлена справка о ДТП (указано о нарушениях водителем Остапенко Е.Н. требований п.9.1, 12.15 ч.1 Правил дорожного движения РФ), проведено административное расследование и 21 июля 2016г. в отношении Остапенко Е.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на встречную полосу движения указано, что водитель Остапенко Е.Н. управляя автомобилем "Форд Фокус" выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем "Нисан Тиана" под управлением Параскевова А ... 14.09.2016г. по жалобе Остапенко Е.Н. дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району на новое рассмотрение ( в постановлении не указано в чем состоит нарушение, какие требования ПДД нарушены). 07.10.2016г. ИИ A3 ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району Климкиным В.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Остапенко Е.Н. за истечением срока давности. 07.02.2017г. определением Предгорного районного суда жалоба Остапенко Е.Н. на указанное постановление от 07.10.2016г. оставлена без удовлетворения.

В названном постановлении от 07.10.2016г., которое не отменено на день рассмотрения спора, указано, что дорожно-транспортное происшествие 15.06.2016 года произошло по вине водителя Остапенко Е.Н. в действиях которой усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ: водитель вела транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением ТС, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос управляемого ею автомобиля, в результате чего в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем "Нисан Тиана" под управлением Параскевова А.Э., двигавшегося по своей полосе движения со встречного направления, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п.1.5 (ч.1) АПП РФ.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенного качестве свидетеля инспектор Климкин В.А. пояснившего, что схема ДТП не обжалована, в данном ДТП водитель ТС Остапенко Е.Н. нарушила правила дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, что зафиксировано в схеме ДТП в присутствии двух понятых. В назначении автотехнической экпертизы не было необходимости, поскольку удар произошел не в середине дороги, а на полосе встречного движения, спорной ситуации не было.

Анализ представленных материалов, показания допрошенного свидетеля, которые взаимосвязаны и согласуются друг с другом, позволяет говорить о том, что водителем Остапенко Е.Н. допущены нарушение правил дорожного движения, вследствие которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Тогда как в соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что административное производство по данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено в отношении Остапенко Е.Н. и постановлением по делу об административном правонарушении административное производство в отношении данного лица было прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая доводы ответчика о невиновности в ДТП, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо достоверные доказательства невиновности водителя Остапенко Е.Н. в данном ДТП, как следствие отсутствии оснований к возмещению ущерба имуществу истца, а также не было представлено каких-либо достоверных доказательств виновности самого истца. По пояснениям ответчицы в судебном заседании апелляционной инстанции данное ДТП наступило в связи с погодными условиями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения указанных выше статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ и пришел к правомерному выводу о законности требований истца, как по праву, так и по размеру.

Ссылки подателя жалобы о неназначении в рамках административного дела автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности постановленного по настоящему спору решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они приводились в суде первой инстанции, проверены и им дана надлежащая оценка. Выводов суда доводы жалобы не опровергают, они не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в полном объеме, которым также взысканы понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения N ИП-2016-420,положенного в основу решения о размере ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; по уплате государственной пошлины в сумме 3 886 рублей; по отправке телеграммы (вызов ответчика на осмотр ТС) в размере 194,90 рублей, и в указанной части судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, в частности ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ.

В то же время полагает возможным не согласится со взысканием с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляли гр. Типишев А.В. и гр. Сердюкова О.С. на основании доверенности, выданной 18.06.2016 года и удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Анастасовой Т.Н., о чем в реестре сделана запись N 2К-1361 и взыскано по тарифу 2100 рублей.

Согласно договору поручения N1015-2016 от 15.08.2016г., заключенному между Гавриковым С.Н. и ООО "Северо-Кавказский страховой брокер" в лице генерального директора Типишева А.В., вознаграждение по данному делу определяется сторонами данного договора в размере 20 000 рублей и уплачивается при заключении данного договора. Гавриков С.Н. уплатил ООО "Северо-Кавказский страховой брокер" 20 000 рублей за выполнение поручения, что подтверждается квитанцией N 001015 от 15.08.2016г.

Разрешая требования в данной части, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, пришел к правильному выводу, что требованиям разумности по оплате услуг представителя отвечает сумма в размере 12 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов истца по составлению доверенности в размере 2100 рублей, суд сослался только на то, что признает данные расходы издержками истца, связанными с рассмотрением дела. Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с такой позицией суда о наличии правовых условий к их возмещению.

Проверяя законность решения суда с целью проверки правильности применения норм процессуального закона и защиты прав участников процесса на соответствующее закону распределение судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку названная выше нотариально удостоверенная доверенность от 18.06.2016 года реестровая запись N 2К-1361 сроком действия 3 года (представленная в деле в копии), выдана истцом на имя семи представителей, не содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление у суда не имеется. Более того, подлинник данной доверенности в материалы дела не представлен и в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца отказались предоставлять в материалы дела подлинник документа, поскольку он выдан истцом на нескольких представителей и по неограниченному кругу дел.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования в части возмещения расходов истца по составлению доверенности в размере 2100 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда от 22 мая 2017 года в части взыскания в пользу Гаврикова С.Н. с Остапенко Е.Н. расходов по составлению доверенности в размере 2 100 рублей -отменить с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Гаврикову С.Н. в возмещении данных расходов по составлению доверенности в размере 2 100 рублей. Исключить из резолютивной части решения общую сумму взыскания 162 480,90 рублей. Апелляционную жалобу Остапенко Е.Н. - удовлетворить в указанной части.

В остальной части это же решение -оставить без изменения.